Власть, сила, насилие
из трех ответов на вопросы, отражающие существо
легитимности:
a) «Я признаю существующие законы и современную систему правления».
b) «Я вижу недостатки в системе правления, но я верю в возможность
постепенного совершенствования существующего режима».
c) «Я полностью отвергаю законы, систему правления и общество и вижу
единственное решение в их полном социальном изменении».
Первый ответ предполагает безусловное признание режима легитимным. Второй -
свидетельствует об условном признании опрошенными легитимности режима и
наличии у них убеждения в том, что несмотря на все его недостатки,
существующий режим является лучшим из возможных и поддается
совершенствованию. Третий - показывает, что существующий режим
воспринимается как нелегитимный. Так, 1981 году граждан, выбравших третий
ответ, в составе опрошенных было: в США - 9%, Германии - 3, Канаде - 7,
Австралии - 10, Франции - 26, Великобритании - 24, Индии - 41%. Абсолютное
большинство населения видят изъяны в политической системе. Три четверти
итальянцев и пятая часть немцев не удовлетворены демократией в своих
странах. В 1981 году только треть итальянцев доверяла парламенту,
большинство итальянцев считали. Что лучше иметь «посредственный парламент»,
чем не иметь никакого.
Таким образом, на основе исследований различных политических режимов
в мире М.Доган предлагает проводить различия между легитимностью режима и
доверием к некоторым его институтам или руководителям. Он полагает, что в
демократической стране легитимность режима не ставится в сомнение, потому
что не существует лучшей альтернативы, кроме как реформировать демократию
демократическим путем.
Думается, такой подход сужает суть легитимности. По существу сводит
ее к легитимности политической системы и режима как таковых, их институтов.
При таком подходе легитимность власти теряет некоторые свои разновидности,
такие как харизматическая и персональная, а легитимность демократического
режима утверждается навечно. Более правомерной и перспективной в плане
исследования проблемы является точка зрения политологов, считающих, что
легитимность следует рассматривать применительно и к режиму в целом, и к
конкретной власти. К примеру, можно говорить о легитимности самого
института президента и о легитимности конкретного президента. Смысл
проблемы в том и заключается, что легитимность власти не дана навечно, что
наряду с процессом легитимации режима или власти может идти процесс
делегитимации. Подобно тому как конфликт и консенсус являются постоянными
свойствами жизни общества. Так и процессы легитимации и делегитимации
выступают постоянными свойствами политической власти.
Исследователи выделяют несколько источников легитимации власти.
Первый и наиболее надежный источник - участие граждан в управлении, что
создает ощущение причастности людей к политике, проводимой властью
позволяет людям чувствовать себя в определенной мере ее субъектом. Вот
почему демократические режимы по сравнению с другими обладают наибольшим
потенциалом легитимации. Другим источником является так называемая
технократическая легитимация, т.е. легитимация посредством
административной, экономической, военной, образовательной и тому подобной
деятельности власти. В этом случае легитимность власти находится в прямой
зависимости от эффективности такой деятельности, конечным результатом
которой являются стабильность в обществе и успешное развитие всех сторон
общественной жизни. Череда экономических неудач при проведении реформ или
при выходе страны из кризиса ослабляет легитимность власти и может привести
к краху политической системы. Легитимность политической власти Германии,
Японии, Тайваня, Южной Кореи, Сингапура повысилась в значительной мере
благодаря экономическим достижениям. Можно с уверенностью сказать, что
легитимность власти в России ведет в большей степени определяться тем,
насколько успешно она преодолеет экономический кризис и обеспечит развитие
экономики.
Третьим источником легитимации является сила. Все режимы опираются на
принуждение, однако формы, степень его распространения и использования
различны. Оно проявляется в ограничении прав и свобод личности, прежде
всего права на получения полной и объективной информации, выступления,
объединения, манифестации. Чем ниже уровень легитимации, тем сильнее
принуждение. Сила - последний аргумент власти, с помощью которого она
пытается повысить уровень своей легитимности, однако сомнительно, чтобы
власть могла удержаться долго опираясь исключительно на силу. Использование
силы может не только повысить уровень легитимности, но и ускорить паление
режима. Сила является ненадежным источником легитимации власти.
Власть обладает возможностями для повышения легитимности посредством
влияния на сознание и поведение социальных групп, формирования
определенного общественного мнения. Так власти США перед тем, как
осуществить высадку войск на Гаити, продолжительное время формировали
общественное мнение в стране, показывая диктаторскую сущность
существовавшего там режима. Российские власти не подготовили
соответствующим образом общественной мнение страны к использованию военной
силы для разрешения чеченского кризиса. Оно было «сориентировано» на
использование «одного полка в течение двух часов» для ликвидации
вооруженных бандоформирований. Чеченская война негативно сказалась на
легитимности власти, уровень которой и до войны был невысок. По данным
опроса общественного мнения, проведенного в конце 1994ггода Институтом
социологии РАН, президенту страны полностью или с некоторыми оговорками
доверяли 53,5%, не доверяли 42,7%, Совету Федерации -47,4% и 33,5%,
правительству - 62,2% и 30,2%, Государственной Думе - 54,5% и 28,4%.
Важное место в функционировании политической власти занимают проблемы
делегитимации, обострение которых может вызвать кризис и даже крах
политического режима. В связи с этим возникает необходимость выявления
причин делегитимации. Одной из основных причин является противоречие между
универсальными ценностями, господствующими в обществе, и партикулярными и
даже эгоистическими интересами властвующей элиты и связанных с ней
социальных групп. Углубление этого противоречия приводит к тому, что власть
замыкается в самой себе, теряя поддержку населения. Указанное
обстоятельство является одновременно и симптомом развивающегося кризиса
власти.
Другой причиной делегитимации власти, характерной для демократических
режимов, является противоречие между идеей демократии и социально-
политической практикой. Оно проявляется в попытке власти решить возникающие
проблемы только силовым путем, нажиме на средства массовой информации,
ограничении или несоблюдении основных прав человека. Хаотически возникающие
проявления данного противоречия говорят о его наличии в России, и усилении
этих тенденций приведет к замене демократического режима авторитарным.
Благоприятным фоном для этого всегда является деполитизация и апатия
населения.
Третьей причиной делегитимации власти выступает отсутствие в
политической системе артикуляции интересов социальных групп; отсутствие
достаточной вертикальной мобильности в сочетании с социальным неравенством,
массовым обнищанием населения и т.п. подрывает легитимность власти. Когда
интеллектуалы ставят под сомнение существующий режим, его легитимность
падает. Радикализация настроений в обществе приводит к появлению оппозиции,
выдвигающей альтернативное видение социального порядка. Очевидно, что
данный источник делегитимации власти существует в России.
К четвертой причине делегитимации власти можно отнести нарастающую
бюрократизацию и коррумпированность. Бюрократия, например, в сенате
реформаторов России нашла способ вхождения в новые отношения и структуры
посредством своеобразного участия в процессе приватизации и создания
рыночной инфраструктуры. Контроль «снизу» в силу неразвитого гражданского
общества и недостаточно эффективной выборной власти «снизу доверху»
практически отсутствует, а контроль «сверху» чрезвычайно ослаб. Что создало
для бюрократии небывалую свободу. Расцвела коррупция и прежде всего такая
ее форма, как мздоимство. Открылась возможность конверсии власти в
богатство. Всеохватывающая коррупция является симптомом не только
делегитимации власти, но и ее кризиса. Последним оплотом режима,
оказывающим сопротивление коррупции, является суд. Если она поражает и его,
то кризис и падение режима можно считать предрешенным. Заметим, однако,
что скандалы, связанные с коррупцией, не обязательно являются показателем
делегитимации, в некоторых случаях они могут служить доказательством
демократического и легитимного функционирования политической системы,
особенно, если замеченный в коррупции чиновник (министр, глава государства)
оказывается вынужденным уйти в отставку.
К числу причин делегитимации власти в многонациональных государствах
относится национализм, этнический сепаратизм, который отвергает
правомерность федеральной власти (это имело место в Чечне) или
провозглашает верховенство республиканских конституций над федеральным
законом (это имело место в Башкортостане, Коми, Дагеста
| | скачать работу |
Власть, сила, насилие |