Внешняя политика Петра I
Другие рефераты
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по курсу «История»
Внешняя политика Петра I
Калининград
2002 год
Содержание:
| |Введение ……………………………………………….. | |
|1. |Россия накануне петровских преобразований …….. | |
|2. |Внешняя политика Петра I ………………………….. | |
|2.1 |Великое посольство ………………………………………………. | |
|2.2 |Северная война ……………………………………………………. | |
|2.3 |Прутский поход …………………………………………………... | |
|2.4 |Каспийский (Персидский) поход ………………………………... | |
| |Заключение | |
| |Список использованной литературы | |
Введение
Вопреки как некоторым бы и хотелось, прошлое не исчезает, а продолжает
жить в накопленном опыте социальной жизни. Обобщение и обработка
накопленного человеческого опыта — первейшая задача истории. «Historia est
magistra vitae» («История: — наставница жизни»), — говорили древние. И
действительно, люди всегда, особенно в переломные периоды жизни
человечества, в гигантской лаборатории мирового социального опыта пытаются
найти ответ на жгучие вопросы современности. На исторических примерах люди
воспитываются в уважении к вечным, непреходящим человеческим ценностям:
миру, добру, справедливости, свободе, равенству, красоте.
Выдающийся русский историк, профессор Московского университета В. О.
Ключевский остроумно заметил в одной из своих дневниковых записей, что,
хотя и говорят о том, что история никого и ничему не научила, жизнь,
однако, еще больше мстит тому, кто совсем не знает истории. Знаменитый
ученый, великолепный лектор и острослов писал: «Не цветы виноваты в том,
что слепой их не видит. История учит даже тех, кто у нее не учится: она
проучивает их за невежество и пренебрежение». Хотелось бы напомнить еще
один афоризм: «Ложь в истолковании прошлого приводит к провалам в настоящем
и готовит катастрофу в будущем».
Еще в дореволюционной историографии сложилось два противоположных
взгляда на причины и результаты петровских реформ. Вопрос в том, в какой
мере петровские преобразования были случайны или закономерны, означали ли
они радикальный разрыв преемственности исторического процесса или,
напротив, были его логическим продолжением, был ли Петр великим
преобразователем или тираном возник давно, едва ли не в саму эпоху
преобразований[1]. По словам протоиерея А. Шмемана «Спор о значении, об
оценке Петровской реформы, есть можно сказать, основной русский спор…».
Одни историки полагали, что Петр I нарушил естественный ход развития
страны, внеся перемены в экономику, политику, культуру, традиции, нравы,
обычаи, что он захотел «сделать Россию Голландией». Другие исследователи
считали, что Россия была подготовлена к преобразованиям всем предшествующим
ходом исторического развития (эту точку зрения наиболее четко сформулировал
крупнейший русский историк С. М. Соловьев). «Народ собирался в дорогу...
Ждали вождя, и вождь явился», — писал Соловьев.
Однако лично мне ближе точка зрения П.Н. Милюкова, писавшего: Ценой
разорения страны Россия возведена в ранг европейской державы… Политический
рост государства, опять опередил его экономическое развитие». В первом томе
«Истории России» вышедшей в 1935 г. в Париже под редакцией Милюкова, глава
о петровских преобразованиях имеет многозначительный заголовок: «Результаты
реформ: хаос». Образно выражаясь, Петр I словно отчаянный хирург взялся
лечить больного, безжалостно кромсая все его жизненно важные органы и не
спасший тому ничего, кроме жизни.
Предмет исследования настоящей работы — Внешняя политика Петра I.
Основными объектами исследования служат — Россия в конце XVII — первой
четверти XVIII века, ее международное положение накануне петровских
преобразований; реализация российских международных интересов на юге и
севере. Цель исследования — анализ внешнеполитической деятельности Петра I
с целью дать ей объективную оценку.
1. Россия накануне петровских преобразований
Невозможно рассматривать историю какого-либо явления, значимого в
жизни общества, не рассматривая конкретных его исторических предпосылок.
Швеция и Польша, воспользовавшись крайним ослаблением России в начале
XVII века, рвали на части её территорию. Польша по Деулинскому перемирию
1618 года завладела коренными русскими землями, в том числе Смоленском. Под
вопросом было само независимое существование России, так как поляки
отказывались признать царём Михаила Фёдоровича, ссылаясь на «права» на
Российский престол — королевича Владислава. Только в 1634 году удалось
добиться отказа Владислава от притязаний на Московский престол.
В результате длительной борьбы между Россией и Польшей, по
Андрусовскому перемирию 1667 года России удалось вернуть Смоленск и
овладеть левобережной Украиной; Киев так же перешёл к России. Андрусовское
перемирие было дополнено в том же году, так называемым, Московским союзным
постановлением. Это был перелом в отношениях между двумя соседями, перелом
от многовековой вражды и войны к миру и союзу, обусловленный наличием
общей для них опасности со стороны, прежде всего Османской империи. Однако,
если в отношениях между Россией и Польшей во второй половине XVII века
установилось равновесие, основанное на равенстве сил и совпадении
интересов, то положение России относительно другого западного соседа —
Швеции было неустойчиво.
По Столбовскому договору 1617 года, шведы полностью оттеснили Россию
от Балтийского моря, захватив исконные русские земли на побережье Финского
залива. Русское государство было лишено естественного пути сообщения со
странами Западной Европы. В середине XVII века правительство России сделало
попытку вернуть себе выход к Балтийскому морю. Но Швеция была в то время
сильной военной державой, и для успешной борьбы с нею силы России оказались
пока ещё недостаточными, тем более что одновременно шла война с Польшей
за Украину. Ликвидировать условия Столбовского договора — пробиться к
Балтийскому морю в XVII веке не удалось. Это была самая насущная проблема,
важнейшая задача русской внешней политики, и, давно уже став традиционной,
она никогда не снималась с повестки дня, но решать её пришлось уже Петру I
в первые десятилетия XVIII века.
Третьим соседом России в Европе было в XVII веке Крымское ханство —
вассал и форпост Османской империи. Россия в XVII веке ежегодно выплачивала
крупные суммы крымской феодальной верхушке. Однако это не обеспечивало
безопасность её южных границ. Почти каждый год с наступлением весны
татарские орды глубоко проникали в пределы русской земли, жгли, грабили,
убивали, угоняли население и скот. Постоянные татарские набеги тормозили
развитие производительных сил, мешали вовлечению в хозяйственный оборот
наиболее плодородных земель, создавали непреодолимые препятствия развитию
земледелия и скотоводства на обширных просторах значительной части
русского государства. Правительству приходилось помимо ежегодных выплат
крымским татарам, тратить большие средства на создание оборонительных
сооружений от татарских набегов — засечных черт. Самые же насущные
потребности хозяйственного развития требовали от русского правительства всё
более решительной борьбы с набегами татар, принятия эффективных мер по
обеспечению безопасности южных границ. Это вело к более крупным
столкновениям с татарами и стоявшей за их спиной Турцией.
После смерти Алексея Михайловича на русский престол был возведен 14-
летний Федор (1676—1682). Ведущее место при дворе заняли Милославские
(родственники первой жены Алексея Михайловича). Ученик Симеона Полоцкого —
Федор знал латынь, польский язык, любил чтение, сочинял музыку. При Федоре
Алексеевиче в 1682 г. было отменено местничество, открыт доступ к
управлению страной выходцам из дворян и приказных людей. Была проведена
реформа одежды. Всем придворным, военным и государственным чиновникам
приказали отныне носить «иноземное» платье (правда, не немецкое, а
польское). Одновременно придворным, военным и чиновникам было рекомендовано
брить бороды — что к тому времени было вовсе не таким уже шокирующим
новшеством. Смягчены «судебные жестокости» — ворам отныне не отсекали ни
рук, ни ног, не пальцев. Крупнейшим событием в шестилетнее правление Федора
была война с Турцией 1677—1681 гг.
Турция во в
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
