Земские соборы
орного представителя. Он
шел на собор по должности, по служебному званию или положению.
Правительство ли в силу этого призывало его на собор или его посылало туда
общество, во главе которого он стоял,- это, в сущности, было все равно, как
скоро лицо, становившееся во главе известного общества из его же среды, по
назначению или по выбору, в силу своего положения признавалось
естественным, непременным представителем своего общества во всех случаях,
когда оно нуждалось в представителе. Оба источника представительных
полномочий, общественный выбор и правительственный призыв по должности,
тогда не противополагались один другому как враждебные начала, а служили
вспомогательными средствами друг для друга; когда правительство не знало,
кого назначить на известное дело, оно требовало выбора, и, наоборот, когда
у общества не было кого выбрать, оно просило о назначении. Дело было не в
источнике соборных полномочий, а в отыскании надежного исполнителя
соборного решения. На соборе нужен был не мирской челобитчик,
уполномоченный ходатайствовать перед властью о нуждах и желаниях своих
избирателей, а правительственный или общественный делец, способный отвечать
на запросы власти, дать совет, по каким делам она его потребует. Потому на
собор призывали из общества не людей, пользовавшихся доверием местных миров
и общественных классов по своим личным качествам и отношениям, а людей,
стоявших во главе этих миров или классов, по своему положению знакомых с их
делами и мнениями и способных исполнять решение, принятое на соборе. Такое
положение среди местных обществ занимали столичное дворянство и высшее
столичное купечество. Высказывая свое мнение на соборе или принимая его
решение в присутствии центрального правительства, люди этих классов, как
его исполнительные органы, тем самым обязывались проводить это мнение или
решение на тех служебных постах, какие укажет им правительство. Такой тип
представителя складывался практикой соборов XVI в. Представителя-
челобитчика “обо всяких нужах своей братии”, каким преимущественно являлся
выборный человек на земских соборах XVII в., совсем еще не заметно на
соборах XVI в.
Итак, земский собор XVI в. был не народным представительством, а
расширением центрального правительства. Это расширение достигалось тем, что
в состав Боярской думы, т.е. государственного совета, в особо важных
случаях вводился элемент, по происхождению не правительственный, а
общественный, но с правительственным назначением: это были верхи местных
обществ, служилых и промышленных, стянутые в столицу. На соборе они не
составляли особого собрания или совещания, становившегося или
действовавшего отдельно от центрального правительства, а входили прямо в
его состав и лишь при подаче мнений образовали несколько групп,
параллельных правительственным, подававших голоса наряду с Освященным
собором, боярами и приказными людьми. Целью собора XVI в. было объединить
мнения и действия высшего правительства и его подчиненных органов, давать
первому справки о том, что думают о положении дел и как относятся к
соборному вопросу люди, которые будут ответственными проводниками решения,
принятого властью на основании наведенных справок и выслушанных мнений.
Глава 3
Значение земских соборов
Если присмотреться к вопросам, которыми занимались соборы, то прежде
всего надо выделить из них четыре, которые утвердили проведение крупных
государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных.
Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681-82 годов. Таким образом, история земских
соборов тесно связана с общей политической историей страны. Приведенные
даты падают на узловые моменты в ее жизни: реформы Ивана Грозного,
реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII
века, создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований.
Судьбам политического устройства страны были посвящены, к примеру, и
совещания сословий в 1565 году, когда Грозный уехал в Александрову слободу,
и приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 года в «безгосударное
время». Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики
и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким
образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие
проблемы, стоявшие перед Российским государством.
Заключение
Изучая земские соборы XVI в, видим, что собор не был постоянным
учреждением, не имел ни обязательного для власти авторитета, ни
определенной законом компетенции и потому не обеспечивал прав и интересов
ни всего народа, ни отдельных его классов, и даже выборный элемент
незаметен или едва заметен в его составе. Земский собор XVI в., конечно, не
удовлетворял отвлеченным требованиям ни сословного, ни народного
представительства. Земский собор – это такая форма участия общества в
управлении, которые не подходит под привычные виды народного
представительства. Однако и наши земские соборы XVI в. находят свой
политический смысл, свое историческое оправдание. В изучаемый период нашей
истории у нас наблюдается нечто подобное тому, что бывало прежде и
повторялось после. Известный правительственный порядок, вызванный
своевременными нуждами страны, держался долго и по миновании их, как
анахронизм, и общественный класс, руководивший и пользовавшийся этим
отжившим порядком, ложился на страну ненужным бременем, его общественное
руководительство становилось злоупотреблением. С половины XV в. московские
государи продолжали править объединявшейся Великороссией посредством
перешедшей из удельных веков системы кормлений, к которой с образованием
московских приказов присоединилось быстро размножавшееся дьячество. То и
другое к половине XVI в. сомкнулось в плотный приказный строй, кормивший
пеструю толпу бояр и дворян с их холопами, дьяков и подьячих из тех же
дворян, а наиболее “из поповичей и простого всенародства”, по выражению
князя Курбского. В противовес этой приказной администрации, своими
кормежными привычками совсем не отвечавшей задачам государства, и были
поставлены в областном управлении выборное начало, а в центральном -
правительственный набор: тем и другим средством открывался постоянный
приток в состав управления местных общественных сил, на которые можно было
возложить безмездную и ответственную административно-судебную службы. В
обществе времен Грозного бродила мысль о необходимости сделать земский
собор руководителем в этом деле исправления и обновления приказной
администрации. На деле земский собор XVI в. не вышел ни всеземским, ни
постоянным, ежегодно созываемым собранием и не взял в свои руки надзора за
управлением. Однако он не прошел бесследно ни для законодательства и
управления, ни даже для политического самосознания русского общества.
Пересмотр Судебника и план земской реформы - дела, исполненные, как мы
видели, не без участия первого собора. По смерти Грозного земский собор
даже восполнил пробел в основном законе, точнее, в обычном порядке
престолонаследия, т. е. получил учредительное значение. Верховная власть в
Московском государстве, как известно, передавалась удельным вотчинным
порядком, по завещанию. По духовной 1572 г. царь Иван назначил своим
преемником старшего сына Ивана. Но смерть наследника от руки отца в 1581 г.
упразднила это завещательное распоряжение, а нового завещания царь не успел
составить. Так второй его сын Федор, став старшим, остался без юридического
титула, без акта, который давал бы ему право на престол. Этот недостающий
акт и создан был земским собором. Русское известие говорит, что в 1584 г.,
по смерти царя Ивана, пришли в Москву из всех городов “именитые люди” всего
государства и молили царевича, “чтоб был царем”. Англичанину Горсею,
жившему тогда в Москве, этот съезд именитых людей показался похожим на
парламент, составленный из высшего духовенства и “всей знати, какая только
была ”. Эти выражения говорят за то, что собор 1584 г. по составу был похож
на собор 1566 г., состоявший из правительства и людей двух высших столичных
классов. Так на соборе 1584 г. место личной воли вотчинника-завещателя
впервые заступил государственный акт избрания, прикрытого привычной формой
земского челобитья: удельный порядок престолонаследия был не отменен, а
подтвержден, но под другим юридическим титулом, и потому утратил свой
удельный характер. Такое же учредительное значение имел и собор 1598 г. при
избрании Бориса Годунова. Редкие, случайные созывы собора в XVI в. не могли
не оставлять после себя и немаловажного народно-психологического
впечатления. Только здесь боярско-приказное правительство становилось рядом
с людьми из управляемого общества, как со своею политическою ровней, чтобы
изъявить государю свою мысль; только здесь оно отучалось мыслить себя
всевластной кастой, и только здесь дворяне, гости и купцы, собранные в
столицу из Новгорода, Смоленска, Ярославля и многих других городов,
связываясь общим обязательством “добра хотеть своему государю и его
землям”, приучались впервые чувствовать себя единым народом в политическом
смысле слова: только на соборе Великороссия могла сознать себя цельным
государством.
Список литературы
1. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в
| |  скачать работу |
Земские соборы |
