Значение принципа системности в познавательной деятельности. Гносеология и онтологические схемы науки
Скорее всего, следует говорить не о двух различных функциях морали в
большой системе, а о двух уровнях реализации основной социальной функции:
ценностно-ориентирующем (мировоззренческом) и нормативно-регулирующем. В
конкретной исторической системе нравственности эти уровни образуют некую
целостность. Но их единство не абсолютно, в процессе реального
функционирования и исторического развития нравственности между этими
уровнями могут возникать напряженность и определенные противоречия.
Ценностно-ориентирующее действие реального идеала в нравственной
практике проявляется через те жизненные цели и ценности, которые
сознательно или бессознательно стремятся реализовать в своей деятельности
люди.
Нравственность как система (опыт системно-структурного анализа)
Более конкретно социальная роль морали раскрывается при применении
системного подхода с точки зрения ее внутренней структуры.
Следующий шаг в разработке общеисторической модели нравственности должен
состоять в том, чтобы выявить содержательную сторону структурных элементов,
образующих в своем функционировании системную организованность.
В рамках данной работы ставится задача установить наличие (или
отсутствие) содержательной связи между общими показателями структур
нравственности и основными ценностными понятиями морального сознания.
В качестве первого структурного элемента нравственности выступает и
ценностная ориентация, понимаемая как общая императивно-оценочная
направленность, устремленность сознания. Попытки осмысления содержания этой
ценностной ориентации морали всегда были продуктами теоретического разума.
Так рождались этические концепции долга, любви, счастья. В этих случаях за
ценностную основу нравственности принималось какое-либо моральное
требование, которому придавалось значение всеобщности. Полученная таким
образом конструкция не выходила за рамки морального сознания и поэтому не
отражала адекватно свой предмет.
В практике нравственной жизни общая ценностная ориентация морали
реализуется в постановке и решении проблемы смысла жизни. Каждая конкретная
система нравственности дает ответ на вопросы: как следует жить человеку,
какие качества заслуживают одобрения, — то есть она вырабатывает
определенный идеал человеческой жизни, который приобретает обязывающее
значение и реализуется индивидом в той или иной мере. С реализацией идеала
связывается удовлетворенность человека своей жизнью — то есть счастье
человеческой жизни. В идеале императивно-оценочная устремленность
нравственности получает обобщенное выражение, она с необходимостью
конкретизируется через систему моральных качеств личности (добродетелей),
через кодексы поведения (нормы поведения и принципы), через систему
предметно-ценностных ориентаций (жизненные ценности как цели субъекта).
В качестве второго общего показателя выступает исходная моральная
позиция индивида, которая обеспечивает перевод общей ценностной ориентации
морали в личностную форму: субъект нравственной деятельности всегда
занимает определенную социальную позицию, принадлежит к определенной
социально-демографической группе и общую ценностную ориентацию морали
воспринимает и интериоризует через призму своего положения, формируя образ
своего морального “я”. Нравственная идентификация, формирование образа
морального “я” выражается через понятия чести и достоинства личности.
В случае, когда исходная моральная позиция личности описывается путем
выделения основного принципа поведения, более резко выступает объективный
характер взаимосвязи индивидов в обществе. Как известно, К.Маркс выделил
четыре основных типа социальных связей между индивидами, которые возможны в
истории.
Во-первых, это такая связь, когда “индивидум выступает
несамостоятельным, принадлежащем к более обширному целому: сначала еще
совершенно естественным образом он связан с семьей и с семьей, развившейся
в род...” [ 1, т46, чI, с18]
Во-вторых, это “отношения личной зависимости” [1, т46, чI, с100],
которые свойственны рабовладению и феодализму.
В третьих, “личная независимость, основанная на вещной зависимости” [
1, т46, чI, с101], — такова следующая крупная форма связи между индивидами,
пришедшая в общественную практику с утверждением капитализма. И наконец,
“свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов
и на превращении их коллективной, общественной производительности в их
общественное достояние”, которую К.Маркс относит и к коммунистической
формации.
Всякое системное образование нуждается в механизме обратной связи,
эту функцию в нравственности выполняет процедура моральной оценки и
самооценки, которая приобретает в функционировании стандартизованный
характер. Множественность применяемых в качестве средства оценки понятий
создает первоначально картину хаоса и произвола в моральных оценках. В то
же время возникает проблема соотнесения оценок, принадлежащих различным
системам нравственности.
Представляя собой качественную смену структур, история нравственности
тем не менее выступает как непрерывный, единый процесс. И на каждом
историческом этапе процедура моральной оценки осуществляется с помощью
обобщенного понятия, на которое опираются ситуативные критерии — с помощью
понятий добра и зла. Этика не располагает содержательным определением добра
и зла, и дело тут не в беспомощности теории, а в самом процессе этого
предельно широкого понятия. Не случайно в “Словаре по этике” подчеркивается
фактическое совпадение содержания понятий добра и зла с нравственным и
безнравственным, указывается, что они служат для разграничения
положительного и отрицательного в явлениях социальной действительности, в
мотивах и поступках людей. О.Н.Крутова верно замечает, что “для
характеристики работающей морали более значим вопрос не о “субординации”
этих категорий, а об их “координации” — иными словами, о принципах их
постоянного и непременного взаимодействия.” [62, с18]. Предложенный вариант
“координации” основных понятий морального сознания позволяет устранить ряд
противоречий в этическом просвещении, в теоретическом отношении. Он может
быть использован как методологическая предпосылка исследования нравственной
практики, то есть морали, взятой в единстве должного и сущего.
1.4. Ощибки неиспользования принципа системности или неправильного
использования. Метафизические интерпретации системного подхода.
Системный подход получил особое звучание в последние десятилетия.
Азарт энтузиастов этого направления, сыгравших немалую роль в углублении
понимания сущности систем и эвристической роли системного подхода,
выразился однако, и в том, что этот подход абсолютизировался и иной раз
толковался как особое и новое глобальное направление научной мысли вопреки
тому факту, что истоки его содержались ещё в античной диалектике целого и
его частей. Принцип системности - исконная черта диалектического метода.
Метафизическая абсолютизация системного метода развивалась по такой
схеме. Первым вариантом явился тезисо «десубстанциализации» мира
(разновидность махизма с его тезисом о том, что «материя исчезла») и
соответственно о выдвижении на первый план структурных моментов бытия без
их конкретного материального носителя. Этот тезис основывается на той идее,
что раз стабильным моментом в процессе изменения системы является не сама
имеющая материальный носитель система, а её структура, то в основе мира
лежит десубстанциализированная структура как чистое отношение.
Однако конкретное развитие частных наук, применяющих системный
подход, опровергло эту идею. Например, известный в лингвистике тезис «язык
- это система чистых отношений», провозглашённый в начале века, привёл лишь
к излишней математизации языка, а в конечном счёте к превращению
лингвистики как науки в систему логических построений, в которой добытое
этой наукой новое знание представляло собой, по существу, не новое знание о
языке, а уточнение и углубление логических операций мышления. Но как только
перед лингвистами встала необходимость создания искуственныхязыков для
общения с ЭВМ, математические выкладки сразу же потеряли свою
определённость, и лингвистика опять обратилась к живой плоти языка, к её
звуковой материи.
Таким образом, структура, взятая вне субстанциального наполнения, как
вещественного,так и энергетического свойства, представляет собой не
самостоятельно существующий объект, но логическое понятие.
Вторым вариантом, явившимся определённой детализацией первого, стала
философия структурализма, в которой выдвигался новый тезис о статистических
и неизменяемых, то есть фактически априорно заданных, структурных схемах,
особенно в мышлении. В основе культурной эволюции лежит с точки зрения этой
концепции некий «фундаментальный шифр», состоящий из неизменного набора
структурных архетипов (кодов, элементов), прояляющихся в действительности в
самой разнообразной форме, но лишённой какого бы то ни было развития.
Помимо частичного возрождения кантовского априоризма и привкуса метафизики
в этой концепции философского структурализма отчётливо прослеживается и
идеалистическая тенденция, так как априорные структуры здесь заменяют собой
идеальное первонвчало мира, а идея развития подменяется идеей
«воспроизводства архитипических структур». Но, как известно, источником
развития, появления новых форм, в том числе и новых структур, является
материальное взаимодействие и обоюдная обусловленность конкретных явлений,
которые для осуществления этого взаимодействия должны иметь материальную -
вещественную или энергетическую оформленность. Чистые структуры не
взаимодействуют между собой, у них нет для этого «точки опоры».
Общим для рассмотренных вариантов ме
| |  скачать работу |
Значение принципа системности в познавательной деятельности. Гносеология и онтологические схемы науки |
