Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Аксиология

;
      4) Подлинными ценностями, например, совестью, любовью  или  мужеством,
нельзя завладеть с помощью силы, обмана или денег, отобрать их  у  кого-либо
так же, как власть или богатство".
      Г.П.  Выжлецов  считает,  что  ценности  выражают  определенные   типы
отношений между людьми, и именно таких отношений,  которые  не  разъединяют,
не отчуждают человека от других людей,  от  природы  и  от  самого  себя,  а
напротив, объединяют людей в общности, такие, как семья, народность,  нация,
общество  в  целом,  включая,  как  говорил  Флоренский,  в   это   единство
человечности весь мир.
      Исходно  любые  ценности   связаны   со   значимостью,   пригодностью,
полезностью.  Ценностью  становится  только  положительная   значимость,   а
объект, носитель ценности, может быть вообще  бесполезным  (простой  камешек
как талисман). При  этом  к  значимости,  даже  положительной,  ценность  не
сводится. Ценностное отношение включает в себя и должное  (норму  отношений,
поведения) и желаемое (идеал). Добро, например, - ценность  не  потому,  что
оно полезно, хотя и значимо в этом плане.  И  требование  проявлять  доброту
(моральная норма), даже если оно выполнено, не  означает  полной  реализации
добра как ценности. Как считал Вл. Соловьев,  добро  есть  должное,  но  оно
может быть добром, только если еще и желаемо  нами,  если  есть  переживание
добра как идеала, как моей цели, моего стремления к добру.
      Ценностное отношение, по сути, и есть переживаемое  людьми  воплощение
идеалов в жизнь.  Таким  образом,  ценностные  отношения  и  не  могут  быть
внешними,  принудительными.  Их  нельзя  навязать  силой  (нельзя  заставить
полюбить,  быть  счастливым),  ими  нельзя  завладеть,   как   властью   или
богатством. Наличие или  отсутствие  ценностей  и  их  необходимость  нельзя
доказать логически. Для того, кто верит или любит, есть Бог и  есть  Любовь,
а кто не веровал и не любил, для тех ни Бога,  ни  Любви  не  существует.  И
любая наука бессильна доказать тут что-либо.
      В структуре ценности, согласно Г.П.Выжлецову,  -  три  взаимосвязанных
основных  элемента:  значимость,  норма,  идеал.  Культура  и   определяется
степенью осуществления ценностей и реализации ценностных отношений  во  всех
сферах человеческой деятельности. И ценности культуры могут  функционировать
как значимости, как нормы и  как  идеалы.  Правда,  значимость  (полезность,
пригодность) и  норма  (должное)  характерны  и  для  того,  что  я  называю
цивилизацией, и для низших уровней культуры, на которых  культурность  порой
почти неотличима от цивилизации.
      Если мы, учитывая  это,  вернемся  к  рассмотрению  уровней  культуры,
обозначенных В.П.Большаковым, то становится очевидным следующее:
      На низшем, витальном уровне, ценности жизни и культуры  воспринимаются
и существуют как значимости. И поступки, действия, выбор поведения  человека
определяются тем,  что  является  значимым,  полезным,  разумным  для  него.
Моральные  нормы,  правила  поведения,  существующие   в   обществе,   могут
соблюдаться как внешние, потому что они полезны в житейских ситуациях.
      На втором уровне, уровне специализированной культуры,  ценности  могут
реализоваться,  казалось  бы,  во  всем  их  богатстве.   Социальные   нормы
поведения, отношений на этом уровне могут быть усвоены,  пережиты  внутренне
и  доминировать  над  пользой.  Поэтому  в  поведении  срабатывает  принцип:
поступай как нужно, как должно, а не как выгодно и  удобно.  Более  того,  к
норме на этом уровне может добавляться и желаемое,  когда  человек  живет  и
действует, выбирая ценности в соответствии с  идеалами,  задаваемыми  сферой
его духовных интересов (наука, искусство, религия  и  т.д.).  Ограниченность
второго уровня культуры проявляется,  однако,  в  том,  что  эти  внутренние
нормы должного, эти идеалы, утверждаемые порой даже ценой собственной  жизни
духовные ценности, могут оказываться самодовлеющими, высшими по отношению  к
ценности другого человека, к ценности других людей, этносов и культур.
      На третьем уровне, уровне  полноценной  культуры,  высшая  ценность  -
другой человек. На этом уровне вся разумность  отношений  и  поведения,  все
нормы взаимоотношений и  поступков,  все  намерения  и  идеалы,  -  все  это
выражает   человечность   отношения   к   миру,   стремление   к   целостной
очеловеченности бытия. На  этом  уровне  над  материей,  над  социумом,  над
практичностью бытия торжествует дух.
      Культура  в  ее  аксиологическом  срезе  и   может   пониматься,   как
"проникновение духа  в  социум  и  природу"  (Г.П.  Выжлецов),  как  степень
одухотворения социальных и природных отношений. Она представляет собой  меру
очеловеченности, гуманности этих отношений. В  каждой  конкретной  культуре,
даже в каждой жизненной ситуации,  отношения  эти  воссоздаются  оригинально
или даже творятся заново. В  этом  их  уникальность,  неповторимость.  Но  в
любом случае добро остается добром,  а  любовь  -  любовью,  и  поэтому  они
универсальны,   всеобщи,   и   не   случайно   считаются   общечеловеческими
ценностями, реализуясь по-разному в разные периоды, в разных сферах жизни.
      Среди  ценностей  человеческого  бытия  и   культуры   при   всем   их
разнообразии чаще всего выделяются три или четыре высших, центральных:  Вера
(или Бог), Добро,  Красота  и,  не  всегда,  Истина  (иногда  еще  Свобода).
Причем,  в  духовной  жизни  людей,  действительно,   достаточно   отчетливо
проявлены религиозная,  нравственная,  эстетическая  (и  художественная),  а
также познавательная составляющие. В целостной культуре  обнаруживаются  как
бы ее разные  стороны,  грани.  В  отдельные  исторические  периоды  (или  у
отдельных  групп  населения)  может  доминировать  что-то  одно.  Скажем,  в
Средневековой Европе на  вершине  иерархии  ценностей  был  Бог,  в  котором
воплощались (и с  которым  соотносились)  и  Добро,  и  Красота,  и  Истина.
Необходимо отметить,  что  религия  как  зона  культуры  обладает  мощнейшим
аксеологическим потенциалом. Как форма сознания, религия ценностно  окрашена
и призвана ответить на смысложизненные вопросы. Именно поэтому  рациональное
опровержение религии требует формирования такой системы  ценностей,  которая
отвечала бы объективным психологическим  и нравственным  запросам  человека.
Поэтому религия в течение двух тысячелетий удерживает  центральное  место  в
структуре  общественного  сознания.  "Несмотря  на  все   успехи   науки   в
технократических обществах  Запада,  даже  вопреки  им,  религия  продолжает
мыслиться западными идеологиями как единственная  сила,  способная  сплотить
общество и дать покой мятущейся  человеческой  душе".  Однако,  например,  в
Советском Союзе пытались  обойтись  вовсе  без  Бога,  считая  веру  в  него
проявлением бескультурья.
      В любом случае, реальное бытие  культуры  и  ее  ценностей  по-разному
высвечивается и оценивается, смотря по тому, о какой именно  грани  ее  и  в
каком контексте мы говорим.

                       ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ АКСИОЛОГИИ


      Как справедливо отмечается  профессором  Г.П.  Выжлецовым,  "поскольку
культура есть практическая реализация общечеловеческих и духовных  ценностей
в людских  делах  и  отношениях,  то  неразвитость  ценностного  сознания  и
является одним из главных признаков кризиса  культуры  и  самого  общества".
При этом важно выделить,  как  отмечает  профессор  Г.П.  Выжлецов,  что  "в
российском обществе преобладает не просто  неразвитое  ценностное  сознание,
оно у наших людей существенно  иное  по  содержанию,  чем  на  Западе".  Так
возникает краеугольная  проблема  создания  предпосылок  и  получения  новых
специалистов   для   "формирования   нового,   т.е.   своего,    исторически
собственного,  не  навязанного  нам  и  не  взятого  ни  у   кого   напрокат
ценностного сознания". Пока же наш  специалист,  как  отмечается,  не  имеет
ничего,  "кроме  наивной  души,   зашоренно-идеологизированного   (в   любом
варианте) взгляда на  мир  и  европоцентристской  традиции  в  теоретической
выучке". Поэтому, перед отечественной аксиологией  встают  очередные  задачи
нового философско-методологического синтеза.
      Ситуация в современной  аксиологии  такова,  что,  если  отвлечься  от
частностей, можно выделить три  основных  подхода  к  определению  специфики
исходных аксиологических категорий.
Первым и наиболее распространенным  вариантом  является  понимание  ценности
как  значимости  предметов  и  явлений  действительности  для  человека,  их
способности удовлетворять его материальные и духовные потребности. При  этом
ценность как значимость  есть  момент  взаимодействия  субъекта  и  объекта.
Главный  недостаток  этой  концепции  заключается  в  сведении  ценности   к
средству удовлетворения потребностей, т.е. по сути дела,  к  полезности  как
положительной значимости. При этом становятся  практически  неразличимыми  и
сама  ценность  как  значимость,  и  ее  объект-носитель,  из-за  чего   при
конкретном анализе  понятие  ценности  переносится,  как  правило,  на  этот
природный или социальный объект.
Представители второго варианта относят к ценностям лишь высшие  общественные
идеалы. С этой точки зрения ценности являются уже не средством, а целью,  не
сущим, а должным, и не случайно эта концепция оказалась наиболее  популярной
в  этике.  С  человеческими  потребностями  ценности-идеалы   связаны   лишь
генетически, но, как и в первой концепции, имеют субъект-объектную основу.
Одновременно с первыми двумя подходами складывается третий,  непосредственно
объединяющий исходные основания первых двух.  В  нем  ценность  определяется
как значимость и идеал одновременно. Эту концепцию  развивали  прежде  всего
В.П. Тугаринов и О.Г. Дробницкий,  и  также   в  рамках  субъектно-объектных
отношений.  Такое ограничение  не  случайно,  пос
1234
скачать работу

Аксиология

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ