Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советской историографии
ельные разногласия не касались этого
аспекта.
Такая постановка вопроса дает возможность более полно выявить суть
проблемы второго фронта, в которой непросто сочетались антисоветская
политика западных союзников и действия, диктуемые интересами и целями
каждого яз них.
Еще более сложный и неоднозначный подход к исследуемой теме
обнаруживается у В.М.Кулиша. В монографии «История второго-фронта» он
показал, что причины, обусловившие затягивание открытия второго фронта,
очень запутанны и не ограничиваются дипломатическими и военными проблемами.
Не отрицая того факта, что политические цели оказывали непосредственное
влияние на планирование и ведение войны, В.М.Кулиш доказывает: исследование
политики и стратегии западных союзников в целом и при решении вопроса о
втором фронте в частности не может ограничиться только выяснением этой
прямой связи. «Немалую роль играли также опосредованные экономикой,
техникой, внутренней политикой, морально-психологическими и прочими
условиями связи между политикой и военной стратегией».[5] Он отмечает
также, что большое значение имели конкретные политические я стратегические
обстоятельства, складывавшиеся в ходе войны, которые учитывались
политическим и стратегическим руководством обеих стран. В целом же, делает
вывод В.М. Кулиш, политика западных союзников характерна не «выжиданием», а
активными и целенаправленными действиями в своих собственных интересах.
Советские исследователи истории второй мировой войны занимались и
изучением средиземноморской стратегии западных союзников, которая
фактически являлась альтернативой десанта в Северной Франции, а также части
этой стратегии, получившей наименование «балканского варианта». Во всех без
исключения работах, посвященных этому вопросу, делается общий вывод:
средиземноморская стратегия имела антисоветскую направленность.
Расхождения между авторами касаются лишь частностей и отдельных деталей
проблемы.
Так, например, А.М.Некрич в статье «Балканский вариант»,
опубликованной в журнале «Международная жизнь» (1959, № 8) писал, что под
«балканским вариантом подразумевался комплекс планов, которые были
рассчитаны на срыв десанта во Франции путем нанесения удара немецко-
фашистской армии на Балканах. Иными словами, балканский вариант
рассматривается А.М.Некричем как преднамеренные действия правительств США и
Великобритании, натравленные исключительно к ослаблению Советского Союза и
имевшие политическую подоплеку. Причем автор считает, что этот вариант
реализовался главным образом англичанами.
Н.И Лебедев дополняет данное мнение тем, что балканский вариант с
самого начала являлся частью средиземноморской стратегии, главная цель
которой заключалась в затягивании войны между СССР и Германией.
В целом все авторы приходят к единому выводу: решение союзников
сосредоточить усилия в районе Средиземноморья в 1942 - 1943 годах
объясняется тем, что и американские и английские правящие круги ставили на
первое место собственные интересы, что, в общем-то, вполне естественно.
Подводя черту под кратким обзором советской историография по проблемам
антигитлеровской коалиции и её военно-политическим проблемам, нужно
подчеркнуть, что отечественные историки провели большую исследовательскую
работу по различным аспектам проблемы. Но нельзя не отметить тот факт, что
актуальность исследований до сего дня не утрачена. Еще не поставлены все
точки над «И» в отношении политики правительства США в войне и к проблеме
второго фронта. Вероятно, это объясняется тем, что в США существовали
разногласия по решению этого вопроса. Очень часто мнения военного
руководства и правительства по проблемам стратегии были противоречивыми.
Во второй половине 80-х гг. вновь была предпринята попытка, переписать
историю войны. Военный историки начали работать над созданием 10-томной
«Истории Великой Отечественной войны», которую предполагалось завершить к
50-летию Победы. Однако в их работу вмешалась политика, и завершить работу
изданием хотя бы одного тома не удалось. События 1989 года в Прибалтике и
Восточной Европе заставили некоторых историков по-иному взглянуть на
события, предшествовавшие началу войны, и на ее военно-политические итоги.
Этому же способствовала публикация в нашей стране работ по истории второй
мировой войны, изданных на Западе и дошедших наконец до российского
читателя.
Современная историография рассматривают историю Второй мировой войны
как полигон для сведения политических счетов и выбирает из нее лишь те
факты, которые позволяют обосновать их радикальные взгляды. Небольшая
группа исследователей уже проделала значительную работу для освещения тех
«белых пятен», которые существовали в предшествующей историографии. К ним
можно отнести историка Д.А.Волкогонова, усилиями которого прояснены многие
аспекты военно-политической истории Отечественной войны. Слабой стороной
современной отечественной историографии является недостаток интереса к
изучении внутри - и внешнеполитических проблем истории войны, состояния
советской экономики, роли тыла в войне. Определенную помощь в освещении
этих проблем оказывают западные исследователи истории войны.
Зарубежная историографическая литература, в которой рассматривается
проблема антигитлеровской коалиции, весьма обширна. Но, к сожалению, при
написании дипломной работы удалось воспользоваться незначительным
количеством работ, которые переведены на русский язык. В основном эти
работы написаны сразу после войны, а современные исследования представлены
коротким рядом статей.
Сроки открытия второго фронта и причины откладывания их - тема, широко
обсуждаемая западными историками. Уже в 1946 году вышла в свет сенсационная
книга американского офицера и известного журналиста Ральфа Ингерсолла
«Совершенно секретно», где была освещена деятельность американских и
английских штабов в Европе. Как участник событий он описывает большое
количество фактов, относящихся к планированию и проведению боевых действий,
а также проливает свет на разногласия союзников по вопросам стратегии.
Особое внимание уделено в работе проблеме англо-американских отношений в
процессе подготовки десанта в Северную Францию. По мнению Р.Ингерсолла,
явно антисоветская направленность политики и стратегии англичан была
нейтрализована американцами, победа в Европе явилась торжеством стратегии
США, а не Великобритании. Причину такой диспозиции он видит в том, что
американцы «знали, чего они хотят, и были достаточно сильными и достаточно
ловкими, чтобы добиться своей цели».[6]
Таким образом, Р.Ингерсолла можно причислить к основоположникам
концепции о сильной и благородной позиции американцев в коалиции.
Мнение о том, что американцы настаивали, а англичане затягивали десант
в Северной Франции, нашло отражение во многих исследованиях американской
историографии.
В отличие от вышеизложенной концепции, американский историк Р.Шервуд
говорит, что действия США и Великобритании в общем-то были согласованы без
проблем. Опираясь на воспоминания и документы советника Рузвельта Гарри
Гопкинса, он выдвигает версию о том, что Великобритания, как и США, вполне
признавала необходимость вторжения их войск во Францию, но отложила его на
более позднее время, чтобы накопить достаточные ресурсы.
Надо отметить, что эта версия подтверждалась в документах участников
событий, на что указывают и английские и американские историки в своих
работах. В частности, об этом пишет У.Черчилль в книге «Вторая мировая
война», на которую как на источник, ссылаются ученые.
Но все же наибольшее распространение в западной историографии получила
концепция «борьбы двух стратегий» - трансламаншской и средиземноморской.
Наиболее полно эта концепция изложена в работах: Рузвельт Э. Его глазами.
М., 1947; Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. М.. 1958; Мэтлофф
М., Снелл Э. Стратегическое планирование в коалиционной войне. М., 1955 и
др. Суть этой концепции заключается в следующем. В основе европейской
стратегии США лежали не политические, а чисто военные факторы, а именно -
желание добиться скорейшего разгрома Германии. И вследствие этого они
боролись за поход во Францию в 1942-1943 годы. Английское командование в
это время активно отстаивало средиземноморскую стратегию. Борьба, в
конечном счете, увенчалась победой американской стратегии в 1944 году. Так
трактуют эту концепцию американские историки. Об этом писал и Д.Эйзенхауэр
в книге «Крестовый поход в Европу», хотя и утверждал, что открытие второго
фронта в 1942-1943 годах было невозможно.
Трактовка английских историков, в свою очередь, несколько иная: не
отрицая, что до конца 1943 года политические и военные лидеры
Великобритании упорно (и успешно) выступали против десанта во Францию, они
подчеркивают, будто в этом и проявилась мудрость английского руководства,
предотвратившего преждевременную и обреченную на провал высадку в Западной
Европе. Средиземноморская стратегия, утверждается в английской
историографии, раздробляла силы Германии по многим фронтам и при этом
подготавливала благоприятные условия для вторжения в Европу. Следовательно,
только благодаря действиям англичан десант и дальнейшая война в З
| |  скачать работу |
Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советской историографии |
