Доходы населения
числе
свободные экономические зоны) являются более прибыльными (менее
убыточными), а другие соответственно наоборот. Ведь аналогичная ситуация
происходит и на межотраслевом уровне. То есть превосходство отдельных
отраслей (и даже предприятий) над другими приводит к оттоку капитала из
большинства отраслей. В результате, мы видим полное отсутствие
функциональных связей между государственным и областными бюджетами, что
приводит к дефициту информации о бюджетных возможностях системы социальной
защиты и затрудняет ее планирование и развитие[6].
Названные проблемы, безусловно, важны, но нельзя забывать и об отсутствии
четких социальных приоритетов в рассматриваемой сфере.
В нашей стране в настоящее время существует более 100 видов социальных
выплат, льгот, пособий, дотаций за счет бюджетных средств, охватывающих
более чем 200 различных категорий населения (ветераны, дети, инвалиды,
ликвидаторы, учащаяся молодежь и т.д.). Следует также отметить, что
подавляющее число льгот предоставляется но категориальному принципу.
Разветвленная система социальных выплат и льгот, сложившаяся в рамках
прежнего строя, в ходе реформ была дополнена новыми категориальными
льготами, а также льготами, предоставляемыми в отдельных регионах различным
категориям населения. Если доля населения, живущего за чертой бедности,
составляет около 20%, и в то же время социальная помощь оказывается почти
70% населения, то это означает, что значительная часть социальных
трансфертов используется на поддержку тех групп населения, доходы которых
превышают прожиточный минимум.
В существенной степени неэффективность системы социальных выплат и льгот
связана с категориальным принципом оказания помощи: только один вид
социальных льгот - жилищные субсидии - предоставляется при проверке
нуждаемости. В результате бюджетные средства перераспределяются не в пользу
тех, кто в них действительно нуждается. На местах уже сейчас
предпринимаются попытки ввести проверку нуждаемости при назначении пособий
на ребенка и даже выделить из числа семей с доходом ниже прожиточного
минимума тех, кто наиболее нуждается. Но эти усилия блокируются отсутствием
законодательной базы.
Говоря о неэффективности системы распределения социальных выплат и льгот,
нельзя не упомянуть и дотации на жилье и коммунальные услуги, которые
«привязаны» к количеству и качеству квадратных метров жилья и нормативам
потребления коммунальных услуг. Однако практика функционирования системы
социальных выплат и льгот показывает, что единственно возможный путь
повышения ее эффективности - безотлагательное введение принципа адресности
Конечно, полностью отказаться от категориальных социальных льгот нельзя.
Инвалиды и участники Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица,
инвалиды I группы и неработающие инвалиды II группы должны пользоваться
льготами, но оплате лекарств и приобретению транспортных средств (в случае
необходимости). Нельзя отменять льготы на оплату лекарств и медицинское
обслуживание при некоторых заболеваниях и т.п. В то же время сохранение
значительной части системы социальных выплат и льгот в существующем виде,
без перехода к адресному принципу их предоставления, как было показано
выше, означает перераспределение бюджетных средств в пользу более
обеспеченных слоев населения.
В качестве примера хочу привести, что в соответствии с Бюджетом-2000 был
отменён бесплатный проезд в общественном транспорте для целого ряда
льготных категорий (СБУ, налоговая инспекцияполиция, и др.) так как в
местные бюджеты не поступали средства для возмещения этих льготных
категорий.
Таким образом, в настоящее время одна из важнейших задач реформирования
системы социальных выплат и льгот заключается в принятии действенных мер по
борьбе с бедностью путем упрощения системы социальной поддержки, а также ее
строгой адресности, что повысит ее эффективность и способность
адаптироваться к быстро меняющейся экономической и социальной ситуации.
Социальные пособия должны направляться преимущественно тем, чьи доходы ниже
прожиточного минимума, тем, кто действительно нуждается в социальной
помощи.
Итак, мы рассмотрели различные факторы, влияющие на расслоение общества по
доходам. Теперь рассмотрим непосредственно существующее расслоение[7] и
методы по его ограничению.
За годы реформ произошли кардинальные изменения в распределении доходов и
национального богатства страны между различными слоями населения. До начала
реформ оно было сравнительно равномерным, но с 1992 г. началась постоянно
усиливающаяся дифференциация населения по уровню доходов как в разрезе
социальных групп, так и территорий. Коэффициент концентрации доходов
населения (Джини)[8] вырос с 0,256 в 1991 г. до 0,379 в первом полугодии
1996 г. С середины 1995 г.. по данным Госкомстата РФ, распределение доходов
относительно стабилизировалось.
В 1996 г. существенных изменений в распределении доходов не произошло
(табл. 1).
Распределение денежных доходов населения[9] в РФ Таблица 1.
| |1995 г |1996 г |1998 г |1999 г. |
|Денежные доходы |100.0 |100.0 |100.0 |100.0 |
|В том числе по 20%-ым | | | | |
|группам: первая (с |5,54 |6,1 |7,78 |6,98 |
|наименьшими доходами). | | | | |
|Вторая |10,1 |10,5 |10,8 |11 |
|Третья |15,5 |15,5 |16,1 |15,7 |
|Четвертая |22,3 |22,4 |22,4 |21,9 |
|Пятая |47,1 |45,5 |42,92 |44,42 |
|Коэффициент концентрации |0,382 |0,379 |0,369 |0,371 |
|доходов (Джини) . . . | | | | |
|Соотношение доходов 10% |13,4 |13,1 |12,8 |12,9 |
|наиболее и наименее | | | | |
|обеспеченного населения, | | | | |
|раз | | | | |
Практически аналогичная ситуация наблюдается и в Украине (табл. 2)
Распределение доходов имеет явно асимметричный характер. С учетом низкого
среднего уровня доходов это свидетельствует о почти полном отсутствии так
называемого среднего слоя, являющегося основой стабильности и
экономического процветания. Общее снижение в 1995 г. на 13% учитываемых
реальных денежных доходов еще более обострило проблему низкого уровня жизни
средне- и малообеспеченных слоев населения, его несоответствия рациональным
нормам и сложившимся стереотипам потребления и образа жизни. В первом
полугодии 1996 г. эти доходы не увеличились.
Распределение денежных доходов населения Украины Таблица 2.
| |1995 г |1996 г |1998 г |1999 г. |
|Денежные доходы |100.0 |100.0 |100.0 |100.0 |
|В том числе по 20%-ым | | | | |
|группам: первая (с |6,2 |6,56 |7,9 |7,87 |
|наименьшими доходами). | | | | |
|Вторая |9,6 |9,2 |9,7 |10,3 |
|Третья |14,5 |15,3 |15,9 |16,5 |
|Четвертая |23,4 |23,1 |22,6 |22,1 |
|Пятая |46,3 |45,84 |43,9 |40,53 |
|Коэффициент концентрации |0,391 |0,386 |0,357 |0,358 |
|доходов (Джини) . . . | | | | |
|Соотношение доходов 10% |14,5 |14,1 |13,6 |13,9 |
|наиболее и наименее | | | | |
|обеспеченного населения, | | | | |
|раз | | | | |
Процесс расслоения общества как результат дифференциации доходов.
Анализ источников получения доходов и их соотношения свидетельствует о
продолжении процесса социального расслоения общества в 1995 г. В общей
сумме доходов возросла доля доходов от предпринимательской деятельности и
от собственности - их в основном получают наиболее богатая прослойка
населения и жители крупных городов. При этом уменьшилась доля оплаты труда
с 43.1% - в 1994 г. до 35,7 - в 1995 г. и 44,3% - в первом полугодии 1996
г.. и социальных трансфертов с 17,7% до 17,1 и 14,1% соответственно, а эти
выплаты получает основная часть населения. О том же свидетельствует и
анализ изменения оплаты труда в различных сферах занятости. В отраслях с
высокой оплатой труда за 1995 г. среднемесячная заработная плата по
сравнению со средней несколько выросла, а в находящихся в наиболее
«ущемленном» положении отраслях социальной сферы и сельском хозяйстве еще
более уменьшилась.
В 1995 г. почти во всех регионах увеличилась численность населения,
имеющего среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума. В первом
полугодии 1996 г. их число несколько уменьшилось, но все-таки за чертой
бедности проживала почти четвертая часть населения. Помимо традиционно
малообеспеченных групп населения - неработающих пенсионеров. многодетных и
неполных семей, учащихся, инвалидов, эту группу все в большей мере
формировали работники с заработной платой ниже прожиточного минимума (более
1/3 работающих в конце 1995
| |  скачать работу |
Доходы населения |
