Древняя Русь
ата Ярополка княжившего в Киеве. Ярополк не мог "стати противу,
и затворился Киеве с людьми своими и с Блудам". Владимиру удалось склонить
к измене Блуда. И стал Блуд "лестью" говорить князю: "Кияне слются к
Владимеру, глаголюще" Преступай к граду, яко предамы ти Ярополка. Побегни
за град." Напуганный Ярополк "побежал", а Владимир победно "вниде в
Киев". Отсюда ясно, что уже в этот ранний период положение князя в Киеве в
немалой мере зависело от расположения к нему городской массы. Поэтому не
выглядит неожиданной и история, произошедшая с тмутараканским Мстиславом,
когда он "приде ис Тъмутороканя Кыяву, и не прияма его кыне". Князья,
правившие в конце X начале XI вв. считались с растущей силой городской
общины, стремились ее как-то ублажить. Не случайно Святополк скрывая от
киевлян смерть Владимира, а сев на стол, созвал "кыян" и "нача даяти им
именье". После убийства Бориса и Глеба, он также "созвав люди, нача
дояти овем корзна, а другим кунами, и раздая множество". Крепнущая
городская община держала в поле зрения и религиозный вопрос, Князь
Владимир предстает на страницах летописи в окружении не только
дружинном, но и народном. Вместе с "людьми" он совершает языческие
жертвоприношения. Особенно важно подчеркнуть причастность "людей" киевской
общины к учреждению христианство на Руси. Они присутствуют на совещании
по выбору религии, подают свой голос, избирают "мужей добрых и
смысленных" для заграничного путешествия с целью "испытания вер". В одной
из скандинавских саг говорится о том, что по вопросу о вере русский князь
созывает народное собрание. При решение важнейших вопросов князья должен
были считаться с мнением городской общины. Внимательное отношение к
городской общине станетеще понятнее, если учесть, что она обладала военной
организацией, в значительной степени независимой от князя. Вои, городское
ополчение - действенная военная сила уже в этот ранний период. Именно с
воями князя Владимир "поиде противу" печенегам в 992 г. Любопытно, что в
легенде, помещенной в летописи под этим годом, героем выставлен не
княжеский дружинник, а ..нама - кожемяка - выходец из простонародья. В 997
г. Владимир не сумел выручить белогвардейцев, поскольку "не бе бовой у
него, печенег же множьство много". Без народного ополчения (воев)
справиться с печенегами было невозможно. Вои активно участвовали и в
междоусобных княжеских распрях. Не зря советники Бориса Владимировича
говорили ему: Се дружина у тобе отьня и вои. Пайди, сяди Кыеве на столе
отни". Вои также служили опорой Ярославу в его притязаниях на Киев, а
Святополку - для отражения ярославовых полков.
в) вече; Так начинался процесс формирования волостной общины в Киевской
земле. Особый интерес представляет события в Киеве в 1068-1069 гг., в
которых перед нами выступает достаточно конституированная городская община.
Так пик ее самовыражение - вече, т.е. сходка всех свободных жителей
Киева и его окрестностей. Возмущеные, требующие оружие киевляне собираются
на торговище. Из слов летописца явствует, что "людье", собравшиеся на
вече, сами принимают решение вновь сразиться с половцами и предъявляют
князю требование о выдаче коней и оружие. То есть проявляется независимость
веча по отношению к княжеской власти. В событиях 1069-1069 гг. киевская
община действует как вполне самостоятельный социум, ставящий себя на
одну доску с княжеской властью. Вместо изгнанного Изяслава киевские "людье"
сажают на стол Всеслава. Что касается состава киевлян, изгнавших Изяслава,
то к этому вопросу имеется несколько точек зрения. М.Н.Тихомиров и
Л.В.Черепин считали, что термин "людье киевтии" обозначает
торговоремесленное население Киева. Б.Д.Греков писал о том, что "движение
киевлян 1068 г. против Изяславича в основном было движением городских
масс". В то же время он замечая: "Но не только в XI в., а и позднее трудно
отделить городскую народную массу от сельского населения. Необходимо
допустить, что и в этом движении принимало участие сельское население,
подобно тому, как это было в 1113г. в Киеве". 530 0Несколько иначе к
решению этого вопроса подходит В.В. Мавродин: "Кто были киевляне -
"людьи кыевстии?" Это не могли быть ни киевская боярская знать, ни воины
киевского "полка", ни тем более княжеское дружинники, так как и те, и
другие, и третьи не нуждались ни в оружии, ни в конях. Нельзя также
предложить, что под киевлянами "повести временных лет" следует
подразумевать участников битвы на берегах Альты, потерявших в бою с
половцами и все свое военное снаряжение и коней. Пешком и безоружными
они не могли бы уйти от быстроногих половецких коней, от половецкой сабли
и стрелы. Прибежали в Киев жители окрестных сел, спасавшиеся от половцев.
Они-то и принесли в Киев весть о том, что половцы рассыпались по всей
киевской земле, жгут, убивают грабят, уводят в полон. Их-то и имеет в
виду "Повесть временных лет", говорящая о киевлянах бегущих от половцев в
Киев." На Киевском вече вечники без князя обсуждают сложившуюся обстановку,
изгоняют одного правителя и возводят на княжеский стол другого,
договариваются о продолжении борьбы с врагом, правят посольства. В
событиях 1068-1069 г.г. вече вырисовывается как верховный орган
народоправства, возвышающейся над княжеской властью.
г) система. Что касается системы "старший" старший город город
«пригороды», то первые ее пригороды". Проявления мы замечаем в начале XIв.
Летописец сообщает: "Болеслав же винеде в Киев с Святополком. И рече
Болеслав: "Разведете дружину мою по городом на покоръм", и быть тако."
Здесь, судя по всему, упоминаются пригороды Киева. Захват главного
города означает распространение власти и на пригороды. Из Киева Святополк
отдал распоряжение: "Елико ляхов по городам, избиваибтея". И избиша
ляхы." В летописном рассказе о событиях 1068-1069 г.г. есть еще одна
любопытная деталь, ярко характеризующая городскую общину. Изгнав
Изяслава "киевляне "двор же княхь, разбиша, бесчисленное множество злата и
серебра кунами и белью." Такого рода явления мы встречаем и в других
землях. Князья на Руси существовали в значительной степени за счет
кормлений - своеобразной платы свободного населения за отправление ими
общественных служб, происхождение которой теряется в далекой древности. Все
это способствовало выработке взгляда на княжеское добро как на
общественное отчасти достояние, чем и мотивировано требование,
предъявленное князю киевлянами: дать и оружие и коней. Князья в Киевской
Руси должны были снабжать народное ополчение конями и оружием. Итак, под
1068-1069 г.г. летописец разворачивает выразительную картину деятельности
киевский волостной общины. Становление киевской общины осуществлялось на
путях утверждения демократизма социально-экономических отношений. Недаром
князья апеллируют к мнению общины даже в вопросах внутрекняжеского быта. В
1096 г. "Святополк и Володимер послата к олгови, глаголюща аще:
"Поиде Кыеву, да поряд положим о Русьстей земли пред людьми градьскими, да
быхом оборонили Русьскую землю от поганых." Олег, "послушав злых
советников", надменно отвечая: "Несть мене лепо судити епископу, ли
игуменом, ли смердом". Последняя фраза говорит о многом. Во-первых, она
намекает, что за "людьми градскими" скрывались демократические элементы,
почему Олег и уподобил их смердам. Во-вторых из нее следует что князь
приглашался в Киев не только для выработки совместных действий против
"поганых", но для разрешения межкняжеских споров, где "людям
градским" наряду с епископами, игуменами и боярами предназначалось быть
посредниками. В дальнейшем "кыяне" переходят к активным действиям,
указывающим на широкие полномочия киевской общины. То центральное место,
которое занимало вече в социально-политическом механизме Киевской
волости в середине XIIв. определяется не только его социальным составом
но и тем кругом вопросов, который оно решало. В компетенции вече
находились вопросы, касающиеся войны и мира, избрания князей. Более
того, эта компетенция распространялась даже на назначение судебно-
административных "чинов".
Социальный строй.
Процесс формирования в Киевской Руси основных классовфеодального
общества слабо отражен в источниках. Это одна из причин, почему вопрос о
характере и кассовой основе древнерусского государства является
дискуссионным. Наличие в хозяйстве различных экономических укладов дает
основание ряду специалистов оценить Древнерусское государство как
раннеклассовое, в котором феодальный уклад существовал наряду с
рабовладельческим и патриархальном. Большинство ученых поддерживают мысль
академика Б.Д. Грекова о феодальном характере Древнерусского
государства, так как развитие феодальных отношений стало с IXв. ведущей
тенденцией в социально-экономическом развитии Древней Руси.
а) феод
| |  скачать работу |
Древняя Русь |
