Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Экологическая безопасность

ъектов РФ в 1998 г.

|Область        |Облучение  |Медицинское|Облучение  |Техногенное |
|               |от         |облучение, |от         |облучение от|
|               |природных  |%          |глобальных |предприятий,|
|               |ИИИ, %     |           |выпадений  |использующих|
|               |           |           |РВ и       |ИИИ, %      |
|               |           |           |прошлых    |            |
|               |           |           |радиационны|            |
|               |           |           |х аварий, %|            |
|Зона влияния аварии на ЧАЭС                                         |
|Брянская обл.  |51,9       |37,3       |10,8       |0,01        |
|Калужская обл. |74,9       |24         |0,9        |0,18        |
|Орловская обл. |64         |32,7       |3,3        |0,03        |
|Зона ПО "Маяк", включая последствия Кыштымской аварии 1957 г.       |
|Свердловская   |58,7       |39,5       |1,7        |0,14        |
|обл.           |           |           |           |            |
|Челябинская    |74,5       |24,7       |0,6        |0,24        |
|обл.           |           |           |           |            |
|Зона влияния испытаний ЯО                                           |
|Алтайский край |81,9       |17,8       |0,29       |0,01        |
|Действующие АЭС                                                     |
|Воронежская    |62,4       |36,9       |0,6        |0,11        |
|Мурманская     |73,6       |25,5       |0,6        |0,26        |
|Смоленская     |58,5       |39,8       |1,7        |0,04        |


   Источник: Аналитическая справка "Состояние радиационной безопасности РФ в
1998 г", Минздрав РФ

   Вывод может быть только один:  облучение  населения  как  при  нормальной
эксплуатации объектов АЭ, так и в результате воздействия  крупнейших  аварий
(Кыштымская, Чернобыльская), не дает значимого  вклада  не  только  в  общую
структуру рисков, но и в структуру радиационных рисков.

   Даже в районах расположения крупнейших предприятий ЯТЦ, в  том  числе  ПО
"Маяк", где  в  результате  аварии  1957  г.  были  загрязнены  значительные
территории, годовые дозы техногенного происхождения для  населения  в  1993-
2000 гг. дают менее 2% вклада в суммарную дозу. Еще  ниже  техногенные  дозы
вблизи более современных предприятий,  таких  как  ГХК  (Красноярск)  и  СХК
(Томск).

  Дозы облучения населения вокруг предприятий Минатома России в 1993 - 1996
                                     гг.

|Предприяти|Облучаемое          |Годовая эффективная доза, мЗв/год   |
|е         |население, тыс. чел.|                                    |
|          |                    |Внешнее      |Внутреннее |Сумма     |
|ПО "Маяк" |320                 |0,01         |0,10       |0,11      |
|ГХК       |200                 |0,03         |0,02       |0,05      |
|СХК       |400                 |0,0004       |0,005      |0,0054    |


   Источник: доклад Научного комитета по действию атомной радиации - НКДАР
                                ООН - 2000 г.

   Аналогичная ситуация  и  в  Красноярском  крае.  Из  рисунка  видно,  что
дополнительный риск, обусловленный деятельностью ГХК с  учетом  обращения  с
ОЯТ, пренебрежимо мал по сравнению с риском от природного облучения.



Аналогичные  результаты  были  получены  экспертами   ОЭСР.   Дополнительная
коллективная доза облучения  населения  за  500  лет,  проживающего  в  зоне
влияния заводов по переработке ОЯТ в Ла Гаге (Франция) составляет  1.2  чел.
Зв/ГВт.год. При переработке 20000 т ОЯТ на  этом  заводе  коллективная  доза
населения составит около 650 чел. Зв (с учетом высокой  плотности  населения
в  Европе).  Фактические  дозы  облучения  населения  вблизи  этого  завода,
перерабатывающего в год  1600  т  ОЯТ,  составляют  5  –  50  мкЗв/год,  что
соответствует пренебрежимо малым гипотетическим рискам смерти.

   При сравнении от разных факторов видно, что вклад радиационного фактора в
общие риски для населения пренебрежимо мал.

   При этом  в  отличие  от  рисков,  связанных  с  химическим  загрязнением
атмосферного  воздуха,  радиационные  риски,  обусловленные   дополнительным
облучением  в  связи  с   функционированием   этих   предприятий,   являются
гипотетическими.

          Индивидуальные годовые риски смерти для населения России.

|Подвержено                               |Млн. чел      |Риски          |
|Все причины                              |69(мужчин)    |2,0х10-2       |
|Несчастные случаи                        |69(мужчин)    |3,3х10-3       |
|Сильное загрязнение воздушной среды      |21            |1х10-3         |
|Население вблизи ГХК, СХК, ПО "Маяк"     |0,9           |6х10-6-3х10-7  |
|Население вблизи АЭС                     |0,3           |7х10-7         |


   Загрязнение природной среды – это  не  только  риск  смерти,  это  еще  и
существенное повышение заболеваемости  населения  в  результате  воздействия
химических  загрязнителей.   Потенциальный   риск   нарушения   здоровья   в
результате   загрязнения   воздуха   для   некоторых   городов   России,   в
предположении сохранения существующих уровней загрязнения в течение 25  лет,
достигает для свинца величины 0,5. Это означает, что более 10  млн.  человек
крупных  городов  России   будут   иметь   нарушения   здоровья,   вызванные
воздействием свинца. Уровень загрязнения  воздуха  формальдегидом  в  Москве
таков, что более чем  50  %  жителей  Москвы  могут  проявиться  заболевания
различной форм тяжестей, связанных с вредным воздействием формальдегида.

   Подробнее фактические данные о воздействии атомной отрасли  в  прошлом  и
настоящем на окружающую среду приведены  в  разделе  «Экологический  портрет
атомной энергетики и промышленности за 50 лет»
                         АЛЬТЕРНАТИВЫ – ЕСТЬ ЛИ ОНИ?

   Ошибка ценою в Россию – так характеризуют принятие  поправок  к  законам,
разрешающих ввоз зарубежного  ОЯТ  их  яростные  противники.  В  этой  связи
следует подумать об альтернативах по следующим позициям:

    . за чей счет будут создаваться мощности по обращению с  ОЯТ  российских
      АЭС, проводиться работы по утилизации  АПЛ  и  демонтажу  радиационно-
      опасных  объектов  оборонного  назначения  и  работы  по  реабилитации
      территорий, пострадавших при создании ядерного оружия?

    . что произойдет с ОЯТ зарубежных АЭС?

   Ответы просты – все или практически все работы (может быть, что-то  дадут
другие  страны)  придется  делать  за  счет  бюджетных  средств,  а   скорее
перекладывать бремя решения этих проблем на  следующие  поколения.  В  любом
случае состояние радиационной безопасности  в  России  не  улучшится.  Можно
занять  позицию  вальяжного  вельможи,  которого   не   интересуют   ни   20
миллиардов, ни где-то далеко разваливающиеся АПЛ. При этом с ОЯТ  зарубежных
АЭС ничего страшного не произойдет. Оно либо попадет на переработку в  более
здравые страны, такие как Великобритания и Франция,  либо  в  многочисленные
национальные  хранилища,  решение  о  создании  которых  в  ряде  стран  уже
приняты.

   К сожалению, наиболее ярые противники работ по обращению с ОЯТ протестуют
не только против этого, но и против атомной энергетики в  целом.  Не  вполне
ясно, какие еще нужны доводы, которые заставили бы понять, что  долгосрочной
альтернативы атомной энергетики в России нет:

   1. Так называемая газовая пауза, то есть  период  добычи  дешевого  газа,
      закончилась – об этом нам не устают повторять руководители Газпрома;

   2.  Возможности  увеличения  постановок   нефти   на   внутренний   рынок
      ограничены;

   3. Даже если  закрыть  глаза  на  дороговизну  и  экологические  проблемы
      альтернативных источников энергии, таких как ветровая и солнечная,  то
      нельзя не признать, что на подавляющей части территории страны нет  ни
      должной интенсивности солнечного излучения, ни сильных ветров.

   4.  Даже   если   игнорировать   чрезвычайные   экологические   проблемы,
      порождаемые угольной энергетикой и высокую  опасность  угледобычи,  то
      нельзя не признать, что этой зимой многие угольные разрезы и  угольные
      технологии  продемонстрировали  в  Приморье  и  Сибири   свою   слабую
      устойчивость к сильным морозам.



   [pic]
   [pic]
   [pic]

   Таким образом, без атомной энергетики России просто не обойтись. На  фоне
существования развитой атомной энергетики проблема безопасного  обращения  с
ОЯТ АЭС занимает заметное, но очень скромное место.
     ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЗА 50 ЛЕТ

   Объективная оценка экологической «прочности» ядерных  энерготехнологий  в
первую очередь должна базироваться на  анализе  как  положительного,  так  и
негативного опыта мирного использования атомной энергии.

   В условиях нормальной эксплуатации дозы облучения  персонала  уже  многие
десятилетия ниже уровней, при которых  имеются  прямые  научно  обоснованные
данные о значимых вредных для здоровья последствиях.

   Развитая с начала 60-х годов система обеспечения безопасности  и  высокий
уровень научной проработанности ядерных технологий привели к  поразительным,
с учетом масштабов решаемых АЭП в области обороны  и  гражданской  экономики
задач,  результатам  в  снижении  потерь  от  специфического   для   ядерных
технологий   радиационного   фактора.   Это    убедительно    иллюстрируется
объективными  данными  о  потерях  жизней  и  здоровья   персонала   атомной
энергетики  и  промышленности   СССР   и   России   за   все   50   лет   ее
функционирования.

   Радиационные инциденты с пострадавшими работниками в АЭП СССР – России

|Классификация |Количество радиационных |Количество пострадавших с     |
|инцидентов    |инцидентов              |клиническими симптомами    
12345
скачать работу

Экологическая безопасность

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ