Экономика переходного периода
ательные Черты довольно настойчиво вбивались в головы людей,
одновременно замалчивая реальные и очевидные изменения, происшедшие в наше
время Хотят того или не хотят сторонники референдума, но под видом
“объективности” и, вроде бы, “справедливости” скрываются очередной обман
людей, политическая спекуляция на категории “капитализм”. Единственным
оправданием этим людям является то, что, вероятно, они и сами не
разбираются в том, что происходит в мире. Но это можно только извинить и ни
в коем случае оправдать.
Аргументом в пользу такого мнения служат также другие доводы
сторонников референдума. Нельзя не обратить внимание на то, что автор по
старой привычке утверждает “Социализм — общественная собственность,
капитализм — частная собственность”. Ведь мы сегодня хорошо знаем, что в
развитых странах, наряду с частной, существуют и государственная, и
кооперативная, и даже народная коллективная формы собственности. К тому же
наш собственный опыт показывает, что в условиях общественной собственности
в бывшем Союзе уровень эксплуатации был значительно выше, а уровень жизни —
значительно ниже, чем в развитых странах. Ввиду этого, попытка сыграть на
том, что десятилетиями вбивалось в головы людей,— будто, общественная
собственность является благом, а частная собственность является бедой,—
противоречит историческим фактам Очевидно, нельзя повторять догмы,
абсолютизировать абстрактные положения. Ведь хорошо известно, что истина —
конкретна.
Далее автор изображает дело так, будто, лишь для социализма
свойственны “государственное управление и регулирование экономики, контроль
за ценами и заработной платой, производством и распределением продукции”.
Действительно, в условиях, когда государство владело более чем 90 % средств
производства, оно было не только единым экономическим центром огромного
государства, но и главным хозяйствующим субъектом, а единый государственный
директивный народнохозяйственный план выступал главным средством управления
экономикой Из Центра решались все или почти все проблемы, и труд десятков
миллионов людей подчинялся выполнению плана. Разве не ясно, что это
сковывало инициативу и предприимчивость людей. Трудовой коллектив не мог
быть самостоятельным хозяином, распоряжаться ни средствами производства, ни
произведенной продукцией (все это было государственным, как и само
предприятие), что подрывало стимулы к труду, лишало трудовые коллективы
материальной заинтересованности в его результатах. Вполне оправданно такая
экономика называлась “командно-административной”. И такие государственное
управление и регулирование экономики выдаются за преимущество?
Между тем поневоле возникает вопрос: а что, рыночная экономика лишена
государственного управления и регулирования? Неужели автору неизвестно, что
в странах рыночной экономики применяются планирование (но не директивное, а
индикативное), программирование и прогнозирование развития экономики.
Причем Франция после войны применяла метод планирования, очень похожий на
планирование в бывшем Союзе, а затем вынуждена была перейти к
индикативному. Со вступлением в систему европейской экономики она перешла к
стратегическому планированию, которое призвано обосновать пути развития
страны и приоритет технологий. Следовательно: не жесткое директивное, а
более гибкое индикативное, стратегическое планирование, не определение
килограммов или тонн производства тех или иных продуктов, а обоснование
путей развития страны на основе НТП. Несомненно, это более высокий и более
действенный тип государственного управления и регулирования.
Или взять “контроль за ценами и зарплатой”. Действительно, в бывшем
Союзе этот контроль был, но он был жестким и административным:
низкие цены — низкая зарплата. А может, автор слышал, что в развитых
странах установлены минимальные почасовые ставки оплаты? Причем в США она
составляет 5 дол. Почему автор замалчивает такие важные вещи? Очевидно, он
рассчитывает на незнание людей, на то, что разбудит старые идеологические
догмы о “преимуществах социализма”.
Чрезмерное огосударствление экономики, отчуждение человека от средств
производства и результатов своего труда определили недостаточную
эффективность централизованной плановой экономики, ее отставание от
развитых стран. Несмотря на то, что неоднократно провозглашались лозунги
“догнать и перегнать”, разрыв в уровнях развития экономик бывшего Союза и
развитых стран оставался большим (см. табл.2).
Таблица 2
Производство ВВП в бывшем СССР, развитых и других зарубежных странах в
расчете на душу населения
(дол.)
|Страны |Сумма|Страны |Сумма |
|Япония ..... |21040|Польша ...... |1850 |
|США ..... |19780|Мексика ...... |1870 |
| |18530|бывший СССР ..... |1780 |
|Югославия .... |2680 |бывшая УССР ..... |1662 |
|Лпг^атиия |2640 |Чили ....... |1510 |
|Бразилия .... |9900 |Турция ....... |1230 |
Как видно, по уровню производства ВВП в расчете на душу населения
бывший СССР отставал от развитых стран более чем в 10 раз, а Украина — еще
больше. Несмотря на громкие заявления о крупных успехах в развитии
экономики, оказывается, что бывший Союз и Украина отставали не только от
латиноамериканских государств, но и от Югославии и Польши.
Единая общегосударственная собственность, централизованное директивное
планирование, несовершенная структура и высокий монополизм — все это
привело советскую экономику к глубокому кризису, который проявился еще в 80-
е годы, когда рост производства прекратился. А вследствие непродуманной
антиалкогольной кампании бывший Союз потерял 60 млрд. руб., образовался
дефицит государственного бюджета. Глубокий “застой”, как мягко называли
кризис, поставил бывший Союз в тяжелое положение. Единственное, что
спасало, это экспорт нефти и газа, другого сырья, вооружений, дававший
свободно конвертируемую валюту. Но в условиях кризиса она использовалась
для закупки не технологий, а товаров широкого потребления. Вполне понятно,
что “проедание” богатств не могло продолжаться бесконечно.
Это тем более важно подчеркнуть, что у нас частенько встречаются
попытки реализовать те или иные элементы системы, которая стала историей.
Поэтому вторая модель — это путь общественно-экономического прогресса, по
которому развитые страны переходят в постиндустриальное общество, это
модель движения к социализированной экономике, характеризующейся широким
применением форм собственности, которые превращают работника в хозяина,
участвующего в распоряжении средствами производства и результатами труда, а
также в их присвоении (коллективная и кооперативная собственность, народные
предприятия в пределах государственной собственности и собственности
общественных организаций). Для этой модели характерны широкое применение и
развитие отношений самоуправления, подъем роли производителя, реализация на
деле стратегии социального партнерства, общецивилизационных тенденций к
гуманизации труда, социализации экономики, подъему благосостояния народа.
Сложность такого пути заключается в том, что Украина находится на
индустриальной стадии. В силу этого, состояние экономик и благосостояние
народов развитых стран — это только цель, стратегические цели нашего
развития.
Вывод
Принципиальная особенность современного переходного периода
заключается в том, что он разворачивается в конце XX в., когда происходят
глобальные процессы перехода развитых стран к постиндустриальному обществу
Развивающиеся страны тоже постепенно, но неуклонно, движутся от
традиционной экономики к современным формам рыночной экономики. К тому же
эти государства имеют возможность реализовать и реализуют в своей практике
хозяйствования определенные достижения развитых стран, свойственные для
постиндустриальной стадии. Странам, переходящим от административно-
командной к рыночной экономике, тоже необходимо поднять производство на
современный уровень. Без этого не может быть и речи об обеспечении для
народа жизненного уровня, отвечающего современным условиям мирового
развития. Это обстоятельство определяет верхние границы переходного
периода.
В содержании переходного периода переход к рыночной экономике является
более долгосрочным и масштабным этапом по сравнению с задачами преодоления
кризисного состояния в экономике Украины. Иначе говоря, программа
преодоления кризиса — это относительно момент, доля содержания переходной
экономики, причем связанная с начальным этапом переходного периода. Поэтому
именно программа перехода к рыночной экономике определяет общее содержание
процесса перехода от одной экономической системы к другой.
Дело в том, что товарно-рыночные отношения характеризуют такой этап в
развитии общества, когда доминируют материально-вещественные факторы,
обусловливающие овеществление и самих отношений Этот этап характерен для
индустриального общества. Вместе с тем индустриальное общество — с
характерными для него рыночными отношениями как господствующими — создает
условия для нового, постиндустриального, общества, когда доминирующая роль
переходит к факторам инт
| |  скачать работу |
Экономика переходного периода |
