Эксперимент в исследовании социально-экономических процессов
нтов, окончивших
школу, был выше, чем у «контрольных» респондентов. Спрашивается, не
является ли успешное окончание школы, продвижение в статусе на протяжении
последующих десяти лет следствиями «третьего» фактора, например
родительской семьи и окружения? Чэпин выравнивал группы учеников по
социальному статусу родителей и другим «стартовым» признакам, которые могли
повлиять на жизненный успех и карьеру. Массив разделялся только по признаку
окончания / не окончания школы. Выравнивание, осуществленное Чэпином, не
считается вполне корректным: для тех, кто окончил школу, может быть много
иных объяснений жизненного успеха, чем социальный статус родителей.
Квазиэкспериментальные исследования и статистическая обработка данных
позволяют достаточно надежно проверять гипотезы о взаимосвязях. Например,
для проверки гипотезы о влиянии стабильности родительской семьи на
стабильность семьи второго поколения весь массив наблюдений делится на две
группы: респондентов, у которых родительская семья распалась, и тех, у
которых она не распалась (промежуточными формами в данном случае можно
пренебречь). Если в первой группе число разводов оказывается существенно
выше, чем во второй, гипотеза не отвергается. Разумеется, утверждать о
причинной связи этих признаков оснований мало, хотя такая связь не
исключается. Более строгий контроль взаимодействия переменных
обеспечивается методами многомерного анализа, которые позволяют выявить
связь переменных в «чистом» виде, без посторонних влияний.
Сочетание квазиэкспериментальных планов с достаточно большим числом
наблюдений значительно увеличивает как внутреннюю, так и внешнюю валидность
вывода. В социологических исследованиях может эффективно применяться
квазиэкспериментальный план временных серий. Он основан на введении
экспериментального фактора после длительных наблюдений за динамикой
переменной и установления тренда.
Изменение временного ряда после экспериментального воздействия
свидетельствует о том, что причиной изменения, скорее всего, является х.
Например, если производительность труда, достаточно долго сохранявшаяся на
стабильном уровне, изменилась после оборудования рабочих мест более сильным
освещением, можно полагать, что освещение повлияло на производительность
труда. Рискованность такого вывода была продемонстрирована экспериментами в
Хоуторне.
Квазиэкспериментальный план наблюдения одной и той же группы
респондентов на протяжении длительного времени получил в социологических
исследованиях наименование панели. Впервые панель была использована П.
Лазарсфельдом, Б. Берельсоном и X. Годе для изучения установок избирателей
на президентских выборах. В 1940 г. в небольшом американском городке Эри
Коунти (штат Огайо) исследователи сформировали панель из 600 человек и
опрашивали их ежемесячно с мая по ноябрь, чтобы установить изменение
электоральных предпочтений. Кроме панели, интервьюировались три
рандомизированных контрольных группы по 600 человек каждая. В отличие от
панели, которая опрашивалась ежемесячно, контрольные группы опрашивались по
одному или по два раза9. Реактивный эффект панели контролировался в
соответствии со схемой контрольных опросов (табл. 6.1).
Таблица 6.1
Схема интервьюирования контрольных групп в исследовании
П.Лазарсфельда, Б. Берельсона и X. Годе, Эри Коунтн, 1940 г.
|Последовательнос|Контрольные руины |Экспериментальная |
|ть интервью |А В С |Группа |
|Первое — май |+ + + |+ |
|Второе — июнь | |+ |
|Третье — июль |+ |+ |
|Четвертое — | + |+ |
|август | | |
|Пятое—сентябрь | |+ |
|Шестое — октябрь| + |+ |
|Седьмое — ноябрь| | |
Изначально предполагалось, что панель создаст повышенную
заинтересованность респондентов в интервью, в том числе будет
способствовать повышению информированности и форсирует выбор позиции
относительно предстоящего голосования в условиях возможной
неопределенности. Эти гипотезы были тщательно проверены. Результаты опроса
показали, что реактивный эффект панели практически не влияет на динамику
предпочтений (табл. 6.2).
Таблица 6.2
Реактивный эффект панельного интервьюирования в исследовании П.
Лазарсфельда, Б. Берельсона и X. Годе, Эри Коунти, 1940 г., %
|Динамики |Четвертая серия |Шестая серия интервью |
|интереса |интервью | |
|к выборам | | |
| |Панель 4 |Контрольная|Панель 6 |Контрольная|
| | |группа В | |группа С |
|Повысился |22 |22 |34 |28 |
|Остался на том же |66 |66 |58 |60 |
|уровне | | | | |
|Понизился |12 |12 |8 |12 |
|Всего |100 |100 |100 |100 |
Две первые колонки показывают, что значения контрольной группы В и
панели полностью совпадают, хотя в панели проведено уже четвертое интервью.
Когда панель интервьюировалась шестой раз, а контрольная группа С — второй,
общий уровень интереса повысился, причем в панели повышение более заметно,
чем в контрольной группе. Таким образом, существенного влияния повторного
интервьюирования на динамику ответов не установлено.
Многократно повторяющиеся опросы одних и тех же респондентов
проводились П. Лазарсфельдом, Б. Берельсоном и У. Макфи в 1948 г. В этот
раз панель велась в городке Эльмира неподалеку от границы, отделяющей штаты
Нью-Йорк и Пенсильвания. Панель включала уже тысячу человек, а опросы
проводились с июня по ноябрь 1948 г.6.
При работе с панелью особую трудность представляет сохранение состава
группы. Как правило, панель комплектуется из респондентов, проявивших
заинтересованность в опросе. Это само по себе несет угрозу внутренней и
внешней валидности, а с течением времени у многих респондентов
первоначальный энтузиазм сменяется разочарованием. Отсев панели
распределяется не равновероятно. Более высокие шансы на продолжение
сотрудничества имеют те, кто хочет участвовать в массовом опросе. Что
касается естественного отсева, обусловленного переменой места жительства,
то и здесь содержится угроза валидности вывода. Данный фактор риска
затрагивает преимущественно респондентов молодого возраста. Наконец, само
панельное обследование обладает некоторым реактивным эффектом.
Результаты Лазарсфельда и соавторов не следует распространять на
широкий круг переменных. Ясно, что респонденты, знающие, что находятся под
наблюдением, могут значительно отличаться от «нормальных» людей. В «острых»
вопросах, затрагивающих, например, криминогенные обстоятельства, панель
обретает мощный «воспитательный» потенциал. Статистические органы России и
других стран постоянно ведут наблюдения за бюджетом одних и тех же семей с
целью учета динамики благосостояния. Даже если в этих семьях и не опасаются
сообщать о своих доходах, сам факт тщательной регистрации доходов и
расходов отличает бюджетную панель от генеральной совокупности. Внешняя
валидность данных становится сомнительной. Да и в обычных случаях панель
создает повышенный риск. Скажем, респонденты могут демонстрировать
устойчивые оценки и мнения, хотя на самом деле они думают совсем иначе —
кому хочется показаться неверным своему слову? Все эти аргументы не
означают методической слабости панельных опросов. Данные панелей
оцениваются исключительно высоко.
В отличие от панели в трендовом квазиэкспериментальном плане
формируются эквивалентные выборки, имеющие различающийся состав
респондентов. Единственное требование к ним — репрезентативность
относительно одной и той же генеральной совокупности. Трендовые
обследования часто проводятся статистическими органами и службами
общественного мнения. Если влияние экспериментальной переменной не
контролируется, задача сводится к совокупности последовательных опросов по
плану «исследования случая». Но если требуется проверить гипотезу о
взаимосвязи, необходимо учитывать почти все факторы риска, за исключением
отсева группы.
Трендовые наблюдения относятся к типу «естественных экспериментов», и
независимая переменная выбирается в качестве критерия выделения
подмассивов. Например, можно выделить людей с высшим образованием и
показать, что процент разводов в этой группе на протяжении длительного
времени остается более высоким, чем в группе лиц со средним образованием.
Однако связь этих переменных не контролируется и, следовательно,
сомнительна с точки зрения
| |  скачать работу |
Эксперимент в исследовании социально-экономических процессов |
