Ф. Хайек и основные положения его критики социализма
налогов и государственных расходов (использование этих рычагов называется
фискальной политикой) или же с помощью воздействий на денежную массу
(кредитно-денежная политика). Но проведение той или иной политики в любом
случае неэффективно. Причину кризисов и депрессий Хайек видел в действиях
государства. В руках же государства остается монополия на денежную эмиссию
и контроль над валютой. Хайек уверен, что денежная политика - зло, которое
отнюдь не должно быть неизбежным. Он пришел к идее конкуренции частных
валют и к убеждению, что такая система может дать лучшие деньги, чем в
состоянии это сделать монополия государства. Здесь речь идет о свободно
принимаемых деньгах, а не навязанных человеку извне.
Цель государственных финансистов и цель создания удовлетворительной
валюты - это не одно и то же. Обе цели часто даже противоречат друг другу.
Роковая ошибка - отдавать обе задачи в руки одного и того же органа. На
практике это способствует неконтролируемому росту государственных расходов
и вызывает нестабильность рынка.
Хайек выдвинул поливалютную схему. Сам же термин "параллельная валюта"
принадлежит немецкому ученому Г.Гроте (XIX в.) и обозначает одновременное
обращение золотых и серебряных монет без закрепленного курса между ними.
Так что предложение Хайека нельзя назвать чем-то небывалым. К примеру, во
все времена в туристских регионах не было редкостью параллельное хождение
конкурирующих валют (различных национальных валют). Рассмотреть плюсы и
минусы данной системы, предложенной Хайеком, - не цель данной работы.
Поэтому после сделанного краткого отступления следует вернуться к основной
цели, основному вопросу главы - критике идеи планомерности.
Планомерность, по Хайеку, не только нарушает естественный ход событий,
но и лишает экономику внутренних движущих сил, так как искажается
информация (цены устанавливаются планово, а, следовательно, теряют свою
связь со спросом и предложением и, значит, утрачивают свою информативную
функцию) и исчезает (точнее - устраняется) экономическая свобода
производителей и потребителей. Хайек пишет: "Информация, используемая
индивидами или организациями для приспособления к неизвестному, может быть
только частичной и передается сигналами (т.е. ценами) по длинным цепочкам
от индивида к индивиду, причем каждый передает комбинацию потоков
абстрактных рыночных сигналов в несколько измененном виде. Тем не менее, с
помощью этих частичных и фрагментарных сигналов к условиям, которых ни один
отдельный человек не в состоянии предвидеть или знать, приспосабливается
структура деятельности в целом, пусть даже такое приспособление не бывает
вполне совершенным. Вот почему выживает эта структура, а те, кто ее
использует, еще и процветают. Сознательно спланированной замены такому
самоупорядочивающемуся процессу приспособления к неизвестному быть не
может. По пути приспособления ведет человека не разум, не врожденное
"естественное добро", а только горькая необходимость подчиняться неприятным
ему правилам, чтобы сохранить себя в борьбе с конкурирующими группами,
которые уде начали расширяться благодаря тому, что раньше натолкнулись на
эти правила"[5, с.133].
Еще одним негативным элементом планомерности является то, что она
навязывает обществу искусственную шкалу ценностей. Эта шкала выражает
интересы отдельных людей или групп общества.
Хайек определяет ценность как "указание на способность предмета или
какой-либо деятельности служить удовлетворению человеческих потребностей,
она устанавливается в ходе обмена, и не иначе как взаимосогласованием
индивидуальных предельных норм замещения (или эквивалентности) различных
товаров и услуг… Экономическая ценность показывает, в какой (все время
меняющейся) степени различные вещи способны удовлетворять определенной
шкале целей - той или иной из множества разрозненных, индивидуальных… У
каждого человека есть свой собственный особый порядок ранжирования
преследуемых целей. Мало кто может (если вообще кто-нибудь может) знать о
шкале предпочтений ближнего, а в полной мере она не бывает известна даже
ему самому. Усилия миллионов людей в разных ситуациях, с разной
собственностью и разными желаниями, имеющих доступ к разной информации о
средствах достижения целей, знающих мало или не знающих ничего о конкретных
потребностях друг друга, стремящихся достичь целей, ранжированных по
индивидуальным шкалам, координируются в рамках системы обмена. По мере
того, как отношения взаимообмена объединяют индивидов, обретает
существование никем не задуманная система высшего порядка сложности, и
создается неиссякающий поток товаров и услуг"[5, c.166]. Как видно, о плане
для создания данной системы речи не идет. План здесь не упоминается не
потому, что Хайек забыл о нем написать, а потому, что план - это помеха для
раскрытия истинной экономической ценности.
Однако это еще не все отрицательные моменты плановой системы. Хайек
упоминает о том, что она лишает общество механизма компенсации ошибок. Если
план повлечет за собой неблагоприятные последствия, то попытаться исправить
положение можно лишь тогда, когда ущерб уже будет нанесен и это будет иметь
негативные последствия для многих людей. В экономике всегда существует
неопределенность и риск. Она, как вся наша жизнь, состоит из взлетов и
падений. Но эти взлеты и падения не происходят одновременно в жизни каждого
человека. Сегодня кто-то на гребне волны, а кто-то терпит неудачи и крах.
Но в сумме провалы одних компенсируются победами других, чего не происходит
в плановой экономике.
И последнее, за что критикует Фридрих Хайек плановую систему: она (эта
система) ликвидирует экономическую свободу. Про свободу уже было много
сказано в предыдущих разделах. План превращает экономических субъектов в
объекты плановой экономики. Уже много было сказано о преимуществах рынка, о
спонтанном характере порядка, имеющего наибольшую эффективность в
достижении разрозненных целей индивидов. Именно благодаря свободе,
невмешательству со стороны государства на рынке устанавливаются равновесные
цены, несущие информацию как для покупателей, так и для производителей и
продавцов. Члены общества соответствующим образом реагируют на эту
информацию через изменения объемов производства и продаж (через изменение
спроса и предложения). Если же государство вмешивается в экономику и
планирует все действия хозяйствующих субъектов, вплоть до установления
цен, то ни о какой свободе и эффективности не может идти речи.
Следовательно, Хайек критикует планомерность за то, что:
- она нарушает естественный ход событий;
- она лишает экономику внутренних движущих сил;
- навязывает обществу искусственную шкалу ценностей;
- лишает общество механизма компенсации ошибок;
- ликвидирует экономическую свободу.
3.5 Идея социальной справедливости
Социалисты любят говорить о социальной справедливости. Они говорят об
ослаблении имущественного неравенства, о перераспределении доходов в пользу
малообеспеченных слоев населения. Люди, столкнувшись лицом к лицу с
трудностями, последовавшими за крахом социалистических систем, с грустью
смотрят на свое прошлое. Тогда не было такой большой разницы между богатыми
и бедными (Да и богатых было - раз, два и обчелся, а вот бедных было не
меньше теперешнего, только вот бедностью этой почему-то даже гордились, как
каким-то достижением: "Я бедный, но честный". Как будто богатство исключает
честность.), не было платного образования, платной медицины. У всех были
одинаковые стартовые возможности (хотя в более выгодном положении были те,
у кого были знакомые и связи, или же те, кто занимал высшие руководящие
посты). Практически идеал. Что можно сказать против? Фридрих Хайек нашел
как возразить, как опровергнуть этот чуть ли не самый весомый довод
социалистов.
Прежде чем говорить о социальной справедливости, стоит обратить
внимание на прилагательное "социальный". Вообще, Хайек считает, что "хотя
многое из того, что мы узнаем, приходит к нам через язык, значения
отдельных слов вводят нас в заблуждение: мы продолжаем употреблять слова с
архаическими коннотациями, пытаясь выразить наше новое и более глубокое
понимание явлений, с которыми они соотносятся"[5, с.186]. По мнению Хайека,
"многие слова, используемые ныне для обозначения различных аспектов
расширенного порядка человеческого сотрудничества, несут вводящие в
заблуждение коннотации, характерные для сообществ более раннего типа"[5,
с.189]. Особое внимание Хайек уделяет слову "социальный". Он пишет, что это
прилагательное "стало самым бестолковым выражением во всей нашей моральной
и политической лексике. Вышло так, что всего за сто последних лет его
современное употребление, его сила и влияние … с большой скоростью
распространились по всему миру. Путаницу, вносимую им в ту область, в
которой его чаще всего употребляют, отчасти можно отнести на счет того, что
это слово используют для описания не только явлений, порождаемых
разнообразными способами сотрудничества людей в обществе, но также и
различных видов деятельности, насаждающей определенные порядки и служащей
им. Из-за теперешнего употребления оно стало постепенно превращаться в
призыв, в нечто вроде пароля"[5, с. 197].
Практическое действие слова "социальный" Хайек видит
| |  скачать работу |
Ф. Хайек и основные положения его критики социализма |
