Ф. Хайек и основные положения его критики социализма
трояко:
- "Оно помогает исподтишка внушить извращенное… представление, будто
бы то, что на самом деле было порождено безличными и спонтанными
процессами расширенного порядка, является результатом осознанной
созидательной деятельности человека;
- Следствием такого его употребления становится призыв к людям
перепроектировать то, чего они вообще никогда не могли
спроектировать;
- Это слово приобрело способность выхолащивать смысл тех
существительных, к которым оно прилагается"[5, с. 200].
Слово "социальный" употребляется в словосочетаниях со многими
существительными (их число превышает полторы сотни). Однако Хайек считал,
что выражение "социальная справедливость" имеет наиболее разрушительную
силу.
В идее социальной справедливости прежде всего лежит идея уравнивания
доходов (перераспределения доходов от богатых к бедным). "Надо думать, что
люди были бы более довольны экономическими условиями своего существования,
если бы сочли справедливыми относительные различия в материальном положении
отдельных индивидов. Однако вся идея распределительной справедливости -
каждый индивид должен получать соответственно своему нравственному
достоинству - при расширенном порядке человеческого сотрудничества
бессмысленна, поскольку размеры имеющегося продукта (и даже его наличие)
обусловлены в общем-то нравственно нейтральным способом распределения его
частей… Моральные заслуги не поддаются объективной оценке… Любая
расширенная система сотрудничества должна постоянно приспосабливаться к
изменениям внешней среды; и смешно требовать, чтобы происходили изменения
исключительно со справедливыми последствиями. Рассчитывать на это почти так
же нелепо, как и верить, будто возможна сознательно организованная
"правильная" реакция людей на подобные изменения. Человечество никогда не
смогло бы ни достигнуть своей нынешней численности, ни поддерживать ее,
если бы не неравенство, которое нельзя ни поставить в зависимость от неких
рассуждений морального характера, ни примирить с ними… Никому не под силу
то, что под силу рынку: устанавливать значение индивидуального вклада в
совокупный продукт. Нет и другого способа определять вознаграждение,
заставляющее человека выбирать ту деятельность, занимаясь которой он будет
в наибольшей мере способствовать увеличению потока производимых товаров и
услуг. И оказывается, что рынок производит в высшей степени нравственные
плоды (если, конечно, считать увеличение вышеназванного потока делом
благим, нравственным)"[5, с.203-204].
Итак, идея социальной справедливости, по Хайеку, "лишена смысла,
поскольку этические понятия в принципе не применимы к имеющим спонтанную
природу социально-экономическим процессам, подобно тому, как они не
применимы к физическим процессам, протекающим, например, в рамках Солнечной
системы. К тому же, политика социальной справедливости подрывает адаптивные
свойства рыночного порядка, с необходимостью ведущего к систематическому
отмиранию тех отраслей и сфер хозяйства, которые перестают отвечать
потребностям и в которых по этой причине возникает безработица, происходит
понижение доходов и т.п. Перераспределение доходов в пользу отживающих свой
век видов хозяйственной деятельности способно лишь понизить экономическую
эффективность и замедлить экономический рост". "Между тем", - отмечает
Хайек, - "именно ускоренное экономическое развитие, непременным условием
которого является невмешательство в стихийно действующие силы рыночного
порядка, как раз и способно компенсировать понижение доходов в
неперспективных отраслях". Вместе с тем, Хайек полагал, что "государство,
создавая общие предпосылки для функционирования свободной рыночной
экономики, должно предоставлять обществу некоторые социальные услуги,
которые не в состоянии предложить рынок. Прежде всего, это пенсионное
обеспечение, развитие системы здравоохранения и просвещения, страхование от
безработицы и т.п." [7, c. 67].
Заключение
В данной курсовой работе была рассмотрена критика социалистических идей
с точки зрения Ф.А.Хайека, выдающегося австро-американского экономиста,
лауреата Нобелевской премии по экономике за 1974 год. Подводя краткие
итоги, можно сделать следующие выводы:
I. Неолиберализм - это направление в экономической науке и практике
хозяйственной деятельности, имеющее в основе принцип саморегулирования
экономики, свободной от излишней регламентации. К неолибералистам относят
представителей чикагской (М.Фридмен), лондонской (Ф.Хайек), фрайбургской
(В.Ойкен, Л.Эрхард) школ. Всех их объединяет скорее общности методологии,
а не концептуальные положения. Основные фигуры неолибарализма - Л.Мизес и
его ученик Ф.Хайек.
II. Особенности методологии Хайека:
- для Хайека характерен своего рода социологический подход к
общественным, в том числе экономическим, явлениям. В круг
рассматриваемых им проблем включаются экономические, социальные,
политические и этические аспекты жизни общества;
- Хайеку присущи методологический индивидуализм и субъективизм;
- концепции Хайека имеют микроэкономическую направленность;
- один из главных методологических принципов - учение о спонтанном
характере рыночного порядка;
- критика кейнсианских идей;
- критика идей социализма;
- Хайек - ярый противник государственного вмешательства в
экономическую и другие сферы жизни общества;
- Хайек сторонник того, что математизация экономической науки
принципиально не возможна.
III. Критика социализма Хайеком идет по следующим направлениям:
1) критика идеи концентрации экономической власти в руках государства. В
истории еще ни одна развитая цивилизация не добивалась успехов без
правительства, видящего главную свою цель в попечениях о частной
собственности и свободе, тогда как "сильное" правительство вновь и
вновь тормозило рост и процветание. Хайек замечает. Что к современному
индустриализму пришли отнюдь не там, где правительства были сильнее, а
в городах итальянского Возрождения, Южной Германии, Нидерландов и,
наконец, в Англии с ее мягкой системой правления. Также Хайек говорит
о важности "безличности" процесса распределения ресурсов - только в
ходе него индивиды, действующие в своих собственных целях, достигают
наилучших результатов. Вся идея "централизованного контроля" - это
сплошное недоразумение. Совершенно невозможно, чтобы руководящий разум
занимался всем единолично, так как нереально сознательно рационально
контролировать хозяйственную деятельность;
2) отношение социалистов и Хайека к свободе и частной собственности.
Хайек считал, что свобода требует, что бы индивид имел возможность
преследовать свои собственные цели: кто свободен, тот в мирное время
уже не связан конкретными совместными целями своей общины. Подобная
свобода принимать индивидуальные решения становится возможной
благодаря определению четких границ прав индивида (например, прав
собственности) и разграничение сфер, в пределах которых каждый может
распоряжаться доступными ему средствами в своих собственных целях.
Обладание чем-то своим, собственным, пусть и совсем малым, - это
фундамент формирования самостоятельной личности и особой среды, в
рамках которой могут беспрепятственно преследоваться конкретные цели.
Частная собственность, обладая многочисленными преимуществами,
являлась (и является) необходимым условием процветания народов. В то
же время, когда свобода искоренялась путем отмены института частной
собственности (а точнее, индивидуализированной собственности),
цивилизация приходила в упадок или же ее завоевывали другие народы.
Хайек обращает внимание на то, что там, "где нет собственности, там
нет и справедливости". Общество, отвергающее индивидуализированную
собственность, не принимающее ее основных принципов и морали,
отвергает и свободу, и возможность процветания всех и каждого в
отдельности. Именно поэтому господство государственной собственности в
социалистическом обществе не привело ни к чему хорошему;
3) пагубная самонадеянность социалистов состоит в том, что последние
считают, что способности и навыки исходят преимущественно от разума,
что плоды эволюции всегда могут быть усовершенствованы
изобретательностью человека, что человечество может пересоздать мир по
своему желанию, что важен возврат к господству природных инстинктов
вместо прививаемых ограничений. Хайек на все это отвечает следующим
образом: пагубная самонадеянность реформаторов, и, прежде всего
социалистов, основывается на преувеличении ими роли разума в
общественном развитии. … Моральные нормы и традиции, а не интеллект и
расчетливый разум, позволили людям подняться над уровнем дикарей.
Можно в определенной степени понять связь между явлениями, но нельзя
управлять ими. Экономическая наука едва способна сформулировать
прогнозы, она в состоянии лишь описывать типы событий, намечать
тенденции;
| |  скачать работу |
Ф. Хайек и основные положения его критики социализма |
