Гипотеза как форма развития знания
uo;весьма вероятно», «более вероятно», «равновероятно», «маловероятно» и т.п.
Принцип объективности исследования. Важным условием построения
плодотворной гипотезы в процессе реализации конкретной научно-
исследовательской программы либо плодотворной версии в судебно-следственной
работе является соблюдение принципа объективности исследования.
Применительно к построению гипотезы этот принцип истолковывается в двух
планах: психологическом и логико-методологическом.
(1) В психологическом плане объективность означает отсутствие
предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления
истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями.
Плохо, когда гипотезу или версию отстаивают потому, что она «своя», а не
потому, что она наиболее правдоподобна или вероятна. Рациональный,
объективный подход подменяют в этом случае субъективно-психологическим.
(2) В логико-методологическом плане объективность означает
всесторонность исследования с целью установления истины.
Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитываться весь
исходный эмпирический материал. Она должна дать рациональное объяснение
всем собранным фактам, не допуская никаких исключений. Если версия строится
с учетом лишь части фактов, главным образом согласующихся с выдвинутым
предположением, и противоречит другим, то она не может считаться надежной.
Будучи односторонней, а значит, и необъективной, такая гипотеза обычно
уводит следствие в сторону от истины.
Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в
конкретных условиях версий. Это требование диктуется применением известного
в науке метода «множественных гипотез». Поскольку первичный материал в
любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает неполным, он тем самым
дает представление лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимостях между
явлениями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предположить все
возможные объяснения, т.е. построить ряд версий, по-разному объясняющих
неизвестные обстоятельства преступления.
Нередко в судебном исследовании наблюдается такое стечение фактических
обстоятельств, при котором с большой убедительностью вырисовывается
вероятность одной какой-либо версии и кажутся маловероятными другие
предположения.
Построить наиболее правдоподобную версию, игнорируя другие, — значит
подойти к делу односторонне. Это грозит тем, что следователь попадает в
плен фактов, и если в одних случаях увлечение одной версией лишь
задерживает расследование во времени, то в других это может привести к
судебной ошибке.
Зависимость между фактами и неизвестной причиной выражает в этом случае
всю «сетку возможностей» и принимает форму разделительного суждения:
обнаруженные факты fe,fi ..., fk могли быть вызваны h1, н2 или Нз.
Например, выдвигают версии о личности преступника. «Хищение совершено А.,
или Б., или посторонним лицом»; в другом случае: «Убийство совершено с
целью ограбления или по мотивам ревности».
Условия состоятельности гипотезы. Гипотеза в науке, как и версия в
судебном исследовании, считается состоятельной, если удовлетворяет
следующим логико-методологическим требованиям.
(1) Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, что
предположение Н не должно противоречить исходному эмпирическому базису, а
также не должно содержать внутренних противоречий.
(2) Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, а если говорить о
судебной версии, она должна допускать проверку фактами. Принципиальная
непроверяемость гипотезы обрекает ее на вечную проблематичность и делает
невозможным превращение в достоверное знание.
(3) Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и
теоретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от степени ее
обоснованности и определяется с помощью количественных или качественных
оценочных стандартов.
(4) Познавательная, или эвристическая ценность гипотезы определяется ее
информативностью, которая выражается в предсказательной и объяснительной
силе гипотезы — в ее способности предсказать, — где и как отыскать новые,
еще не известные факты и дать им рациональное объяснение.
Степень обоснованности гипотезы можно выразить в терминах логической
вероятности Р(Н), которая принимает условные числовые значения в интервале
между 0 и 1, поскольку 0<Р/Н<1.
Если Р(Н) = 1, то гипотеза считается доказанной. Если Р(Н) = О, то
гипотеза считается опровергнутой. В случае Р/Н < 1/3 о гипотезе говорят как
о маловероятной; при Р/Н = 1/2 — как о равновероятной, при Р/Н > 2/3 — как
о высоковероятной.
Если из двух гипотез Hi и Н; первая является более вероятной, т.е.
P(Hi) > Р(Нз), то она предпочтительнее второй, поскольку об ладает большей
конкурентоспособностью.
Если вероятность гипотезы Н принимает значение 0<Р(Н) <1, то
вероятность противоречащей ей гипотезы 1 Н имеет значение Р(1 Н) = 1 -
Р(Н). Отсюда следует, что вероятность всех альтернативных гипотез Hi, Нз,
Н.ч в сумме равна 1, т.е. P(Hi) •+• РСНг) + Р(Нз) = 1 при условии, что это
множество гипотез закрытое, т.е. .
5. Проверка гипотезы
Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: первый из них
дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий, второй —
сопоставление следствий с фактами.
1, Дедуктивное выведение следствий. Зная особенности гипотезы Н, а
также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод:
если предположено Н, то с учетом обстоятельство дела Г должны иметь место
S1, S2..., Sn. На схеме это выглядит так: (Г ^ Н) -> (S1, S2..., Sn).
Чтобы успешно провести гипогетико-дедуктивное выведение следствий,
необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о
возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины.
Здесь следователь как раз и использует весь комплекс ранее приобретенных
научных знаний в совокупности с обобщениями судебно-следственной практики и
личными наблюдениями.
Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько
версий, по-разному объясняющих неизвестное событие, то и требование
дедуктивного выведения следствий касается каждого выдвинутого
предположения. Логическому анализу при проверке подлежат как предположение
Hi, так и другие версии — Н2, Н3,..., Нn, т.е. все реально возможные в
данных условиях объяснения.
Ценность логической операции дедуктивного выведения следствий
определяется тем, что она позволяет рационально, т.е. последовательно,
планово, эффективно, строить весь процесс расследования. Если
первоначальное обобщение не отличается особой систематичностью и
строгостью, то после построения версий и дедуктивного выведения следствий
оно становится более методичным и систематизированным, ибо теперь
преследует задачу обнаружения не любых, а лишь тех фактов, которые вытекают
из предположений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической
основы планирования оперативно-следственной работы.
2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки гипотезы или
версии состоит в сопоставлении логически выведенных следствий с фактами с
целью ее (1) опровержения или (2) подтверждения.
(1) Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов,
противоречащих выведенным из нее следствиям.
Если из версии Hi были выведены следствия S1, S2..., Sn. а при
сопоставлении с фактами обнаружены обстоятельства ai и йг, которые
противоречат таким следствиям, как S1 и S2, то тем самым опровергается и
само предположение. Рассуждение в этом случае протекает в форме отрицающего
модуса условно-категорического умозаключения:
H-»S,1S 1Н
Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если
несостоятельность достаточно обоснованна. Это значит, что версию нельзя
считать несостоятельной лишь на том основании, что вытекающие из нее
следствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что
соответствующие факты просто не удалось обнаружить и зафиксировать.
Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие из нее следствия
не просто не совпали, а противоречили фактическим обстоятельствам дела.
Только в этом случае имеется достаточное основание считать версию
опровергнутой.
Среди различных способов и приемов, к которым прибегает следователь для
опровержения версий, особое значение имеет эмпирическая проверка
интересующих суд и следствие обстоятельств в виде следственного или
судебного эксперимента. Практика дает многочисленные примеры,: когда,
воспроизводя обстановку происшествия, устанавливают невозможность наблюдать
определенное событие с того места, о котором говорит свидетель,
невозможность слышать разговор через дверь или стену либо слышать выстрел.
В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или обвиняемого и
соответственно опровергается версия, опирающаяся на это показание.
Последовательное опровержение в процессе проверки первоначально
выдвинутых, но оказавшихся несостоятельными версий протекает методом
исключения в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-
категорического умозаключения:
Hi v Н2 v Нз, 1 Hi, 1 Н2 Нз
Отбрас
| |  скачать работу |
Гипотеза как форма развития знания |
