Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Гипотеза как форма развития знания

ывая по методу исключения ложные версии, тем  самым  сужают  круг
возможных  объяснений  и  приближаются   к   выявлению   подлинной   причины
преступления.
    (2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждается,  если
выведенные из нее следствия (S) совпадают  с  вновь  обнаруженными  фактами.
Чем больше таких совпадений и чем  разнообразнее  следствие,  тем  вероятнее
гипотеза.  Если  вероятность  исходной  гипотезы  выразить  звездочкой,  то,
будучи подтвержденной, она становится более вероятной.
    Н* -> S , S Н"
    Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия S1, S2..., Sn  вытекают  из
нее с логической необходимостью. Однако реальное обнаружение каждого из  них
— это ожидаемость, которая расценивается в терминах  вероятности.  При  этом
вероятность каждого следствия должна быть выше  вероятности  самой  гипотезы
P(S)>P(H),  ибо  только  в  таком  случае  можно   повысить   первоначальную
вероятность   гипотезы,   обнаружив   ее   следствия.    И    действительно,
нецелесообразно выводить из гипотезы следствия,  вероятность  которых  равна
вероятности  самой  гипотезы,  когда  P(S)  =  Р(Н).   Подтверждение   таких
следствий никак не влияет на  вероятностное  значение  гипотезы.  Еще  менее
рационально выводить следствия, вероятность которых ниже  вероятности  самой
гипотезы  P(S)<  P(H),  ибо  более  вероятное   нельзя   подтвердить   менее
вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия,  вероятность
которых равна 1, т.е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное  знание)
независимо от гипотезы и до ее возникновения.
    Вероятностный  подход  к  вопросу  о   подтверждении   гипотезы   путем
подтверждения  вытекающих  из  нее  следствий  имеет  важное   эвристическое
значение   для   судебно-следственной   практики,    поскольку    показывает
принципиальную тенденцию повышения вероятностного значения  гипотез.  Вместе
с тем, сколь бы вероятной ни была  судебная,  следственная  или  оперативная
версия, она не может служить основой для принятия  правосудного  решения  по
обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступлений.
    Правосудное решение суда всегда должно  быть  основано  на  достоверном
знании обстоятельств рассматриваемого дела. Это значит; что каждая  гипотеза
в  судебном  исследовании  должна  быть  доказана   и   тем   самым   должна
превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину.


                      6. Способы доказательства гипотез

    В науке и практике в зависимости  от  области  исследования  пользуются
различными способами доказательства гипотез. Основными  среди  них  являются
три способа: дедуктивное обоснование выраженного в  гипотезе  предположения;
логическое    доказательство    гипотезы;    непосредственное    обнаружение
предположенных в гипотезе предметов.
    Применительно к судебному исследованию рассмотрим два основных  способа
превращения версий в достоверное знание:  (1)  непосредственное  обнаружение
искомых предметов и (2) логическое доказывание  версий  путем  подтверждения
следствий.
    (1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы  в
науке  и  версии  в  судебном  исследовании  нередко  ставят  своей  задачей
выявление факта существования в определенное время и  в  определенном  месте
конкретных предметов и  явлений  либо  отвечают  на  вопрос  о  свойствах  и
качествах  таких  предметов.  Наиболее  убедительным  способом   превращения
такого  предположения  в  достоверное   знание   является   непосредственное
обнаружение в  предположенное  время  или  в  предположенном  месте  искомых
предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.
    Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое,
бандитизме,  мошенничестве  и  т.п.  важной   задачей   судебно-следственных
органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным  путем
вещей, ценностей  и  денежных  сумм.  Эти  ценности  и  вещи,  как  правило,
прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и  возникают  частные
версии о местонахождении таких вещей и ценностей.
    Версии,  доказываемые  непосредственным   обнаружением   предположенной
причины, всегда являются частными  версиями.  С  их  помощью,  как  правило,
устанавливаются лишь  отдельные  фактические  обстоятельства  дела,  частные
стороны события преступления.
    (2) Логическое доказывание  версий.  Версии,  объясняющие  существенные
обстоятельства расследуемых дел, превращаются  в  достоверное  знание  путем
логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем,  ибо  познаются
события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие  и  в  настоящее
время,  но  недоступные  непосредственному  восприятию.  Так   доказываются,
например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о  мотивах
совершения  преступления,  объективных  обстоятельствах,  при  которых  было
совершено деяние, и т.п.
    Логическое доказывание гипотезы в зависимости  от  способа  обоснования
может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.
    Косвенное доказывание протекает путем опровержения  и  исключения  всех
ложных версий, на  основании  чего  утверждают  достоверность  единственного
оставшегося предположения.
    Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего  модуса  разделительно-
категорического  умозаключения.  Метод  исключения   можно   представить   в
следующем виде:
    < H1 V Н2 Н3 > 1 Hi , 1 H2
    Нд
    Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-
первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое  событие,
и,  во-вторых,  в  процессе  проверки   версий   опровергнуты   все   ложные
предположения. Версия, указывающая на  оставшуюся  причину,  в  этом  случае
будет единственной, а выраженное в ней знание будет  выступать  уже  не  как
проблематичное, а как достоверное.
    Этот  способ  доказывания,  протекающий  по  методу  исключения,  часто
используется в судебно-следственной практике при доказывании как общих,  так
и частных версий.
    Косвенное доказывание гипотез  при  расследовании  преступлений  должно
применяться с учетом особенностей этого вида исследования.
    Прежде всего  следует  отметить  практическую  трудность  построения  в
отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих  исследуемое  событие.
При явной недостаточности исходного материала в начале расследования  трудно
бывает точно  и  определенно  перечислить  все  реально  возможные  причины,
которые объясняли бы происхождение  фактических  данных.  Поэтому  наряду  с
версиями, содержащими точные и четкие указания на те  или  другие  возможные
причины, приходится выдвигать и. малоопределенные предположения.
    Так,  например,  выдвигают   три   версии   о   личности   преступника,
совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено:
    (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не
исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из посторонних.
    Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь  идет  о
конкретных  лицах,  то  последнюю  версию   проверить   трудно.   Следствия,
вытекающие из  нее,  будут  малоопределенными,  значит,  проверка  их  будет
сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее  при  разработке
версий  и   планировании   расследования   нельзя,   она   может   оказаться
плодотворной.
    При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном
доказывании не следует переоценивать его значения  и  ограничиваться  только
этой логической операцией в процессе поисков истины.  Косвенное  доказывание
должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.
    Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из  предположения
разнообразных,  но  вытекающих  только  из  данной  гипотезы   следствий   и
подтверждения их вновь обнаруженными фактами.
    При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с  теми
следствиями/которые выведены из версии, нельзя расценивать  как  достаточное
основание истинности версии, ибо совпадающие  факты  могли  быть  вызваны  и
другой причиной.
    H->S,S
    ?н
    Логика не считает демонстративным переход от  утверждения  следствий  к
утверждению основания.
    Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие,  то  при
доказывании версии основное внимание уделяют выведению из  версии  не  любых
следствий, а таких, которые в  совокупности  обладали  бы  ярко  выраженными
неповторимыми,   индивидуальными   особенностями,   указывающими    на    их
происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, Sb,..., Si}.
    Такая  версия  по   делу   должна   быть   подтверждена   упорядоченной
совокупностью фактов {Fa, Fb,..., Fi},  которая,  с  одной  стороны,  служит
необходимым  и   достаточным   основанием   для   вывода   о   достоверности
единственного  предположения  H1,  а  с  другой  —  исключает  всякое   иное
объяснение обстоятельств дела.
    В итоге мы имеем такую связь между  основанием  и  следствием,  которая
может быть выражена в форме двойной импликации: «еслии только  если  H1,  то
{Sa, Sb,..., Si}». Символически это можно выразить так:
    Н,^ S
    Вывод от утверждения следствия  к  утверждению  основания  при  наличии
такой двойной импликации будет логически законным. Если  в  меньшей  посылке
утверждается,  что  совокупность  фактов  Fa,  Fb,...,   Fi   совпадает   со
следствиями Sa, Sb,..., Si  то  в  заключении  с  необходимостью  утверждают
существование причины h1,
    Рассуждение принимает вид:
    H1??? S,S H1
    При соблюдении указанных условий в  судебном  исследовании  приходят  к
такому знанию об обстоятельствах  преступления  и  его  участниках,  которое
является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений  в  своей
истинности.

12345
скачать работу

Гипотеза как форма развития знания

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ