Государство и экономика
сидируете, поводов для субсидии становится все больше.
Трансферты, направленные на борьбу с нищетой, также не являются
исключением. Они поощряют ведение рискованного образа жизни: употребление
наркотиков, нежелание учиться и работать, разводы, рождение детей вне брака
и стремление избежать их воспитания. Все это увеличивает ряды бедных. Хотя
такие вторичные эффекты в краткосрочной перспективе могут оказаться не
очень важными, в долгосрочном плане их отрицательные последствия становятся
все более ощутимыми. К тому же трансферты, направленные на борьбу с
бедностью, вытесняют благотворительные усилия граждан, семей, религиозных и
общественных организаций. Когда в перераспределительных целях вводятся
специальные налоги, частные лица и организации, реагируя на это, меньше
участвуют в благотворительной деятельности.
С экономической точки зрения провал перераспределительных программ
неудивителен. Экономический анализ показывает, что, учитывая вторичные
эффекты, правительству достаточно сложно реально помочь в течение долгого
времени нуждающимся, поскольку поведение людей при этом меняется, возникает
обратный эффект и ситуация становится не лучше, а хуже.
В распределении доходов рыночная система может порождать большое
неравенство. За короткий срок перехода к рыночным отношениям в странах
СНГ быстро появились миллионеры-миллиардеры, а десятки миллионов людей
оказалась за чертой бедности. В отличие от цивилизованных государств, где
рыночная система приносит крупные и сверхкрупные доходы лицам, чей труд
высоко оплачивается в силу природных способностей, благоприобретенного
образования и мастерства, или тем, кто владеет крупным капиталом,
заработанным упорным трудом многих поколений, новоявленные наши миллионеры
в большинстве своем не обладают ни интеллектом, ни положительным опытом
предпринимательства и мастерства. Большинство из них воспользовалось тем
хаосом и безвластием, на фоне которых произошел распад советской
цивилизации.
Централизованное планирование — всего лишь подмена власти рынка
политической властью, ведущая к пустой растрате ресурсов и экономическому
упадку
Централизованное планирование ( всего лишь подмена власти рынка
политической властью, ведущая к пустой растрате ресурсов и экономическому
упадку. Как уже говорилось, считается что, государство в состоянии лучше,
чем рынок, координировать производство общественных благ - небольшого
класса товаров и услуг, потребление которых сложно ограничить только теми,
кто за них платит.
Однако многие также считают, что, поддерживая отдельные отрасли,
предоставляя им дотации и инвестиции, государство тем самым способствует
ускорению экономического роста. Государственное "планирование
промышленности" и "инвестиции в будущее экономическое развитие" якобы
способны улучшать рыночные результаты. Нетрудно понять, почему такой подход
обладает определенной привлекательностью.
Планирование кажется вполне разумным. Разве избранные народом
политики и правительственные эксперты не лучше, чем предприниматели,
поглощенные своим бизнесом, выражают интересы "всеобщего благосостояния"?
Разве государственные чиновники не "менее алчны" по сравнению с частными
компаниями? Те, кто не понимает принципа "невидимой руки", часто находят
убедительными аргументы в пользу централизованного планирования. Однако
экономическая наука опровергает их.
Существуют четыре основные причины, почему централизованное планирование
будет почти наверняка приносить больше вреда, чем пользы.
Во-первых, оно просто заменяет рынок политикой. Государство не
является экономическим регулятором. Те, кто занимается централизованным
планированием (а также контролирующие их законодатели), на самом деле вовсе
не похожи на бескорыстных святых. Естественно, что субсидии и инвестиции,
выделяемые плановыми органами, находятся под влиянием политических мотивов.
Во-вторых, есть все основания полагать, что инвесторы, рискующие
своими деньгами, будут принимать более правильные решения, чем центральные
плановые органы, распоряжающиеся деньгами налогоплательщиков. Инвестор,
если хочет получить прибыль, должен вложить деньги в проект, который
повышает ценность затраченных ресурсов, а если делает ошибку и
инвестиционный проект оборачивается неудачей, то сам же и страдает от
последствий этого. В противоположность этому связь между принятием
эффективных проектов и личным благосостоянием тех, кто занимается
централизованным планированием, весьма и весьма слаба: если проект окажется
эффективным, их личный выигрыш, по всей вероятности, будет весьма скромным,
если он приведет к потерям, ( неудача не окажет на них значительного
отрицательного воздействия. Мало того, они могут даже выигрывать от
неудачных проектов, если те сопряжены с предоставлением субсидий и других
льгот политически сильным группам. Поэтому нет никаких оснований полагать,
что центральные плановые органы будут более эффективно, чем частные
инвесторы, выявлять и осуществлять проекты, улучшающие благосостояние.
В-третьих, центральные плановые органы питаются неточной информацией.
Поскольку они являются источником инвестиционных средств, руководители как
частных, так и государственных предприятий с целью получения
правительственных льгот будут предоставлять им искаженную информацию. Они
будут пытаться убедить плановые органы, что их предприятие производит (или
может производить) тот вид товаров или услуг, который чрезвычайно ценен для
всего населения, и что если их предприятию дать некоторые средства, они
сделали бы для благосостояния общества нечто необыкновенное. С другой
стороны, если не дать им средств, рабочие места окажутся потерянными, и
экономика региона потерпит крах. Сотрудники плановых органов, возможно, и
знают, что подобные притязания безосновательны, но могут не обладать
необходимой информацией, чтобы правильно оценить их, особенно в тех
случаях, когда производитель является монополистом.
В-четвертых, не существует способа получения информации, достаточной
для разработки разумного государственного плана. Мы живем в мире динамичных
изменений. Технические сдвиги, новые продукты, политические волнения,
изменения спроса и скачки в погодных условиях постоянно меняют
относительную дефицитность ресурсов и товаров. Никакая центральная власть
не в состоянии поспеть за этими изменениями, а следовательно, ( не способна
дать менеджерам компаний на местном уровне разумные инструкции.
Рынки фиксируют и сводят воедино раздробленную на миллионы частей
информацию, формируя цены, которые становятся сигналами для предприятий и
собственников ресурсов осуществлять свои действия в соответствии с
изменившимися условиями. Ни один центральный плановый орган не в состоянии
получить, и при том без искажений, эту важную, но рассеянную информацию.
Невероятное разнообразие нужд и желаний людей, знание уникальных
особенностей времени и месторасположения ( все это лежит вне ведения любого
планового органа. Эти органы действуют, располагая лишь малой долей
необходимой информации, которая во многом становится неточной уже к моменту
ее поступления. Мнение о том, что отдельное лицо или какой-нибудь комитет
могут располагать и оперировать информацией, достаточной чтобы принимать
правильные плановые экономические решения в нашем быстро изменяющемся мире,
является заблуждением. Координация экономических единиц слишком сложна для
того, чтобы ее осуществлял какой-либо центральный плановый орган.
Наивно думать, что централизованное планирование способствует
экономическому росту. Когда предприятия получают больше средств от
правительства и меньше ( от потребителей, они начинают тратить больше
времени, пытаясь угодить политикам, и меньше, ( чтобы угодить потребителям.
Нетрудно предвидеть, что такая растрата общественных сил приводит скорее к
экономическому упадку, нежели к процветанию.
Конкуренция между властями так же важна, как и конкуренция между
фирмами.
Конкуренция властей между собой и с частными предприятиями заставляет
органы власти лучше служить интересам людей. Конкуренция дисциплинирует.
Если частная фирма плохо обслуживает клиентов, она проигрывает конкурентам,
предлагающим лучшие условия. Конкуренция дает потребителям защиту от
высоких цен, плохих товаров и услуг, грубого поведения персонала. В
отношении частного сектора с этим согласны почти все. Важность конкуренции
в государственном секторе, к сожалению, не столь широко признана.
Система стимулов, воздействующих на государственные учреждения и
предприятия, не очень-то способствует их эффективной деятельности. В
отличие от частных владельцев, директора и управляющие предприятий
государственного сектора редко выигрывают от снижения издержек и улучшения
результатов своей деятельности. Наоборот, предприятие, которое не может
потратить выделенные ему на год деньги, вряд ли получит больше на следующий
год. Поэтому предприятия, не сумевшие распорядиться полной суммой
выделенных им на год средств, обычно старается любым способом истратить их
в конце гой власти короля облагать народ налогами, сам захватил эту власть
и неограниченно пользуется ею.
Конституционные нормы должны обеспечивать гармоническое со
| |  скачать работу |
Государство и экономика |
