Гражданский кодекс
Другие рефераты
1. ВВЕДЕНИЕ
Переход после гражданской войны к мирному хозяйственному
строительству активизировал дальнейшую разработку гражданско – правого
законодательства , нормирующего основные направления хозяйственной работы .
Новый этап развития поставил ряд важнейших правовых проблем , в том числе
вопросы о правовых источниках и юридической технике.
Первоначальную роль источника права играло революционное
правосознание. Поскольку практика и « революционное мировоззрение
трудящихся масс» в тот период ещё не могли выливаться в форму определённых
законов , а старое законодательство было неприемлемым для нового строя ,
революционное правосознание оставалось почти единственным источником права
. В 1917 – 1918 г.г. принимались новые декреты о суде , в каждом из
которых так или иначе интерпретировалось понятие революционного
правосознания. Так, в статье 5 Декрета о суде №1 (1917г.) говорилось о
«революционной совести» и о «революционном правосознании» как о синонимах.
В статье 36 Декрета о суде №2 (1918г.) упоминается уже «социалистическое
правосознание» , а в статье 22 Декрета о суде №3 (1918г.)-«социалистическая
совесть». Уже на данном этапе делалась попытка разграничить категории
«революционная совесть» и «революционное правосознание» . Первое означало
субъективную способность осознавать и применять революционное правосознание
, второе - объективное содержание права. Правоведы 20-х г.г.
придавали важное значение этим декретам , но всё же главное место
отводили судебному решению , как ведущей форме правотворчества .
Объединялось это отчасти тем , что декреты этого периода (1917-1920 г.г.)
представляли собой нечто разрозненное и не приведённое в систему . На
данном этапе «революционное правосознание» составляло стереотип
«революционной законности» вообще , которая , в свою очередь , почти
совпадала с представлением о «революционной целесообразности» . Лишь к
концу периода «военного коммунизма» в правой теории произошла определённая
дифференциация этих категорий .
С переходом к НЭПу развернулась новая дискуссия по вопросу о
революционной законности в её отношении к экономике переходного периода .
Под революционной законностью стали понимать тот правопорядок , который
признавался «верховными органами пролетарской диктатуры» целесообразным и
4
общеобязательным (П. Стучка) . Правосознание стало рассматриваться в
качестве ведущего принципа правотворчества , положенного в основу
законодательства и наиболее определённо выявляющегося в содержании
принимаемых кодексов .
ПРИНЦИПЫ И ТЕОРИИ ПРАВА 20-х ГОДОВ.
Сама кодификация рассматривалась в этой связи только как этап в
осуществлении революционного правосознания (или целесообразности) , как
способ «лучшего в данных условиях достижения цели» . Законодательные нормы
не могли покрывать всего разнообразия действительности , в каждый отдельный
момент, точно отражать «опыт хозяйственного строительства» . В этой
ситуации революционное (или как чаще начали говорить 20-е г.г. –
социалистическое ) правосознание приобретало новую роль – роль метода ,
восполняющего пробелы в законе . Так , ст.9 УК РСФСР (1922г.) определила
социалистическое правосознание в качестве руководящего начала для
применения статей кодекса , а ст.10 УК РСФСР (об аналогии в применении мер
социальной защиты ) предоставляла этому принципу вполне конкретную область
реализации . Та же роль отводилась правосознанию и в ст. 4ГПК РСФСР
(1923г.) .
В целом правовой теории 20-х г.г. под революционной законностью
стали понимать установленный и определённый государством правопорядок ,
комплекс правил , что связывалось с необходимостью разработки системы
соответствующих норм . Расчёт на скорое отмирание права ( при социализме )
обусловил особое отношение к правовой норме: «закон отмечает те вехи , по
которым определяются границы данного правопорядка , данной системы правовых
отношений ... Теоретически закон должен дать основной принцип данной
системы , а остальное – уже дело пролетарского суда» (П. Стучка).
Ориентация на «революционное правосознание» как на важнейших
источниках права содержалась в концепциях сторонников психологической
теории права (М. Рейснер). Они нередко отождествляли собственно право с
революционным правосознанием . Аргументам психологистов противопоставлялась
социологическая интерпретация права . С этой точки зрения законодательство
являлось не чем иным , как плановой политикой . «Мы не говорим о
верховенстве законов , но говорим , что части подчинены целому и что в
социальном строительстве отдельные его акты увязываются объединяющим их
общим планом» (И. Ильинский) .
5
Советские правоведы 20-х г.г. столкнулись с важным противоречием ,
заложенным в самой правовой системе переходного периода , - между
«пролетарским судом» и «буржуазным правом» . Преемственность юридических
форм («буржуазное» – советское право) выражалась , в частности , в том ,
что праву переходного периода наряду с принципом целесообразности был
присущ и принцип «справедливости» . Хотя последнее ни разу прямо не
упоминалось в ГК РСФСР , но определённо присутствовало в содержании его
статей ( что видно из положений ст. 142 ГК РСФСР или ст.137 ГПК РСФСР
1922г.) , в ряде случаев даже определяя границы применения закона .
Судебная и правоприменительная практика представлялась советским правоведам
наиболее эффективным средством противодействия «буржуазным» началам , все
ещё существующим в праве переходного периода . «Творческая активность
судебной практики , точно ограниченная исключительно интересами государства
и трудящихся , но вовсе неограниченная неподвижными рамками закона» - в
этом виделся главный корректив правотворческой деятельности в условиях
переходного общества .
Разрешение дилеммы « пролетарский суд – буржуазное право»
осуществлялось следующим образом : судья должен был прежде всего попытаться
найти прямой ответ в действующем законе . Если это не удавалось , он
обращался к анализу «общих начал» , которые можно вывести из существа
советского законодательства . Не найдя достаточно определённого ответа там
, судьи вправе искать решения в последней инстанции – в «общих принципах
классовой политики» . Такой порядок обуславливал необходимость тщательно
регламентировать процедуру судебного разбирательства , поэтому
законодатель значительное внимание уделял разработке норм
процессуального права . Например , ст.4 ГПК РСФСР непосредственно не
наделяла судью правом решать дело вопреки существующему
законодательству , но в целях восполнения существующих пробелов давала
широкие возможности для судебного толкования , применительно к
«особенностям экономической ситуации».
КОДИФИКАЦИЯ ПРАВА
Уже в 1919 г. П. Стучка предложил начать кодификацию нового права
. Главенствующее место должна была занять конституция . Далее шло
«социальное право» , включающее семейное право и право социального
обеспечения . Затем должны были располагаться «имущественные права» ,
точнее , нормы ,
6
отменяющие и ограничивающие эти права ( о национализации земли и
производства) , а также «допустимость применении пережитков частной
собственности переходного времени» .
Завершат сборник кодифицированные правила от руки , «остатки
договорного права» и международное право . Систематизированные таким
образом нормы составят «обязательное для всех право» , тогда как все
дальнейшие узаконения будут представлять собой лишь технические инструкции
. Этот первый подход к вопросу о системе права был обусловлен
практической необходимостью , связанной формированием системы советского
законодательства .
20 – г.г. стали периодом интенсивной кодификационной работы.
Были приняты и вступили в действие Гражданский , Уголовный , Земельный ,
Гражданско – процессуальный , Уголовно – процессуальный кодексы , Кодекс
законов о труде , разработаны проекты Хозяйственного , Торгового ,
Промышленного , Кооперативного , Административного кодексов .
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС 1922 ГОДА .
Гражданский кодекс состоял из общей части , вещного ,
обязательственного , наследственного права .При формировании особой отрасли
гражданского права в 1921-1923 гг. законодатель стремился по возможности
упростить систему норм , регламентирующих хозяйственную жизнь .
Позже (1923 – 1924г.г. ) в развитии гражданского
(хозяйственного) законодательства наметилась другая тенденция, что
сказалось на усложнении структуры и языка правовых норм ГК .
Гражданско-правовые нормы дифференцировались по принципу обязательности
: диспозитивные и принудительные . Чем шире была автономия сторон
в гражданском правоотношении , тем больше норм , регулирующих его ,
являлись диспозитивными . Наоборот , по мере так называемой социализации
гражданского права (т. е. проникновения в него плановых
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
