Гражданское общество и правовое государство
, несмотря на произведенные
модификации, продолжали оставаться чем-то наследуемым с так называемых
«советских времен». Но рядом с ними возникли оригинальные для России
институт президентуры с подключенной сюда иерархией глав администрации,
конституционная юстиция, федеративный договор, законодательство о языках и
реабилитации репрессированных народов, наконец, обширные акты, построенные
вокруг реализации основных прав и свобод граждан, включая сюда закон о
референдуме. Между тем именно эти юридические новеллы, как ничто другое,
прекрасно демонстрировали «ненадежность» и пока еще сомнительную
«перспективность» государственно-правовых новообразований.
Нисколько ни умаляя значения проделанной с 1990 г. законодательной
работы в области государственного права, все же рискнем заключить, что эта
работа имела характер по-своему оправданного и объяснимого, но все же в
немалой степени «искусственного моделирования», искусственного в том
смысле, что правотворчество было слишком подчинено неким концептуальным
установкам узкого круга лиц, следованию «мировым» демократическим образцам,
а также преувеличенному представлению об авторитетности законов для их
адресатов и связанной с этим слабой проработанности гарантий их исполнения.
Если говорить о складывающимся режиме с позиций не только российского
обывателя, но и реального участника политической жизни, то наиболее
лаконичной и емкой характеристикой современного режима оказалась бы
болезненная зависимость изменяющегося государственного права от
политической конъюнктуры, включая сюда откровенную борьбу за «право на
власть», суеты своеобразно возрожденной римской «клиентеллы», сохранение
отчаянного романтизма у части политических активистов и все более широкое
«опохмеление» в политических и юридических анализах происшедших событий.
Однако еще интереснее другое: стремление выработать некую методологию
«переходного периода».
Вследствие всего этого вполне реально усомниться в тех перспективах,
которые сегодняшняя конституционная доктрина и политическая практика
связывают с образом «демократического правового государства», а по сути –
заимствованным образом. Даже при отпадении доминировавших ранее
просоциалистических начал российская государственность будет сохранять
какой-то свой собственный «незападный» облик, обусловленный как
историческими факторами, так и чрезвычайно противоречивыми реальностями
огромной многонациональной страны. Ни историческая реституция, ни рецепция
западной государственности не смогут сыграть решающей роли в становлении
нового конституционного режима в России. И здесь вполне уместным кажется
взглянуть на проблемы российской государственности и государственного права
не с позиций определения оптимальных для России государственных форм, а
совсем с иной стороны: судьбы государства в третьем тысячелетии нашей эры.
И тем не менее мы должны констатировать, что Россия, быть может, уже
упустила свой исторический шанс предъявить миру новый гуманистический
порядок публичного устроения. Сентябрьский кризис 1993г. вновь, уже в
который раз, сокрушил зачатки российского конституционализма. И остается
лишь припомнить с грустью слова русского правоведа Ф. В. Тарановского,
написанные на чужбине: «Трагический исход нашей февральской революции 1917
года еще раз засвидетельствовал и подтвердил несостоятельность и пагубность
отвлеченного геометрически-прямолинейного решения правовых и политических
проблем вне условий пространства и времени.… Перед нами развернулся
грандиозный и ужасающий эксперимент отрицательного характера. Он наглядно
показывает, что основные начала права и власти, регулируемые общезначимой
идеей нравственности, незыблемы как единственное средство к культурному
преуспеванию человечества в его извечном стремлении к Правде Божьей».
После рассмотрения всех статей мне хочется показать свое восприятие
этого сложного вопроса. Я хочу его начать со своего термина правового
государства. Правовое государство – это государство, в котором общество
подчинено единым законам и ни один класс, ни одна часть общества не может
быть более равной перед законом, чем другая. В таком обществе не невозможно
насилие одного класса над другим (одной группы людей над другой),
следовательно, в идеале существуют три ветви власти: законодательная,
исполнительная и судебная, которые уравновешивают друг друга. Но для того,
чтобы было возможно такое государство необходимо единомыслие общества в
вопросах права. Должны существовать единые для всех понятия прав, свобод,
обязанностей и гражданского долга. В противном случае будут возникать
разногласия между ветвями власти, так как каждая из них может рассматривать
закон через призму своих чувств и желаний, не признавая других позиций. Так
например, в нашей стране долго не могут принять закон о частной
собственности на землю. В таком случае необходимо жесткое решение, которое
может принять только президент. Я полагаю, что в субоптимальном случае
правового государства возможно следующее: вся законодательная и
исполнительная власть сосредоточена в руках президента и правительства,
которые избираются народом. Их законы начинают приводиться в действие, если
по мнению Верховного суда удовлетворяют конституции. Народ, видя
государственные решения, принимаемые властью, делает вывод о том, достоин
ли президент выбора на следующий срок. Такое государство не может быть
приравнено к правовому, но этот вариант очень эффективен в критических для
страны условиях (война, экономический кризис, революционная ситуация), в то
время как правовое государство не всегда эффективно.
Перспективы развития гражданского общества.
Как быстро может завершиться процесс формирования гражданского общества в
нашей стране? В условиях низкого уровня гражданской культуры и отсутствия
длительное время у россиян возможности играть решающую роль в общественно-
политической жизни резкий переход от тоталитарно-авторитарного общества к
демократическому неизбежно привел бы к охлократии, развалу государства и
парализовал бы деятельность формирующегося гражданского общества (во многом
мы имеем возможность это наблюдать и сегодня).
Поэтому в течение длительного времени неизбежен переходный период
тесного, часто противоречивого взаимодействия и взаимовлияния
демократически сформированных органов правового государства и институтов
гражданского общества. Постепенно по мере повышения культурного уровня,
приобретения управленческих навыков, компетенции в суждении о важнейших
общественно-государственных проблемах, граждане через институты
гражданского общества будут брать на себя все больше функций
государственной власти, и переходить к самоуправлению. Пока же в ходе
политической реформы члены общества должны иметь гарантированную законом и
обеспеченную всем механизмом реформируемой государственной структуры
возможность свободно выражать свою политическую волю и повышать уровень
своей гражданской культуры.
Процесс формирования гражданского общества у нас имеет свои особенности
и сложности. В стране, особенно в ее центральных районах, в последние
десятилетия разрушены органичные вековые связи общественной жизни, во
многом утрачены народные традиции. В то же время горизонтальные связи иного
типа гражданского общества) только начинают складываться. Государственные
структуры, пронизывающие все общество сверху донизу, оказались в этой
ситуации единственным соединяющим его основанием. В таких условиях
форсированная перестройка экономики на рыночной основе, ослабление
вертикальной регулирующей роли государственных структур, демократизация,
федерализация и децентрализация общественного управления могут создать (и
уже создают) социальный вакуум, неизбежно ведущий к серьезным экономическим
и социально-политическим потрясениям. Поэтому необходим осторожный подход к
разрушению вертикальных структур государственного регулирования и выбор
правильной стратегии поэтапного свертывания вертикальных структур и
параллельного развития горизонтальных взаимосвязей. Их генезис
(горизонтальных рыночных, политических и правовых взаимоотношений) и будет
процессом формирования гражданского общества.
Нельзя не учитывать, что отчуждение от собственности, от власти,
психология социального иждивенчества, получившая широкое распространение в
годы уравнительного "социализма", привели к появлению значительных
социальных слоев, негативно относящихся к периоду перехода к рынку. В
обществе, где в течение длительного времени была подорвана мотивация к
труду, уровень и качество жизни в значительной мере были оторваны от
конечных результатов труда людей, страх этих социальных слоев перед рынком
в определенной степени закономерен. Рыночная экономика неизбежно ведет к
обострению конкуренции между работниками, чего многие боятся. Но страх
порождает и то, что, как показал опыт 90-х годов в России и странах
Восточной Европы, процесс перехода к рынку часто приобретает неуправляемый
характер, ведет к возникновению "дикого" рынка, чреват резким повышением
цен, ослаблением социальной защищенности простых тружеников, ростом
значительной имущественной дифференциации между разл
| |  скачать работу |
Гражданское общество и правовое государство |
