Институциональный подход в исследовании экономических процессов
ультаты, получаемые сторонниками того или иного определения.
Следующая известная идея из арсенала институционалистов, определенная
как одно из теоретических оснований работ, предложенных нам, - это идея о
том, что институты представляют собой некую внешнюю по отношению к
собственно экономике, реальность. Хотя в этом вопросе не сложилось полной
ясности о позиции авторов по данному поводу. С одной стороны, собственно
экономические институты являются объектом рассмотрения. С другой стороны,
институты, или институциональная среда, рассматриваются как нечто внешнее
по отношению к экономике как таковой. Анализирование институтов как
факторов экономики характерно, прежде всего, для экономической и нео-
институциональной школы. В то же время видится продуктивным альтернативный
подход, при котором сама экономика рассматривается как определенный
институциональный комплекс
Согласно этому представлению, составляющим суть институционального
подхода как новой научной методологии XXI в. возможно понимание социальной
реальности на современном, более глубоком и сущностном уровне.
Представление об обществе и его важнейших сферах как институциональных
комплексах позволяет определить социальные механизмы выживания и развития
разных типов государств. При таком подходе, когда институты рассматриваются
не как факторы, но как собственно содержание социальных отношений,
возникает задача их выявления, а также изучения закономерностей
функционирования. Применение такого подхода в исторических исследованиях
позволяет сделать вывод о том, что рыночные и нерыночные институциональные
комплексы являются не стадиями процесса экономического развития государств,
но сосуществуют параллельно и исторически развиваются. В одних типах
обществ доминирует один тип экономических отношений, или институтов - это
институты рынка, в другом - качественно иной, объединяющий институты
редистрибуции. Оба комплекса конкурентноспособны и обеспечивают выживание и
развитие каждого из государств в тех конкретных природных и материально-
технологических условиях, которые им даны.
Переход к рассмотрению институтов как "скелета" экономики вместо
понимания их как факторов экономического развития позволяет
сконцентрироваться на выявлении "несущих конструкций" современной
российской экономики, а не тех элементов, которые ею постоянно отторгаются.
Примером применения институционального подхода в поддерживаемой мной
трактовке являются работы новосибирской экономико-социологической школы
1990-х гг. по анализу экономических институтов российского общества и их
модернизации в ходе современных реформ. В этих исследованиях удалось
получить новые, подчас неожиданные результаты, которые "не лежат" на
поверхности, а отражают глубинные закономерности происходящих
преобразований. Одним из таких результатов является вывод о том, что
внутренним содержанием процесса экономической трансформации в современной
России является модернизация и совершенствование форм общей собственности
и связанных с нею экономических институтов - базовых институтов,
доминирующих в экономике российского общества на протяжении всего
исторического развития. Одновременно идет поиск новых институциональных
форм, соответствующих не только базовым, но и дополнительным по отношению
к ним экономическим институтам, а именно - частной собственности,
конкуренции, прибыли и др. Таким образом, главной задачей современных
экономических реформ выступает построение прогрессивной конфигурации
обновленных институциональных форм нерыночного и рыночного характера.
Наконец, насколько плодотворна и актуальна в научном плане третья из
идей, составляющих методологическую основу социологического знания, а
именно представление о России как о традиционном обществе?
Определение России как традиционного общества включает в себя тезисы
об отсутствии в ней политических и экономических свобод, превалировании
коллективистских ценностей, связанных с доминированием патерналистских и
подобных им отношений, а также признание недостаточности уровня добровольно
и спонтанно устанавливаемых между людьми связей. Такие представления
являются основой модернизма и постмодернизма. Согласно им все общества
располагаются на одной цивилизационной оси развития, занимая,
соответственно, более или менее продвинутую позицию. Если принять эти
тезисы как исходное методологическое положение, то Россия как традиционное
общество в качестве своего будущего неизбежно имеет перспективу западных
обществ с набором качественно свойственных им институтов. Соответственно,
на современном этапе в стране осуществляется (или должна осуществляться)
замена институтов традиционного общества институтами гражданского общества.
Такое представление существенно обедняет и деформирует образ реально
существующего и прогрессивно, на протяжении тысячилетий развивающегося
российского государства. Оно переводит фокус исследовательского интереса
в сферу важных, но не основополагающих социальных отношений, характерных
для нашей страны. Многие исследователи согласятся с утверждением, что
динамика развития любого общества обеспечивается в первую очередь не
столько ломкой тех или иных устаревших форм, сколько позитивным
развертыванием свойственного ему социального содержания, максимальным
развитием элементов, соответствующих его природе. Сосредоточение
исследований на том, с чем следует бороться - а именно это является
естественным следствием представлений о России как о традиционном обществе
- уводит от поиска тех жизнеспособных социальных институтов и категорий,
которые являются наиболее важными для выживания и развития страны.
Актуализируя роль социологии в ее функции социальной критики, данные
представления мало способствуют выполнению ею функции социального
прогнозирования и основы социального управления.
С точки зрения институционального подхода, понимание того, как
функционирует экономическая система, требует учета очень сложных
взаимосвязей между обществом и экономикой. Взаимоотношения между обществом
и экономикой определяются набором институциональных ограничений, которые
определяют способ функционирования экономической системы. Институты
являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и
влияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и
упадок). В конечном счете институты выступают фундаментальными факторами
функционирования экономических систем в долгосрочной перспективе.
Для институционального подхода огромное значение имеет история. Она
имеет значение не просто потому, что можно извлечь уроки из прошлого, но и
потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов
общества. Выбор, который делается сегодня или завтра, сформирован прошлым.
А прошлое может быть понято только как процесс институционального развития.
Институциональный подход снимает вопрос общего и особенного пути
развития той или иной страны, поскольку предполагается существование
индивидуальной институциональной матрицы у каждой страны, а именно -
переплетение взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений,
ведущих экономику каждой страны по своему пути, отличного от пути развития
другой страны.
Общность заимствованных правил игры в странах с различными
институциональными системами ведет к существенно разным последствиям. Хотя
правила те же самые, но механизмы и практика контроля за соблюдением этих
правил, нормы поведения и субъективные модели игроков другие.
Следовательно, другими становятся и реальная система стимулов, и
субъективная оценка игроками последствий принимаемых решений.
В рамках институционального подхода, рынок рассматривается как
определенная институциональная структура, охватывающая законы, правила игры
и, что наиболее важно, определенный тип поведения, отношений и связей. Все
остальное - это неэффективная имитация рыночной деятельности, это инерция
развития, стихия, не поддающаяся пока регулированию со стороны общества и
государства.
На рубеже XIX - XX вв. в экономической науке сложился комплекс идей,
означавших радикальный разрыв с базовыми постулатами ортодоксальной теории,
но вместе с тем остававшихся в рамках рыночной парадигмы -
институционализм.
1. институционалисты подчеркивают значение общественных установок,
культуры, вообще социума в формировании индивидуума, его интересов,
склонностей, способов ведения хозяйственной деятельности в отличие от
неоклассиков, которые делают акцент на отдельном, изолированном
индивидууме.
2. институционалисты рассматривают экономическое поведение индивида
как результат главным образом устойчивых стереотипов деятельности, обычаев
и привычек. Неоклассики, напротив, относятся к "экономическому человеку"
как своего рода калькулятору, постоянно рассчитывающему прибыли и убытки,
полезности и жертвы.
3. в качестве основного объекта анализа институциональная теория берет
не индивидуума, как это делают неоклассики, а институты.
4. институциональная теория отрицает одно из важнейших положений
неоклассики о том, что экономика тяготеет к состоянию равновесия, поскольку
рассматривает экономику как открытую систему, постоянно развивающуюся под
влияни
| |  скачать работу |
Институциональный подход в исследовании экономических процессов |
