Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Инвестиции

тание.  Из-за  многочисленности  группы  середняков  в   ней
выделены две подгруппы.
      Тип ЗВ1. Более благополучные регионы с потенциалом чуть выше среднего.
Эта группа пополнилась девятью новыми членами. Из  них  семь  улучшили  свои
показатели пли по потенциалу, или по индексу риска. А  Оренбургская  область
и Алтайский край перешли в эту группу из-за снижения  потенциала.  В  то  же
время из этой группы «на повышение» ушли  уже  упоминавшиеся  Ленинградская,
Воронежская и Калининградская области.
      Тип ЗВ2. Потенциал чуть ниже среднего. Таких регионов 18. причем 12 из
них так называемые национально-территориальные. Группа пополнилась 7  новыми
регионами из группы с более высоким индексом инвестиционного риска. В то  же
время 4 региона,  бывшие  ранее  в  этой  группе,  увеличили  инвестиционный
потенциал и перешли в более престижную группу ЗВ1, а Новгородская область  —
так и вовсе в ЗА.
      Тип 2С. В группе со средним потенциалом и высоким риском остался  лишь
Ямало-Ненецкий автономный округ.
      Типы 3d и ЗС2. В группах с низким потенциалом ч высоким индексом риска
тоже потери. Ее покинули 10 регионов, которые смогли снизить  инвестиционные
риски на своей территории. Удмуртия, Хабаровский кран  и  Тюменская  область
перешли из ЗС1 в  ЗВ1.  Калмыкия.  Республика  Алтай,  Хакасия,  Курганская,
Камчатская, Сахалинская области и Усть-Ордынский Бурятский автономный  округ
перешли из ЗС2 в ЗВ2.
      Тип 3D. Регионами с низким  потенциалом  и  экстремальным  риском  по-
прежнему остаются мятежная Чечня и прифронтовые Дагестан и Ингушетия.

      3.2.2. Слагаемые инвестиционного климата
      Инвестиционный потенциал. Состав первой  десятки  регионов  по  уровню
инвестиционного потенциала на редкость стабилен  (таблица  2).  Отсюда  ушел
лишь Татарстан, вместо которого появилась Кемеровская область.  Подвижки  же
остальных регионов не превышали одного-двух мест  в  списке.  Для  сравнения
заметим, что годом раньше первая десятка  обновилась  на  40%,  а  амплитуда
перемещений регионов-лидеров превышала 10 позиций.
      Безусловно, лидер списка – Москва. Первенство  столицы  обеспечивается
всеми видами потенциала, кроме  природно-ресурсного.  У  остальных  регионов
первой десятки слабых  мест  больше.  Общий  для  них  недостаток  –  низкий
инфраструктурный потенциал.  Инновационный  потенциал  является  ахиллесовой
пятой  Кемеровской   области,   Красноярского   края   и   Ханты-Мансийского
автономного округа. Последний, а  также  Пермская  и  Нижегородская  области
отстают в наращивании институционального потенциала.
      Нижние же места в рейтинге потенциала, как и в прошлые годы,  занимают
автономные округа и республики.
      Инвестиционный риск. В этой области ни о стабильности, ни о  чьем-либо
безусловном лидерстве говорить не приходится.
      Десятку регионов с наименьшим риском покинули Саратовская,  Самарская,
Липецкая области.  Вместо  них  сюда  вошли  Калининградская,  Московская  и
Нижегородская области  (таб.  3).  Ни  один  из  регионов  десятки  не  смог
сохранить свою прошлогоднюю позицию. Сменился и лидер, которым  вновь  стала
Москва.
      Столь высокая мобильность, видимо,  объясняется  тем,  что  российские
регионы крайне не сбалансированы по риску.

      3.2.3. Динамика рейтинга регионов
      Казалось бы, кризис должен был внести кардинальные изменения в  списки
регионов, выстроенных в соответствии с инвестиционным потенциалом  (таб.  2)
и риском (таб.3). Ничуть не бывало. Наоборот, на  протяжении  последних  лет
явно прослеживается процесс стабилизации.
      Если в 1997 году среднее перемещение регионов в списке, выстроенном по
инвестиционному потенциалу, составляло 6 позиций, то в 1998 году – уже 4,  а
в 1999 – всего 2. Изменчивость списка  регионов,  упорядоченных  по  степени
риска, составила, соответственно, в 1997-м и 1998гг. 11 позиций, а в  1999г.
– только 8.
      Инвестиционный   потенциал.   Стабилизация   общего    инвестиционного
потенциала свидетельствует скорее не  о  благополучии,  а  об  экономической
стагнации в большинстве  регионов,  а  также  об  отсутствии  инвестиционных
ресурсов для совершения заметного экономического рывка.
      Самых значительных успехов добилась Ленинградская область  -  за  счет
роста  инновационного,  производственного  и  инфраструктурного   потенциала
(таб. 2).
      В 1998 г. не ухудшили  свои  позиции  ни  по  одному  виду  потенциала
Московская, Воронежская и Челябинская области.
      Среди регионов с наибольшим снижением рейтинга  потенциала  выделяется
географически слитная зона Приобья: Томская, Омская и Тюменская  области.  У
всех этих регионов значительно  снизился  производственный  потенциал,  а  у
первых двух – и финансовый.
      Что касается рейтингов инвестиционной привлекательности, то здесь  уже
можно  говорить  о  долговременных   тенденциях.   Не   снижаются   рейтинги
совокупного потенциала 14 регионов, среди которых  наиболее  денежными  были
Ямало-Ненецкий автономный округ,  Республика  Саха  (Якутия)  и  Вологодская
область.
      Постоянно уменьшали (либо в отдельные  годы  не  увеличивали)  рейтинг
инвестиционного  потенциала  19  регионов,  наибольшее  падение  отмечено  в
Рязанской, Камчатской, Калужской и Белгородской областях.
      Финансовый потенциал. Совершенно не удивительно,  что  основная  драма
разворачивалась именно здесь. Наиболее отличился Татарстан. Если  год  назад
он занимал 8-е место в России по финансовому потенциалу, то в этом – 71-е (-
63 позиции!). Причина  –  беспрецедентно  низкое  сальдо  прибыли  и  убытка
предприятий в 1998 году (а ведь в 1997 году на долю  Татарстана  приходилось
3,4% прибыли всех  отечественных  предприятий).  Сказались  огромные  убытки
КамАЗа. Свой вклад в ухудшение финансовой ситуации внес  в  прошлом  году  и
аграрный  сектор  республики.  Снизилась  и  доля  Татарстана  в  совокупных
доходах бюджетной  системы  России  (с  2,8  до  2,4%).  Теми  же  причинами
объясняется и резкое сокращение финансового потенциала Омской (-49  позиций)
и Сахалинской (-40) областей.
      Напротив,  некоторые  регионы  повысили  не  только  свой   финансовый
рейтинг, но и увеличили финансовый потенциал в абсолютном выражении  как  за
счет  успешных  результатов  фин.  деятельности  предприятий   (Астраханская
обл.), так и за счет увеличения собираемости  налогов  и  прочих  сборов  на
всей территории (Архангельская и Мурманская области).
      Финансовый потенциал Москвы и Санкт-Петербурга почти не  изменился.  В
отличие от Татарстана и ряда других регионов, убытки  столичных  предприятий
с  лихвой  компенсированы  другими  составляющими  финансового   потенциала:
бюджетными доходами и совокупными доходами населения. Более  того,  за  1998
г. доля Москвы в бюджетных доходах России выросла с 21,5 до 23,2%, а  Санкт-
Петербурга – с 3,4 до 4,4%.
      Инвестиционный риск. Здесь наиболее выигрышно выглядит  Удмуртия  (+41
позиция,  таб.3).  На  первом  месте  среди  причин   снижения   совокупного
инвестиционного риска Республики  Алтай  (+25  позиций),  Пермской  (+20)  и
Воронежской (+15) областей стоят социальные причины.

      3.2.4. Реальная инвестиционная активность
      В  1998  году  наряду  с  постоянным  снижением  объема  отечественных
инвестиций  в  основной  капитал,  впервые  с  начала  реформ  был   отмечен
одновременный спад инвестиционной активности прямых иностранных  инвесторов.
Общий объем отечественных инвестиций в основной капитал сократился  за  1998
г. на 6,7%, а прямых иностранных – на 14%.
      Однако  ряду  регионов  удалось   переломить   негативную   тенденцию.
Последний год стал годом «инвестиционного бенефиса»  Ленинградской  области.
Она  в  наибольшей   степени   повысила   свой   инвестиционный   потенциал,
значительно снизила риск, и как результат, -  существенно  увеличила  приток
иностранных и отечественных капитальных вложений.
      Прямые   иностранные   инвестиции.   Особенно   беспрецедентным   было
сокращение инвестиций в Москву – почти в 4  раза  (с  31  млрд.  долларов  в
1997г.  до  0,8  млрд.  в   1998г.).   Характерной,   впервые   проявившейся
особенностью инвестирования в прошлом году стало заметное  перераспределение
инвестиций в пользу регионов, до сих пор не пользовавшихся особым  вниманием
(таб. 4). Иностранцы направили  в  9,6  раза  больше  средств  в  Московскую
область, в 14,5 раза – в Краснодарский край, в 5,6 раза  –  в  Ленинградскую
область, в 2,6 раза – в Санкт-Петербург, в 9,9 раза – в Иркутскую область.
      Резко выросли объемы иностранных инвестиций в Свердловскую область. Из
их общего объема за 1993-98гг. на долю последних двух лет  приходится  почти
90%. Изменение отношения  свердловских  властей  к  нерезидентам  наконец-то
позволит реализовать высокий инвестиционный потенциал региона.
      Иностранные инвесторы по-прежнему ориентируются на наиболее  известные
из крупных  регионов  (график  4).  В  то  же  время  недооцениваются  такие
значительные и достаточно  благоприятные  для  инвестирования  регионы,  как
Ростовская и Воронежская области, и Башкортостан (карта 2).
      Отечественные  инвестиции.  Именно   они   компенсировали   сокращение
иностранных инвестиций в Москве и Татарстане. В двадцатку ведущих по  объему
отечественных инвестиций вошли  Белгородская,  Ленинградская,  Ростовская  и
Сахалинская области, которые сменили Республику Коми, Тюменскую,  Томскую  и
Оренбургскую  области.  Всего  же  рост  объемов  отечественных   инвестиций
отмечен в прошлом году в 31 регионе. В то  же  время,  ни  в  одном  регионе
России объемы капитальных вложений в  1998  году  не  достигли  уровня  1991
года.
      Российские инвесторы продолжают  игнорировать  небольшие  малорисковые
регионы, относящиеся к  группе  3В2  (таб.  1,  графики  
Пред.678910След.
скачать работу

Инвестиции

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ