Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

История Особенности позиции Л.Н. Гумилева по проблеме Русь и татаро-монголы



 Другие рефераты
Особенности образования Германского государства XIX век. Особенности первых российских революций 1905-1907 гг. Особенности социально-экономического развития СССР в годы ВОВ Особенности становления Российского централизованного государства

Томский Политехнический Университет

                                                                    Кафедра
истории



Реферат-упражнение

Особенности позиции Л.Н.Гумилёва по проблеме
Русь и татаро-монголы
(раздел III, упражнение 34)


Выполнил:
Луков Дмитрий
ИЭФ, 3А01
Проверила:
Доцент Иванова М.В.



                                                           Томск,2000г.
План реферата:
1. Введение ----------------------------------------------------------------
-------------1
2. Позиция Л.Н.Гумилёва по проблеме Русь и татаро-монголы и его
аргументация ---------------------------------------------------------------
------------1
3. Другие подходы к проблеме и аргументы их приверженцев -------------3
4. Заключение --------------------------------------------------------------
------------5
5. Список использованной литературы ----------------------------------------
---6



1. Введение.
Cлово “иго” по энциклопедии Кирилла и Мефодия означает порабощаю-щую,
угнетающую силу. Татаро-монгольским игом принято называть пе-риод времени,
в течение которого  Русь  находилась  под  влиянием  Золотой  Орды.  Татаро-
монгольское иго держалось в России 240 лет – почти четверть тысячелетия.  За
это  время  произошло  множество  событий,  повлиявших  на  Россию,  поэтому
значение  этого  времени  невозможно  переоценить.   Несмотря  на   давность
событий, нам очень многое известно о них. Для  многих  из  нас,  знакомых  с
курсом  школьной  истории,  татаро-монгольское  иго  неразрывно  связано   с
нашествем  кочевников,  разрушением  городов,  многими  тысячами   погибших,
непомерной данью, взымавшейся с народа. До недавнего времени я  думал  точно
также,  пока  не  услышал  о  необычной  идее   известного   историка   Льва
Николаевича  Гумилёва,  сильно  отличающейся  от  официальной  истории.  Мне
захотелось поближе познакомиться с этой концепцией, узнать,  какими  фактами
он оперирирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и,  наконец,  решить
для себя, какая версия событий наиболее правдива.


1. Позиция Л.Н.Гумлёва.
Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва  является  утверждение,  что
Русь и Золотая Орда до XIII  в.  не  только  не  были  врагами,  но  и  даже
состояли в некоторых союзнических отношениях. По его  мнению,  предпосылками
для  такого  союза  стали  чересчур  активные  экспансионистские    действия
Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части  имел  военный,
нежели  политический  характер.  Этот   союз   выражался   в   виде   защиты
монгольскими отрядами  русских  городов  за  некоторую  плату:  “…Александра
интересовала  перспектива  получения  от   монголов   военной   помощи   для
противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за  эту  помощь
Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н.  От
Руси к России. - М.: Прогресс. с.132). Так, по мнению  Гумилёва,  с  помощью
монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также  Смоленск  в
1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору  с  Ордой,
явился татарский  отряд в 500 всадников…Новгород и Псков  уцелели”  (Гумилёв
Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме  того,  русские  князья
сами помогали татарам:  “Русские  первые  оказали  военную  помощь  татарам,
приняв участие в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси  к  России.  -  М.:
Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком  союзе  только  положительные
стороны:  “Таким  образом  за  налог,  который  Александр  Невский  обязался
выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая  отстояла
не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие  союз
с  Ордой,  полностью   сохранили   свою   идеологическую   независимость   и
политическую самостоятельность…  Одно  это  показывает,  что  Русь  была  не
провинцией  Монгольского  улуса,   а   страной,   союзной   великому   хану,
выплачивавшей некоторый налог налог на содержание войска, которое  ей  самой
было нужно” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. -  М.:  Прогресс.  с.  134).  Он
также считал,  что  этот  союз  повлёк  за  собой  улучшение  во  внутреннем
положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с  точки  зрения
установления внутреннего порядка” (Гумилёв Л.Н. От Руси  к  России.  -   М.:
Прогресс. с.133).
В аргументирование своей идеи  Л.Н.Гумилёв  приводит  следующие  факты.  Во-
первых, на Руси постоянно не находились  отряды  татаро-монгол:  “Гарнизонов
монголы не  оставили,  своей  постоянной  власти  не  думали  устанавливать”
(Гумилёв Л.Н. От Руси к России. -  М.:  Прогресс.  с.  122).  Во-вторых,  из
многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил  к  хану
Бату. Этот факт  Гумилёв  связывает  с  организацией  союза:  “В  1251  году
Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с  его  сыном
Сартаком, в следствие чего стал  приёмным  сыном  хана.  Союз  Орды  и  Руси
осуществился…” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. -  М.: Прогресс. с. 127).  В-
третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами  в
1268 году Новгорода.  В-четвертых,  в  своих  книгах  Гумилёв  упоминает  об
открытии в Золотой Орде православного епиископства, что по его  мнению  было
бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В  1261  усилиями
Александра Невского, а также монгольских ханов  Берке  и  Мэнгу-Тимура  было
открыто  подворье  православного  епископа.   Он  не   подвергался   никаким
гонениям; считалось, что епископ Сарский является  представителем  интересов
Руси и всех русских людей при дворе великого хана” (Гумилёв Л.Н. От  Руси  к
России. -  М.: Прогресс. с. 133). В- пятых, после прихода в  Орде  к  власти
Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не  начались
религиозные  гонения  на  православную  церковь:  “…После  победы   в   Орде
мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения  в
ислам” (Гумилёв Л.Н.  От  Руси  к  России.  -   М.:  Прогресс.  с.134).  Мне
кажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых  других,  фактов
он и делает заключение о  существовании  союзных  отношений  между  Русью  и
Ордой.


Другие подходы к проблеме.
Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция
Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с
традиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь
– это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась
не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским
регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское
государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть
просто период военного управления государством, когда верховным правителем
был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны
были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом
древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой
было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не
имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав
Орды” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней
Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). В свете
такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как
насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так
называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными
экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям
отказались платить дань” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и
концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.
с.26). Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим
образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё
в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о
столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки
и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемодолжна
была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однак этого не
отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что
казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто
составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского
государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”( Носовский
Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и
Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25). Во-вторых, они
указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих
походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских
врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации:
победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским
рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную
массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал
только что завоёванных рабов” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая
хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО
МГУ, 1996. с.122). Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних
храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу
концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны
при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив
военную службу в Орде, уходили в монатыри” (Носовский Г.В., Фоменко 
12
скачать работу


 Другие рефераты
Бетон
Политические и правовые условия присоединения младшего жуза
Шпоры по экологии
Культура деловых отношений


 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ