Избирательные технологии в современной России
Другие рефераты
I Введение.
Важной частью любой политической системы в демократических государствах
является регулярное проведение выборов в представительные органы власти
различного уровня, а также высших органы, а также высших должностных лиц
страны и руководителей местной исполнительной власти. Одновременно с
укреплением и развитием демократических традиций совершенствуются формы и
методы воздействия на общественное мнение, на избирателей, а также
лоббистская и общественная деятель-ность различного рода.
На избирательный процесс в современной России в зна-чительной степени
влияет технологизация методов подгото-вки организации и проведения выборных
компаний, т.е. использование избирательных технологий в узком смысле этого
слова.
существует ли в политической науке и практике какая-либо типология
избирательных технологий? Разделяемых позиций здесь пока не выработано, но
интересные предло-жения уже высказаны. Так, в работе известных политологов
В. Комаровского и М. Анохина избирательные технологии (по характеру своего
воздействия на электорат) подразделя-ются на:
1. “прозрачные” технологии, которые обращаются прежде всего к разуму
человека и нацелены на то, чтобы убедить избирателя в том, что зона
совпадения программы, интересов личности данного кандидата и интересов
избирателей шире, чем у других кандитатов;
2. “манипуляторские” технологии –технологии внушения, использования таких
состояний и эмоций человека, как неудовлетворённость, страх, зависть,
нетерпимость и т.п. Питательной почвой для таких технологий является не-
стабильность в стране, разорванность социальных связей, потеря идейных и
нравственных ориентиров, низкий уро-вень политико-электоральной культуры
граждан и т.д;
3. технологии дискредитации противника и полного оду-рачивания
избирателей;
А также в последнее время стала применяться так называемая система
выборов без выборов. Когда основному кандидату (в основном уже
девствующему и находяще-муся у власти) противостоит 1 или несколько “мало
раскручиваемый” соперник.
Уже выборы народных депутатов СССР в 1989г. и РСФСР показали, что
переход от романтизма митинговой демократии времён перестройки к
организованному политическому действию требует серьёзной проработки
целей, задач избирательной компании и средств их реа-лизации. В глаза
бросалась кустарщина при проведении кампании, импровизации политических
лидеров и сует-ливая, бестолковая толчея в штаб-квартирах многих
кандидатов. Правда, эти недостатки во многом окупались энтузиазмом и
бескорыстием групп поддержки, самоотверженностью самих кандидатов.
Несмотря на недостатки избирательных компаний 1989-1993гг., многие
кандидаты, партии, избирательные объединения переосмыслили казавшиеся
незыблемыми советские традиции выборов и предложили свою модель
организации и проведения избирательной компании. Можно без преувеличения
сказать, что использование методов политического маркетинга было
обусловлено изменившимся характером политической жизни: возник-новением
острой конкуренции между отдельными кандидатами на выборах 1989г., между
идеологиями в 1990г., а в1993г. между политическими партиями и
избирательными объединениями, впервые вышедшими на выборы в качестве
самостоятельных субъектов политики.
Особенность избирательной компании 1993г. состояла не только в её
скоротечности не допустимой даже для досрочных выборов, но и в совмещении
в один день всенародного голосования по проекту Конституции Российской
Федерации с выборами обеих палат парламента Федерального собрания, с
выборами, на которых применялась необычная для избирателей система
(смешанная мажоритарно-пропорциональная в нижнюю палату и мажоритарная в
один тур в верхнюю). Что предполагало и новые правила политической игры,
и иные методы воздействия на избирателей, не очень-то спешивших как
показали опросы на свои избирательные участки.
В нынешнем своём виде избирательные технологии зародились в 30-ые гг.
в США, когда журналист К. Уайткер и рекламный агент Л. Бакстер создали
первую в истории специализированную службу по проведению выборных
компаний – “Кампейн инкорпорейтед” и адаптировали технологии проведения
военных празд-ников, религиозных факельных шествий и т.п. к
избирательному процессу. В 1936г. служба Дж. Галлапа впервые осуществила
широкомасштабное изучение общественного мнения и уверенно предсказала
повторное избрание президента Ф. Рузвельта. После второй мировой войны
избирательные технологии демонстрируют свою эффективность и в США, и в
Европе. Результатом их постоянного присутствия в парламентских и
президентских компаниях стало формирование нового технологизиронного
стиля политичесской жизни.
II Основные требования к проведению избирательной компании.
Стратегический замысел избирательной кампании.
Безусловным преимуществом избирательной компании обладает тот, кто
действует по определённой системе, по заранее разработанному плану.
Причём план должен соединять в себе, по крайней мере, два различных
подхода, которые, придают плану гармоничную целостность.
Первый подход состоит в создании чёткой и относитель-но жёсткой
системы действий от начала и до конца избирательной компании, где каждый
из участников имеет определённую функциональную задачу. Радикальное
изменение плана после начала его реализации, (если только это не связанно
чрезвычайными обстоятельства-ми), недопустимо! Жесткость плана означает
баланс различных компонентов – от рационального распределения собственных
ресурсов, учёта возможностей конкурентов до форм воздействия на
избирателей. Любое “хирургическое” вмешательство в структуру плана, без
особой необходимости, означает нарушение баланса и приведёт к провалу
компании.
Второй подход предусматривает вероятность гибкого реагирования на
возможное изменение ситуации, не нарушающее баланса и целостности
стратегического замысла. В принципиальном плане гибкость является как бы
оборотной стороной жесткости, придавая плану необходимую целостность.
Таким образом, план избирательной компании должен сочетать в себе
жесткость и гибкость, что создаёт с одной стороны устойчивую
“конструкцию”, с другой – позволяет оперативно разворачивать и частично
модифицировать эту “конструкцию” в соответствии с меняющимися
обстоятельствами.
Цели и масштаб кампании.
По целям избирательные компании можно разделить следующим образом:
а) цель компании – участие, а не победа;
б) цель компании – достижение частичной, относительно полной или
абсолютной победы.
В первом варианте участие в предвыборной борьбе кандидата или
общественного объединения ставит своей задачей не достижение победы,
(шансы на которую в силу тех или иных причин минимальны), а обозначения
себя на политической арене как субъекта политической борьбы. В качестве
примера решения именно такой задачи можно привести В. Жириновского в
президентских выборах в России в 1991г. Никаких шансов победить у него не
было, важно было другое – ярко и громко заявить о себе, стать видной
политической фигурой. Поставленная цель была полностью достигнута – вся
страна и весь мир узнали до этого никому неизвестного рядового
гражданина, который стал бесспорным лидером партии. Определённые круги
стали делать на него ставку, содействуя дальнейшему продвижению и
укреплению его в политическом истэблишменте.
Второй вариант нацелен только на победу. Что касается конкретного
кандидата, баллотирующегося в представительные органы власти, то у него
интерпитация победы однозначна. В отношении партии и общественных
объединений граждан, интерпритация победы не столь однозначна, как для
конкретного человека. Так, для образовавшейся всего за несколько месяцев
до выборов партии, ещё не успевшей создать свою инфраструктуру и прочно
обозначиться в глазах избирателей, победой будет являться проведение
незначительного количества депутатов в соответствующие органы власти.
Примером такой победы служит преодоление 5% барьера партией зелёных в ФРГ
в 80-ых годах. Хотя в качестве исключения можно привести сформировавшийся
незадолго до парламентских выборов блок ОВР набравший 12%, хотя у этого
объединения были большие шансы набрать в 2 раза больший результат. Для
партии, продолжительное время действующей на политической арене, имеющей
определённую репутацию, финансовую базу и регулярный доступ к СМИ,
проведение небольшого количества депутатов (относительно других партий),
но недостаточного для образования устойчивого парламентского большинства,
следует считать не победой а порожением. Так на последних парламентских
выборах партия “Яблоко” была проигравшей. Несмотря на то, что она набрала
около 6% голосов, этого количества депутатов было явно недостаточно по
сравнению с теми возможностями, которыми распологала партия.
Следовательно, каждая партия или общественное объединение в зависимости
от имеющихся возможностей своей целью на выборах определяет:
- частичную победу – проведение незначительного количества депутатов;
- относительную побед
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
