Критика расизма. О двух сторонах всякого вопроса
ся одними из лидеров в области высоких
технологий, и в этом нет большой заслуги европейцев, которые в своей Европе
додуматься до этого не могут.
Почему стало невозможным дедуцировать определенные черты поведения?
Таковы предполагаемые отличия. Из них расисты надеются дедуцировать
определенные черты поведения. Они верят, например, что лицо с курчавыми
волосами и негроидной кожей будет также и ленивым; что человек с черными
волосами, смуглым цветом лица и орлиным носом будет склонен к
ростовщичеству в деловых вопросах. Расисты напичканы реальными и
фантастическими примерами, которые они будут приводить ad nauseam в
подтверждение своих убеждений. У них наготове и примеры другого рода, не
столь многочисленные и менее яркие, которые они приведут в качестве
«исключений» для утешительной демонстрации своей полной объективности.
Однако в научном отношении все эти старания напрасны. Первым набором
примеров никакое правило не доказывается, а потому и второму набору
примеров тоже не для чего служить исключением.
Расисты – идиоты! Просто они не понимают, мозгов видимо не хватает,
как можно целый день лениться и за 5 минут сделать всю необходимую работу,
как это делают негры, или как из ничего – получить немалую прибыль, как это
делают евреи.
О том, как благими намерениями можно проложить себе дорогу в ад.
Какая вообще связь может существовать между тем, как люди «выглядят»,
и тем, как они себя ведут? Что вообще можно предсказать об их поведении,
основываясь на голом факте цвета кожи, фактуры волос и роста? Совершенно
ясно, что ничего здесь не предскажешь. Если высокие и белокурые
люди—«нордические», как их раньше называли, или «арийцы», как их называют
теперь,— в силу одного этого добродетельны и интеллигенты, то, знаете ли,
добродетель в наши дни стала исключительно легким делом. Если низкорослые и
черные тем самым порочны, то порок для них неизбежен. Их нечего осуждать,
как их самозванных нравственных антиподов нечего хвалить.
А кто давал им право судить о том, что является добродетелью, а что
пороком?
Как размеры головы влияют на умственные способности?
Найдя непростым делом установление связи между цветом кожи и
характером, некоторые расисты возложили свои упования на форму и размер
головы. Крупный череп должен вмещать большой мозг, а большой мозг, казалось
бы, даст человеку лишнюю способность думать. Но, увы, надежды тщетны! Самый
большой мозг, какой обнаружен до сих пор, принадлежит идиоту, тогда как у
нескольких людей великого ума мозг был довольно-таки небольшим. Объем
человеческого мозга и форма человеческой головы не имеют ровно никакого
отношения к интеллигентности.
А кто сказал, что тот человек с большим мозгом был идиотом? Может быть
именно мы идиоты и неправильно понимаем этот мир, а он единственный
понимал его правильно, а его тут же за это идиотом окрестили. А не является
ли автор счастливым обладателем подобного
Мозга?
Различия морфологических признаков внутри групп.
Точно так же абсолютно невозможно соединить различающие расы
физические атрибуты, с какой бы то ни было доброкачественностью или
злокозненностью поведения. В еще большее замешательство приводит тот факт,
что не удается обнаружить группы, поголовно обладающие хотя бы заданными
физическими атрибутами. Рост колеблется внутри групп: негры шиллук, живущие
у истоков Нила, почти двухметрового роста, тогда как соседствующие с ними
коричневые пигмеи не достигают и полутора метров. Высокие люди живут рядом
с низкорослыми по всему свету. Форма головы колеблется внутри групп:
длинноголовых и круглоголовых можно найти среди, например, американских
индейцев или народов Малой Азии - даже среди близких родственников.
Это естественно!
Могут ли расовые классификации опираться на цвет кожи?
Что до цвета кожи, то здесь факты самые примечательные. В
географическом аспекте можно говорить, что самые темные кожи обнаруживаются
в западной Африке, самые светлые — на северо-западе Европы, а самые желтые
— в юго-восточной Азии. Но, оказывается, это лишь крайние пределы, а не
нормы, потому что по большей части кожи людей мира имеют промежуточные
оттенки. По всей вероятности, эти промежуточные оттенки представляют общий
прототип, а крайности — позднейшее развитие. В этом плане всякая расовая
классификация, опирающаяся на цвет кожи, даст диаметрально противоположные
результаты в том, что касается направления эволюционного развития.
Почему крайности не являются нормой? Для них это – норма, и не нам
судить их за это, говоря, что они представители групп позднейшего развития.
Для них их развитие является вполне нормальным. А что означает наиболее
развитый человек? Никто не может судить об этом.
Расы человека (по БСЭ) – исторически сложившиеся ареальные группы
людей связанные единством происхождения, которое выражается в общих
наследственных морфологических и физиологических признаках, варьирующихся в
определённых пределах. Расы – внутревидовые таксонометрические категории,
находящиеся в состоянии динамического равновесия, т.е. изменяющиеся в
пространстве и во времени и во взаимодействии с окружающей средой и вместе
с тем обладающие определённой генетически обусловленной устойчивостью.
Сходство между всеми расами велико, а различия несущественны.
Больше того, теперь известно, что цвет кожи определяется двумя
химическими составами, один из которых (каротин) вызывает желтоватую
окраску, другой (меланин) — коричневатую. Известно также, что у каждого из
нас кожа содержит эти химические вещества, хотя и в различном соотношении.
Эти колебания в сочетании с окраской, создаваемой подкожными кровеносными
сосудами, и объясняют всякое наблюдаемое разнообразие.
А при чём тут философия? Это вопросы генетики.
Мне кажется поразительным, что единство человечества громко говорит о
себе в тех самых характеристиках, которые, казалось бы, разделяют нас. Мы
можем быть черными, белыми и желтыми, но у всех нас есть и меланин, и
каротин. Мы братья и по коже, и по внутреннему строению.
Нет. Мы различаемся по цвету кожи, и частично по строению, но все мы
разумные существа и равны друг перед другом.
Чему служат расистские классификации?
Так что за расистскими категориями стоит очень шаткая логика.
Представители каждой группы таковы, что они разделяют с представителями
других групп даже те свойства, которые присущи, по-видимому, только им.
Общая основа каждой группы такова, что ровным счетом ничего нельзя из нее
вывести относительно поведения ее представителей. Расовые (может быть
расистские?) классификации, таким образом, не служат организации знания и
не подразделяют людей на группы со сколько-нибудь значимыми
характеристиками. Короче говоря, они относятся как раз к таким
классификациям, которые, мы сказали, годятся только для организации
незнания. Разве в таких изобретениях можно почерпнуть хоть какое-то
основание для разумного самоуважения?
Полная чушь. Автор сам понял, что сказал? По поведение отдельных
личностей нельзя судить о всей группе.
Наиболее удачная классификация с научной точки зрения принадлежит Ж.
Деникеру, 1900г.
Провал расовых классификаций объясняется, естественно, тем
обстоятельством, что люди живут не цветом кожи, формой головы или
количеством волос, а теми качествами, которые делают их людьми. Делите
людей как хотите и на каком угодно основании, между ними всегда будет
больше сходства в силу их общей человечности, чем искусственно проведенных
различий на основании отобранных вами свойств. У них одинаковая анатомия,
одинаковая физиология, одинаковая психология. У них одни и те же основные
экономические потребности, одно и то же стремление к товариществу и игре.
Ни один из них не безразличен к условиям окружения, и для всех существует
возможность стать лучше или хуже. Это имел в виду Шекспир, когда заставил
своего Шейлока сказать: «Разве у еврея нет глаз? Разве нет у еврея рук,
членов, измерений, чувств, привязанностей, страстей? Питает та же пища,
ранит то же оружие, поражают те же болезни, лечат те же лекарства, греют и
студят те же зима и лето, что христианина? Если вы нас колете, разве у нас
не течет кровь? Если щекочете, разве не смеемся? Отравляете — разве не
умираем? И если вы обидите нас, разве мы не отомстим? Если мы подобны вам в
остальном, то уподобимся и в этом». Эта последняя фраза — очень глубокое
добавление; ибо на человеческое поведение действует, независимо от расы, не
только анатомия и физиология, но и общество, т. е. поведение других людей.
У людей разная психология и разные экономические потребности, но
это не означает, что они не равны.
Ещё известный сибирский этнограф и шахматист И. Т. Савенков (1846-
1914) в своём труде «К вопросу об эволюции шахматной игры» подчёркивал, что
изучение шахмат как продукта духовного творчества многих народов Северной и
Средней Азии привело его к выводу о «единстве психической природы и
единстве законов мышления у всех людей и во все времена».
К вопросу о несостоятельности полигенизма.
Перед лицом широкой общности человеческих характеристик совершенно
невероятно, чтобы расовые различия оказались хоть в каком-то смысле
основополагающими. Будь они таковыми, нам пришлось бы предположить, что
природа взяла на себя труд создания одной и той же анатомии, одной и той же
физиологии несколько раз с крошечными различиями, начиная каждый раз заново
после очередной попытки. Ничего подобного явно не происходило. Различные
человеческие группы явно имеют общее происхождение. Их различия явно не
первичны, а представляют собой довольно-таки позднее развитие на шкале
эволюции. И, словно всего этого было еще мало, природа настолько
перетасовала
| |  скачать работу |
Критика расизма. О двух сторонах всякого вопроса |
