Критика расизма. О двух сторонах всякого вопроса
Другие рефераты
Министерство образования Российской Федерации
Южно-Уральский государственный университет
Кафедра философии
ЭЗАМЕНАЦИОННЫЫЙ РЕФЕРАТ НА ТЕМУ
КРИТИКА РАСИЗМА
О ДВУХ СТОРОНАХ ВСЯКОГО ВОПРОСА
Выполнил: ***
Группа:***
Проверил: ***
____________________
Челябинск 2003
КРИТИКА РАСИЗМА
Итак, перед нами четыре тезиса, чья истинность принимается на веру:
1.Определенные группы людей настолько непохожи по своей природе на
остальное человечество, что их поведение тоже в корне аномально.
2. Эти черты поведения передаются по наследству, так что ни один
представитель данных групп не может быть их лишен и никогда не в силах
отделаться от них.
3. По крайней мере некоторые из этих черт «дурны», причем «дурные»
черты доминируют.
4.Другие группы, представители которых обладают «хорошими» чертами,
должны тем самым по праву господствовать над группами, представители
которых обладают «дурными» чертами.
Я предлагаю брать эти постулаты один за другим в том порядке, в каком
они приведены, и подвергать анализу. Преимущество такой процедуры
заключается в том, что она полностью выявит внутреннюю абсурдность
расистских взглядов. Дело в том, что, по-моему, недостаточно подобрать
какое-то количество фактов в пользу противоположных взглядов. Доводы станут
намного убедительней, когда мы покажем, что расизм не только противоречит
фактам, но и любой разумной мерке представляет собой нелепость. Итак,
примемся за первый постулат.
1.Определенные группы людей настолько непохожи по своей природе на
остальное человечество, что их поведение тоже в корне аномально.
Можно ли сравнить расовые различия с различиями между разными типами
животных?
Когда какие-нибудь две группы в корне отличаются друг от друга, это
различие касается их внешности, их действий и их отношений с остальным
миром. В такой ситуации представители одного класса похожи друг на друга
гораздо больше, чем на представителей других классов. Львы, например,
коготковые животные, а лошади — копытные. Их внешний вид, образ жизни,
отношения к остальному миру соответствующим образом различаются. Они не
могут спариваться между собой; они не могут даже жить сообща, поскольку лев
будет рассматривать лошадь как лакомую пищу, а лошадь льва — как опасность,
от которой надо бежать. Очевидно, мы имеем здесь два в корне различных
животных типа. Если удастся доказать (а это явно не удастся), что расовые
различия подобны различию между львом и лошадью, расизм может рассчитывать
на некоторое научное обоснование.
Возьмите теперь другой пример. Если бы вам пришлось сравнивать тигра с
леопардом, вы немедленно обнаружили бы на первом характерные полосы, на
втором — пятна. Однако вы заметили бы также, что у тигра с леопардом очень
значительные сходства. Оба коготковые животные и оба принадлежат к
семейству кошек. Сверх того оба относятся к тем представителям этого
семейства, которые способны рычать, тогда, как другие умеют только
мурлыкать. Взвесив существенность этих разнообразных свойств, вы увидите,
что, хотя полосы тигра и пятна леопарда представляют наглядное средство для
различения обоих видов, эти свойства имеют не такое уж большое отношение к
их поведению. Их природа и образ жизни определяется их принадлежностью к
семейству кошек. Если удастся доказать, что расовые различия подобны
различию между тигром и леопардом, расизм окажется лишен какой бы то ни
было научной базы.
Никогда прежде не мог представить, что можно сравнить расовые
различия с различиями между разными животными.
В подобных вопросах, по-моему, можно легко избавиться от клякс,
оставляя для интерпретации совсем немного («если удастся доказать», «если
не удастся доказать» и т.п.).
Более ярким примером может служить альбом британской рок-группы PINK
FLOYD «Animals» («Животные»), в котором музыкальные части были объединины
образами свиней, собак и овец, аллегорически изображающими различные типы
людей, которые можно наблюдать в обществе:
. Собаки – это коварные агрессивные хищники, живущие стаями, без
раздумий рвущие других на части, если это необходимо для их
благополучия.
. Свиньи – это ловкие моралисты и тираны, которые несмотря на свой
глубокий страх перед жизнью часто занимают высокие посты и учат
жить других – овец.
. Овцы – пассивные и покорные последователи, иначе говоря, обычные
люди, эксплуатируемые собаками и свиньями. Они остаются в
рабстве, пока не восстанут против своих угнетателей, лишь для
того, чтобы попасть в другую кабалу.
Вопрос должен быть в том, чтобы самому не превратиться в свинью или,
например, во льва, а остаться Человеком, потому что «все животные
равны, но некоторые более равны чем другие» (из книги Дж. Оруэлла
«Скотный двор»).
Мнения сенаторов о сегрегации, смешении и взаимных браках
В представлении сенатора-антрополога Бильбо расовые различия подобны
различию между лошадью и львом: «Я сказал, что сегрегация — закон природы.
В природе сегрегация совершенно естественна. Она естественна в мире
животных. Что-то не видно, чтобы лошади на лугу смешивались с коровами.
Нет, коровы сами по себе идут сюда, лошади сами по себе — туда. Свиньи и
овцы держатся врозь. Свиньи ходят сами по себе, овцы — сами по себе. Этот
общий закон относится и к человеческой расе. Люди монгольских рас
сплачиваются между собой. Они женятся друг на друге и хотят жить вместе и
заниматься делами вместе. То же индейцы. Только негритянская раса,
насколько я знаю, стыдится своей расы и стремится получить для себя
социальное равенство с белой расой. Ее вожди в своем большинстве
проповедуют, что сегрегация, смешение и взаимные браки между белыми и
черными, — единственное разрешение расовой проблемы в нашей стране».
Сенатор-антрополог Бильбо – далеко не гений. Он объясняет то, что и
так заведомо истинно. Все расы смешиваются, и отсюда следует вывод, что это
его утверждение – бред сивой кобылы.
Сенатор О'Дэниел соглашается с ним во всем, кроме вопроса о
самоощущении негритянской группы:
«Техас — дивный штат. Заявляя это, я прошу не истолковывать никакие
мои слова против ФЕПС в смысле посягательства на права цветной расы. На
Юге мы любим цветных, и они любят нас. И мы, и они держимся своего места.
Не знаю, что бы мы делали без них или они без нас. Мы хорошо уживаемся, мы
только не живем вместе. Мы не заключаем браков между собой. Цветные в
Техасе горды своей расой. Они так же гордятся своей расой, как белые
гордятся своей расой».
Сенатор-антрополог О'Дэниел – далеко не гений. В книге рассматриваются
вопросы философии, а он, как последний мудак заявляет, что Техас – дивный
штат. При чём тут это? А по расовому вопросу: он утверждает, что любит
цветных, и при этом, так их называя, оскорбляет их, хотя мог бы быть
повежливее и назвать их представителями негроидной расы!
Сенатор Джонстон переходит от науки к теологии: «Я замечаю, приезжая в
Нью-Йорк, что цветное население сосредоточивается в Гарлеме. Это
объясняется врожденным инстинктом. Можно убедиться, что представители одной
расы группируются вместе; им хочется быть вместе. Они не хотят, чтобы с
ними смешивались другие расы. Просто-напросто такова человеческая природа.
В прошлом тоже всегда было так: Обсуждаемый законопроект (ФЕПС) — попытка
изменить то, что создал Бог. Не мы так устроили. Бог сделал мое лицо белым,
какие-то другие лица — желтыми, какие-то — черными. От меня это не зависит.
Конгресс не может изменить это положение вещей».
Сенатор Джонстон переходит все границы. Как можно от философии
переходить к религии, ведь у каждого человека своя вера, своя религия. Он
утверждает, что расы не хотят, чтобы с ними смешивались другие, но говоря
это, он говорит только за себя, он не имеет морального права говорить за
целую расу.
Если сенаторы так думают, то они дают прекрасный шанс расизму. Их
взгляды имеют довольно широкий спектр: у сенатора Бильбо – фашистские
взгляды; у сенатора О’Дэниела – “либеральные”; а Джонсон расписывается в
своем бессилии что-либо изменить. Они ведь входят в политическую элиту
своей страны; и от их действий и даже мнений многое зависит.
Каким должно быть наиболее усовершенствованное человеческое существо
согласно расизму?
Следует сказать, что свойства, служащие ученым основой для различения
рас, в основном физической природы; сюда входит рост, форма черепа, цвет
кожи, глаз, волос, строение и количество волос. Согласно расизму, который
тоже в каком-то смысле опирается на эту основу, наиболее
усовершенствованное человеческое существо должно быть примерно шести футов
роста, с продолговатым черепом, со светлыми и волнистыми волосами.
Отклонения от этой нормы, смотря по их степени, наткнутся на разное по
интенсивности неодобрение.
И при этом расисты глубоко заблуждаются. С чего они взяли, что они
должны решать каким должен быть человек? Здесь описан европейский типаж, но
монголоидная раса превалирует на планете, почему тогда не считается, что
человек должен быть похож на китайцев или японцев? Или они не существа
разумные? А Япония считает
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
