Культура как объект изучения
я культуры. Ее сторонники считают, что культура
складывается из
многих компонентов, что все они в равной степени участвуют культурной
эволюции и что среди них нельзя выделить какой-либо ведущий. Так,
французские культурологи-структуралисты отрицают, что экономика может
служить определяющим фактором развития культуры и, следовательно,
культуры. По их мнению, для каждого общества характерен свой особый
детерминизм, обусловленный культурой общества и лежащим в ее основе
структурообразующим элементом. Развитие культуры можно
понять с этой точки зрения, не выделяя ее отдельные компоненты, а
рассматривая действие общей их системы со структурой, не зависящей от
специфики многообразных составляющих.
Сравним теперь эту довольно типичную немарксистскую концепцию с
марксистским учением о развитии общества. Это учение обосновывает
определяющую роль материального производства для жизни общества, но
определяющую лишь в конечном счете и ни в коей мере не отменяет
воздействия на культуру иных элементов социальной структуры.
Рассмотренная перед этим концепция полагает мироощущение человека
наиболее существенным фактором развития культуры, не предлагая
аргументов в пользу этого. Человек просто ощущает себя христианином или
членом какого-либо коллектива - выходит по ней. Но ведь вопрос в том и
заключается, почему человек ощущает себя так или иначе. Почему европеец
эпохи
средневековья ощущал себя христианином, а первобытный человек - со
своим племенем ? Да потому, что именно социокультурная структура
феодализма определяла выход религии на первый план в системе ценностей
средневекового европейского общества, а коллективизм первобытного
племени был обусловлен в конечном итоге структурой племенной экономики.
Некоторые культурологи, подчеркивая уникальность и неповторимость
каждой культуры, считали, что ее законы могут быть поняты не
рационально, исходя, скажем, из
механистической причинности, а только иррационально, посредством
мистического проникновения в их божественную
первопричину. Спрашивается, однако, зачем же исходить из
механистической причинности, если эта точка зрения давно устарела. И
как доказать, что существует некая божественная первопричина культуры?
В 1944 году американский культуролог А. Кребер поставил
перед собой задачу выявить те пути, по которым различные общества шли к
высшей ступени развития своей культуры. В результате проведенного на
большом фактическом материале исследования он пришел к выводу, что в основе
каждой
культуры лежит некая модель, которая, изменяясь, вбирает в
себя только то, что соответствует ее характеру и особенностям.
С течением времени возможности модели исчерпываются и
она уже не может оказывать влияния на новые области и
отрасли человеческой деятельности. Тогда прогресс культуры сменяется
стадией повторением повторения старого, регресса, упадка и устаревшая
модель культуры в конечном счете
погибает. «Смерть культуры» не означает ее полного
исчезновения - ведь старая модель сменяется новой, вызревшей
в лоне старой культуры.
Исследование Кребера содержит немало интересных
наблюдений, однако не дает ответа на самые главные вопросы. Например,
Кребер затрудняется в решении проблемы возникновения основной модели
культуры той или иной конкретной исторической эпохи. Без ответа остаются и
вопросы о причинах долговременности модели культуры, смены стадий в ее
развитии. В общем, можно сказать, что в этой концепции закономерности
развития культуры отходят на второй план и не раскрываются.
Ряд исследователей (Ф. Нортроп, П. Сорокин и др. )
предприняли попытки установить закономерности, лежащие в основе
возникновения и развития тех или иных типов культуры, а также вскрыть
главный элемент, который определяет данный тип, независимого от того,
является ли он уникальным или в той или иной степени присущ различным
культурам. Так,
Ф. Нортроп положил в основу своей попытки методологический принцип, в
соответствии с которым тип культуры определяется присущими ей формами и
способами познания - именно они диктуют всю организацию опыта, норм,
идеалов, идей, доминирующих в данном обществе. Это позволило различить два
типа культур - восточные и западные. Первые характеризуются интуитивным,
эмоциональным, непосредственным восприятием мира, вторые -
интеллектуализмом, познанием в форме теоретических концепций. Первый тип
культуры создает нетехнические цивилизации с их описательными науками и
импрессионистским искусством. Время в таких цивилизациях воспринимается как
нечто конкретное, конечное, как замкнутый цикл, в который включается и
природа, и качественно не отличающаяся от нее история. Поэтому в восточных
культурах популярны концепции переселения душ и высшего блага как слияния с
природой, Подход к социальным явлениям с точки зрения непосредственного
наблюдения ведет здесь к заключению, что, раз индивид рождается в семье, то
она возвышается над индивидом. Семейные отношения переносятся и на общество
в целом, в результате чего складывается иерархия
социальных статусов, которую венчает обожествляемая
личность монарха, императора. Второй тип культуры создает технические
цивилизации с их концепциями равенства людей, равных возможностей,
одинаковых норм, с развитой этикой и демократией. Искусство технических
цивилизаций основано на геометрических формах и перспективе.
И в этой концепции есть меткие важные наблюдения
особенностей развития культуры. Интересно то, что чем дальше в прошлое
забирается Нортроп, тем больше у него верных замечаний. но и здесь основные
вопросы остаются без ответа. Чем вызваны к жизни различные формы и способы
познания мира? Не особенностями ли материального производства и
складывающихся на его основе социальных организаций восточных и западных
обществ?
П. Сорокин в свою очередь выделяет три основных типа культур : идеальный,
чувственный и идеалистический. Первый тип основывается на системе понятий,
касающихся внемирового, сверхчувственного, неизменного абсолюта, поэтому
цели и потребности таких культур в основном духовные. Второй тип признает
единственной реальностью вечно изменчивый материальный мир, и поэтому цели
и потребности его культур чисто физические. Наконец, третий тип синтезирует
идеальное и чувственное на равных основаниях. Строго говоря, это все и не
типы, а стадии развития культуры, следующие друг за другом. Так, возникшая
в рамках античного мира идеальная культура сохраняется до XIII в. , а затем
уступает место идеалистической культуре (XIV - XVI вв. ), которую, в свою
очередь сменяет чувственная культура, достигающая расцвета в XIX в. и
приходящая в упадок в XX в.
П. Сорокин объясняет развитие культур механизмом смены
лежащих в их основе истин. Ни одна из культур не может быть вечной, потому
что ни одна из систем истин не является абсолютной. С развитием и
укреплением данной культуры ее истины подавляют истины других систем, также
имеющие право на существование. Из-за этого господствующая система истин
перестает удовлетворять запросы людей, служить основой их культурной и
социальной жизни, она погибает, а ей на смену приходит новая, более
жизнеспособная система. В изложенной концепции интересна мысль о
закономерном характере развития культуры. Однако вновь не решены
центральные вопросы о причинах возникновения и смены истин, лежащих в
основе конкретных типов и фаз развития культур.
Для решения сложной проблемы типологии культуры необходимо найти
объективные закономерности развития этого
важного социального феномена. Для этого используется концепция смены
общественно-экономических формаций. Каждая такая формация порождает
порождает особый тип культуры со своей системой материальных и духовных
ценностей и способов деятельности для их создания. Сравнивая этот подход с
вышеизложенными, легко заметить, что он в отличие от них кладет в основу
классификации типов культуры объективные критерии, и потому эта
классификация перестает быть
произволом исследователей.
Общую схему исторических типов культуры можно
представить следующим образом: первобытная культура, культура
рабовладельческого строя, культура азиатского деспотического общества,
культура феодального общества, культура капиталистического общества,
социалистическая культура. Каждая общественно-экономическая формация,
являясь качественно своеобразным историческим этапом в процессе
поступательного развития общества, создает свой тип культуры, свою
специфическую, т. е. только ей присущую, совокупность материальных и
духовных ценностей и способов деятельности для их создания.
Поскольку ни одна общественно-экономическая формация, кроме исторически
самой первой - первобытнообщинной, никогда
не существовала «в чистом виде», как единственная, а должна была делить
место под солнцем с другой или другими такими формациями, постольку мы
всегда наблюдаем в истории столкновение культур различных типов, их борьбу,
их взаимовлияние и даже взаимопроникновение. Так что действительный
исторический процесс развития мировой культуры значительно сложнее, нежели
его представляют однолинейная и многолинейная концепции или теория
культурного релятивизма. Материалист
| |  скачать работу |
Культура как объект изучения |
