Ликвидация кредитных организаций
дитных организаций по величине
зарегистрированного уставного капитала в 1998-2000 г.г. приведена в табл.
1.
Таблица 1
Группировка действующих кредитных организаций по величине
зарегистрированного уставного капитала
| |до 100 |100-500|500 |1-5 |5-20 |20-30 |30 млн.|Всего |
| |тыс. |тыс. |тыс. |млн. |млн. |млн. |руб. и | |
| |руб. |руб. |руб.-1 |руб. |руб. |руб. |выше | |
| | | |млн. | | | | | |
| | | |руб. | | | | | |
|1998 год |
|01.01 |12 |185 |116 |493 |602 |83 |206 |1697 |
|01.12 |7 |92 |63 |355 |583 |103 |293 |1496 |
|1999 год |
|01.01 |90 |173 |219 |335 |245 |213 |201 |1476 |
|01.12 |50 |123 |168 |275 |218 |249 |280 |1363 |
|2000 год |
|01.01 |49 |116 |160 |270 |213 |246 |295 |1349 |
|01.03 |45 |108 |148 |253 |208 |256 |320 |1338 |
На рис. 2 приведено распределение действующих кредитных организаций
по величине зарегистрированного уставного капитала в 1998-2000 годах на 1
января.
Рис. 2
2.2. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о
несостоятельности (банкротстве)
Документы, указанные в п.п. 1, 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий", могут быть переданы
кредитором должнику под расписку, поэтому возвращение судом заявления без
рассмотрения по мотиву несоблюдения кредитором процедуры извещения должника
является необоснованным.
В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) акционерного общества, имеющего перед ним
задолженность. Арбитражный суд заявление возвратил без рассмотрения по
мотиву непредставления доказательств должником извещения в порядке,
предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве. Арбитражный суд исходил из
того, что в отношении заявлений кредиторов о признании должника
несостоятельным (банкротом) законом установлена специальная процедура до
арбитражного урегулирования: направление должнику извещения с уведомлением
о вручении. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что возможность
представления иных доказательств вручения извещения законом не
предусмотрена. Однако в данном случае кредитором заявление было передано
под расписку руководителю организации-должника, на документах проставлен
регистрационный номер, указанный в книге входящей документации.
Представленные кредитором документы бесспорно свидетельствовали о вручении
извещения должнику. При таких условиях отсутствие почтового уведомления о
вручении извещения не дает оснований для возвращения судом заявления без
рассмотрения.
Арбитражный суд не вправе оставлять без рассмотрения заявление
территориального агентства Федеральной службы России по делам о
несостоятельности и финансовому оздоровлению, выступающего в интересах
государства, по мотиву несоблюдения досудебных процедур, предусмотренных
Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2264 "О мерах по
реализации законодательных актов несостоятельности (банкротстве)
предприятий". В связи с задолженностью перед бюджетом территориальное
агентство от имени государства обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании банкротом организации, в уставном капитале которой имеется доля
(вклад) Российской Федерации более 25 %. Арбитражный суд оставил заявление
без рассмотрения по мотиву несоблюдения территориальным агентством
досудебных процедур, установленных Указом Президента Российской Федерации
от 22.12.93 " 2264 "О мерах по реализации законодательных актов о
несостоятельности (банкротстве) предприятий".
В силу п.п. 2 и 3 названного Указа Федеральному управлению по делам о
несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской
Федерации по управлению государственным имуществом (ныне Федеральная служба
России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению) поручено
направлять в арбитражный суд заявления о признании несостоятельности
Федеральных государственных предприятий, а также организаций, в уставном
капитале которых имеется доля (вклад) Российской Федерации, если эти
предприятия (организации) сами не подают такие заявления на основании
решений., принятых Федеральной службой. Однако в данном случае
территориальное агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о
возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не по
основаниям, предусмотренным упомянутым выше Указом, а в соответствии с п. 7
Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.94 № 498 "О
некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности
(банкротстве) предприятий" в связи с задолженностью перед бюджетом.
Процедуры, установленные Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93
" 2264, на эти случаи не распространяются и поэтому подобные заявления
подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
После возбуждения производства по делу о банкротстве арбитражный суд
не принимает заявление от другого кредитора о признании несостоятельности
того же должника. В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о
признании несостоятельным его должника. После возбуждения производства по
делу о несостоятельности (банкротстве) с аналогичным заявлением обратился
другой кредитор этого должника. Арбитражный суд правильно отказал второму
кредитору в принятии его заявления на основании п. 3 части 1 ст. 107
Арбитражного процессуального кодекса, поскольку производство по делу о
несостоятельности соответствующего должника уже возбуждено. Данному
кредитору было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с
заявлением об участии в деле в качестве кредитора.
Территориальное агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании должника банкротом. К заявлению был приложен перечень известных
агентству кредиторов должника. До принятия решения по делу в суд обратились
не указанные территориальным агентством юридические лица, представившие
соответствующие доказательства о наличии у должника задолженности перед
ними и ходатайствующие о привлечении их к участию в деле в качестве
кредиторов. Суд обоснованно удовлетворил заявленные ходатайства и вынес
определение о привлечении к участию в деле в качестве кредиторов.
Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности
(банкротстве) в том случае, если организация ликвидирована и запись об этом
внесена в государственный реестр. В арбитражный суд обратилось
территориальное агентство с заявлением о признании должника банкротом. В
ходе судебного разбирательства арбитражный суд выяснил, что организация-
должник к моменту подачи заявления была ликвидирована в соответствии со ст.
61 Гражданского кодекса Российской Федерации и запись об этом внесена в
государственный реестр. В данном случае арбитражный суд правомерно
прекратил производство по делу на основании п. 4 ст. 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочия арбитражного управляющего по расположению имуществом
должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя
организации-должника. В арбитражный суд обратился кредитор должника с
заявлением об обжаловании действий управляющего на основании п. 10 ст. 12
Закона о банкротстве. Из представленных в арбитражный суд документов
следовало, что уставом организации-должника предусмотрено одобрение Советом
директоров, совершенных руководителем организации, на сумму свыше 10 млн.
руб. Управляющий совершил сделку по отчуждению имущества на сумму 50 млн.
руб. Арбитражный суд при рассмотрении заявления правомерно исходил из того,
что управляющий вправе совершать сделки по отчуждению имущества без
согласия соответствующего органа акционерного общества.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве при введении внешнего
управления имуществом должника арбитражный суд назначает арбитражного
управляющего, полномочия которого определены указанной выше статьей Закона.
Эти полномочия включают в себя и право распоряжаться имуществом должника
без каких-либо ограничений. Ограничения полномочий, установленные для
руководителя организации-должника, на управляющего не распространяются. В
подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий
арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника (
государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения,
предусмотренные п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участник хозяйственного общества-должника не вправе обжаловать
действия (решения) арбитражного (конкурсного) управляющего. В арбитражный
суд обратился участник хозяйственного общества-должника на основании п. 10
ст. 12 Закона о банкротстве с заявлением об обжаловании действий
арбитражного управляющего, которые наносят ущерб имущественным интересам
заявителя. Ар
| |  скачать работу |
Ликвидация кредитных организаций |
