Ликвидация кредитных организаций
и один из заявителей
не явился для приобретения имущества.
Решением собрания кредиторов форма продажи имущества была изменена и
установлена в виде продажи без конкурса по цене не ниже первоначально
установленной. при этом возник вопрос, противоречат ли указанные действия
п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему,
что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений)
денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов,
ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с
публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В данном случае необходимо обратиться к п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым основания признания судом
юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также
порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается Законом о
банкротстве. Следовательно, в данном случае действует специальный порядок
реализации имущества, предусмотренный ст. 32, 33, 34 Закона о банкротстве.
Форма продажи, начальная цена имущества и срок начала продажи определяются
собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего.
Арбитражный суд при назначении внешнего управления имуществом должника
одновременно назначает арбитражного управляющего. Арбитражный суд вынес
определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности
(банкротстве) акционерного общества и назначении внешнего управления
имуществом должника. При этом арбитражный суд поручил собранию кредиторов
определить кандидатуру арбитражного управляющего и размер его
вознаграждения. Необходимо, однако, учитывать, что ходатайство о проведении
внешнего управления должно содержать предложение по кандидатуре
арбитражного управляющего с приложением письменного согласия кандидата на
проведение внешнего управления имуществом должника. Согласно п. 4 ст. 12
Закона о банкротстве арбитражный управляющий назначается при введении
внешнего управления имуществом должника.
При назначении аудиторской проверки арбитражный суд руководствуется
Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации и
требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом приостановлено производство по делу о признании заявителя-
должника банкротом и назначена аудиторская проверка хозяйственно-
экономической деятельности этой организации. Должник, считая, что
аудиторской проверки в данном случае не требовалось, обжаловал определение
арбитражного суда. В удовлетворении его просьбы о пересмотре определения
было отказано со ссылкой на то, что суд вправе определять необходимость
такой проверки, исходя из конкретных обстоятельств и материалов каждого
дела.
По другому делу заявитель, ссылаясь на необоснованность принятого
судом решения о признании его банкротом, считал, что суд должен был перед
принятием решения назначить аудиторскую проверку. При решении вопроса о
проведении аудиторских проверок суды руководствуются ст. 52, 66-68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Временными
правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации. Согласно п. 5
Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации,
утвержденных Указом президента Российской Федерации от 22.1293 № 2263,
основной целью аудиторской деятельности установление достоверности
бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и
соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций
нормативным актам, действующим в Российской Федерации.
Аудиторская проверка может быть обязательной и инициативной.
Обязательная аудиторская проверка может проводиться по поручению
государственных органов, определенных указанными выше Временными правилами.
Пункт 10 упомянутых выше Временных правил называет среди таких органов и
арбитражный суд. Исходя из этого, суд при рассмотрении дела о банкротстве
должен, решая вопрос о назначении аудиторской проверки, руководствоваться
названными Временными правилами с соблюдением требований Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Если у суда нет сомнений в
правильности составления бухгалтерского баланса и участниками процесса не
заявлялось ходатайства о назначении такой проверки, оснований для
проведения такого рода экспертизы не имеется.
Со дня открытия конкурсного производства арбитражный суд не вправе
принимать к рассмотрению исковые заявления о взыскании с должника-банкрота
денежных сумм.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о взыскании
с организации-должника суммы задолженности по договору поставки. В судебном
заседании было установлено, что этим же судом по ранее рассмотренному делу
принято решение о банкротстве организации-должника и открытии конкурсного
производства. Ссылаясь на ст. 18 Закона о банкротстве, арбитражный суд
правомерно определением прекратил производство по делу о взыскании
задолженности за товар.
Конкурсный управляющий не вправе отклонять (полностью или частично)
требования кредитора, основанные на решении арбитражного суда или суда
общей юрисдикции, вступившем в законную силу. Кредитор банка, в отношении
которого по решению арбитражного суда было открыто конкурсное производство,
обратился к конкурсному управляющему с заявлением о признании его
требований к должнику. В качестве обоснования своих требований кредитор (
физическое лицо (вкладчик банка) представил решение суда общей юрисдикции,
согласно которому в его пользу с банка взыскана основная задолженность по
депозиту, установленные договором проценты и проценты за пользование чужими
денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Управляющий отказал в признании этих требований и
возвратил исполнительный лист, ссылаясь на свое несогласие решением суда.
Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения
конкурсного управляющего. Арбитражный суд удовлетворил требование заявителя
и обязал управляющего включить требования кредитора в перечень кредиторов
первой очереди в размере, установленном решением суда.
Конкурсный управляющий не вправе включать в основную очередь
незаявленные требования кредиторов, самостоятельно выявленные им в период
двухмесячного срока со дня публикации решения о признании должника
банкротом и открытии конкурсного производства. Ст. 17 Закона о банкротстве
предусмотрено, что публикации решения арбитражного суда о признании
должника банкротом и открытии конкурсного производства должно содержаться
обращение к кредиторам с предложением предъявить имеющиеся у них претензии
к должнику в двухмесячный срок со дня публикации. Кредитор обратился с
жалобой на действия конкурсного управляющего, который, не дождавшись
истечения двухмесячного срока, по своей инициативе выявил кредиторскую
задолженность, отнес ее к пятой очереди и включил данное требование
кредитора в список признанных претензий.
По мнению заявителя, своими действиями управляющий нарушил положения
п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования
кредиторов, выявленные и заявленные после истечения срока, предусмотренного
для их заявления, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Арбитражный суд жалобу удовлетворил, указав, что конкурсный управляющий не
лишен права вести работу по выявлению кредиторов и до истечения
двухмесячного срока предъявления претензий. Однако, он не вправе включать
эти требования в основную очередь.
В отношении денежных средств клиента, снятых по его поручению с
расчетного счета, однако не перечисленных по назначению банком,
впоследствии признанным банкротом, право требования остается у клиента,
давшего банку соответствующее поручение. В процессе конкурсного
производства в отношении банка, признанного банкротом, конкурсный
управляющий установил, что банк, сняв по поручениям клиентов с их расчетных
счетов денежные суммы, не перечислил их по назначению, в том числе в бюджет
и внебюджетные фонды. Рассматривая требования госналогинспекции,
пенсионного фонда, фондов социального страхования и обязательного
медицинского страхования и других кредиторов, управляющий считал, что эти
суммы являются задолженностью банка-банкрота перед бюджетом, внебюджетными
фондами и другими лицами, которым предназначались соответствующие средства.
Исходя их этого, очередность удовлетворения требований кредиторов была
определена управляющим получателям соответствующих средств.
Данное решение было обжаловано в арбитражный суд Центральным банком
Российской Федерации как кредитором, который считал, что спорные суммы (
это долг банка-банкрота перед своими клиентами, чьи поручения он не
исполнил, то есть перед обычными конкурсными кредиторами. В связи с этим
Банк России просил суд обязать конкурсного управляющего внести
соответствующие изменения в установленную им очередность, отнеся эти суммы
к пятой очереди. Арбитражный суд отклонил требования Банка России, считая,
что, не исполнив поручения клиентов, банк-банкрот стал должником в этой
части перед лицами, которым предназначались платежи. Однако при решении
указанного вопроса необходимо учит
| |  скачать работу |
Ликвидация кредитных организаций |
