Ликвидация кредитных организаций
битражный суд рассмотрел требование заявителя по существу,
указав при этом, что в соответствии с п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса
Российской Федерации участники хозяйственного общества имеют
обязательственные права по отношению к этому юридическому лицу. Однако по
смыслу ст. 1 и 4 Закона о банкротстве участник хозяйственного общества-
должника не является конкурсным кредитором. Согласно ст. 10 названного
Закона он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В
соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации
участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить
часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, и их права при
ликвидации юридического лица реализуются за пределами очередности,
установленной п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку участник хозяйственного общества-должника не является лицом,
участвующим в деле о банкротстве, он не вправе обжаловать действия
(решения) управляющего.
Арбитражный суд по собственной инициативе назначить нового конкурсного
управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей. При
рассмотрении отчета конкурсного управляющего в порядке, установленном ст.
37 Закона о банкротстве, арбитражный суд определил, что отчет о проведении
конкурсного производства не содержит необходимых сведений. Из
представленных в арбитражный суд документов следовало, что конкурсный
управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и не сформировал
конкурсную массу. Отчет управляющего арбитражный суд не утвердил.
Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом, осуществляющим
контроль за проведением ликвидационных процедур. С учетом этого арбитражный
суд обоснованно по собственной инициативе отстранил конкурсного
управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом о
банкротстве, от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил
нового конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 23 названного
Закона.
Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности
(банкротстве) организации в случае заключения должником мирового соглашения
с кредиторами в период проведения внешнего управления. В соответствии со
ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает внешнее управление
имуществом должника с целью продолжения его деятельности и восстановления
платежеспособности путем осуществления организационных и экономических
мероприятий. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с
заявлением о досрочном завершении управления имуществом общества в связи с
достижением цели управления. Из представленных в арбитражный суд документов
следовало, что за период внешнего управления финансовое положение общества
существенно изменилось. Оно расплатилось с кредиторами первой-третьей
очередей, установленных ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также получило отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в
установленном законодательством порядке. С остальными кредиторами должник
заключил мировое соглашение.
В данной ситуации арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о
достижении цели внешнего управления имуществом должника и в соответствии с
п. 11 ст. 12 Закона о банкротстве вынес определение о завершении внешнего
управления и прекращении производства по делу.
Закон о банкротстве не лишает арбитражный суд права обязать кредитора,
имеющего наибольшую сумму требований, провести собрание кредиторов для
определения кандидатуры конкурсного управляющего. Решением арбитражного
суда коммерческий банк был признан несостоятельным, и в отношении него
открыто конкурсное производство. На кредитора, инициировавшего процесс
банкротства и имеющего наибольшую сумму требований, была возложена
обязанность провести собрание кредиторов для определения кандидатуры
конкурсного управляющего. Кредитор обжаловал указанное решение в части
возложения на него этой обязанности, ссылаясь на то, что назначение
конкурсного управляющего отнесено к компетенции арбитражного суда, а созыв
собрания кредиторов согласно Закону о банкротстве возложен на управляющего.
Жалоба была отклонена, поскольку из смысла ст. 16, 19 и 23 названного
Закона вытекает, что конкурсный управляющий может быть назначен не
одновременно с принятием судом решения о принудительной ликвидации
должника. Поскольку кандидатура конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 23
указанного Закона предлагается собранием кредиторов, следует признать
целесообразным возложение на кредитора, имеющего наибольшую сумму
требований, обязанности по проведению собрания кредиторов для определения
кандидатуры управляющего. В случае непредставления собранием кредиторов
конкурсного управляющего, его назначает арбитражный суд.
Назначение внешнего управления является основанием для снятия по
ходатайству арбитражного управляющего ареста с денежных средств и имущества
должника. Арбитражный суд по заявлению кредиторов возбудил дело о
несостоятельности (банкротстве) организации, вынес определение о проведении
внешнего управления ее имуществом и назначил арбитражного управляющего.
Управляющий при анализе финансового состояния организации-должника
установил, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции прошло
значительное количество судебных процессов по искам к данной организации с
вынесением определений о наложении арестов практически на все денежные
средства и имущество должника. Данное обстоятельство препятствовало
осуществлению плана внешнего управления имуществом должника, утвержденного
собранием кредиторов и предусматривающего, в частности, возможность
реализации части имущества для восстановления платежеспособности
организации.
Исходя из целей внешнего управления, следует признать, что в случае
его проведения арбитражный управляющий вправе ставить вопрос о снятии
ареста с денежных средств и имущества перед соответствующим судом.
Основанием для этого является определение о проведении внешнего управления
и назначение управляющего.
В решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным могут
устанавливаться сроки предоставления отчета конкурсного управляющего.
Арбитражный суд, признав организацию банкротом, открыл конкурсное
производство и утвердил предложенную кредиторами кандидатуру конкурсного
управляющего. Одновременно суд обязал его по истечении определенного срока
с момента опубликования объявления о несостоятельности (банкротстве)
представить суду отчет о своей деятельности по погашению кредиторской
задолженности и ликвидации предприятия. В соответствии со ст. 19 Закона о
банкротстве на арбитражный суд возложены функции по закрытию конкурсного
производства. Сроки представления отчета о деятельности конкурсного
управляющего (ст. 37 Закона) нормативно не установлены. В соответствии с
частью 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд вправе установить этот срок при назначении управляющего.
Такой рок с учетом положений ст. 27 Закона о банкротстве не может быть
менее четырех месяцев.
Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного
моратория. Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности
(банкротстве) акционерного общества. В связи с ходатайством одного из
участвующих в деле лиц производство по делу приостановлено и назначено
внешнее управление имуществом должника. Согласно п. 3 ст. 12 Закона о
банкротстве на период проведения этой организационной процедуры введен
мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день
возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о
нераспространении не него действия моратория. Арбитражный суд отказал в
удовлетворении этого ходатайства.
Суды апелляционной и кассационной инстанции также обоснованно
отклонили данное требование, исходя из того, что Закон о банкротстве не
предусматривает возможности введения частичного моратория, то есть
нераспространение его действия на какую-либо часть требований кредитора.
Следует, однако, иметь в виду, что мораторий вводится в отношении
требований кредиторов, учитываемых в соответствии со ст. 1 названного выше
Закона при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства
(требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а
также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды). Поэтому
действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и
второй очереди.
Конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в
форме, определенной собранием (комитетом) кредиторов. Согласно ст. 13
Закона о банкротстве, решение о форме продажи имущества должника
принимается собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного
управляющего. Собрание кредиторов государственного предприятия приняло
решение о продаже имущества должника, установило форму продажи в виде
открытого конкурса и определило начальную цену имущества. Информация об
условиях конкурса была опубликована в местных органах печати. К моменту
окончания срока подачи заявлений от покупателей о намерении приобрести
имущество были поданы заявки на приобретение. Однако н
| |  скачать работу |
Ликвидация кредитных организаций |
