Нужно ли было НАТО бомбить Югославию? История и последствия Косовского кризиса 1998-1999 гг.
У. Кристофер от имени новой администрации
повторил это "рождественское предупреждение". До 1996 г. это оставалось
единственной чётко выраженной позицией США по косовскому кризису.
Предпринятые в 1994 г. рядом законодателей попытки добиться принятия
Конгрессом США резолюции, рекомендовавшей президенту обсудить со странами -
членами Совета Безопасности ООН и Европейского Союза возможность
"установления международного протектората в Косово"[88], а также одобрения
закона "О мире и демократии в Косово", который позволил бы увязать вопрос о
санкциях против СРЮ с "улучшением ситуации в области прав человека в
Косово"[89], Президент «республики Косово» многократно посещал США и
ведущие стран ЕС, но не получил от них никаких гарантий. в сентябре 1996
года администрация Б. Клинтона впервые увязала проблему снятия санкций с
СРЮ с "восстановлением самоуправления и защитой прав человека в Косово»[90]
Заявку на участие в урегулировании конфликта в Косово сделал и
Североатлантический альянс, уже в августе 1997 г. предупредивший
югославского президента о возможности вооруженного вмешательства в конфликт
с целью "предотвращения дальнейшего кровопролития" (уже тогда в качестве
наиболее вероятного сценария силовой акции в Косово рассматривались удары с
воздуха по сербским позициям).23 февраля 1998 г. выступая в Приштине,
специальный представитель Госдепартамента Р. Гелбард назвал ОАК "без
всякого сомнения, террористической группой", подчеркнув, что США резко
осуждают террористическую деятельность в крае.
Причины акции НАТО
Выдвигались различные версии того, почему НАТО решило активно вмешаться в
косовский кризис. Некоторые исследователи (Бжезинский) соглашались с
официальной трактовкой. Некоторые предлагали фантастические объяснения,
вроде того, что «НАТО отрабатывает на Югославии раздел России». По мнению
С. Ю. Казеннова, зав. сектором геостратегических проблем ИМЭМО РАН и В.Н.
Кумачева, вице-президента Института национальной безопасности и
стратегических исследований задача Запада стояла в «смещении "социал-
патриота" С.Милошевича (или его "приручении") и попытке приведения к власти
в Белграде политиков, полностью ориентированных на Запад. Другая задача -
отвлечение внимания мирового сообщества от ряда скользких проблем, таких
как палестино-израильский переговорный тупик. Именно под этим углом зрения
нужно рассматривать попытки умиротворения албанских сепаратистов и
поддерживающих их мусульманских сил. Для США косовский кризис - перевод
стрелок с внутренних проблем на международные, в частности, обеспечение
прикрытия проблем возникших у президента США, демонстрация его
"решительности", на что Америка всегда очень благосклонно реагирует.
Очевидно также стремление Запада оправдать чрезмерную в нынешних условиях
силовую компоненту НАТО и расширение блока, оправдать в глазах
общественности ежегодные военные расходы стран НАТО в размере более 400
млрд. долл. И уже потом среди целей Запада в Косово, отчасти даже как
наживка для общественного мнения, - "забота" об албанских беженцах и правах
человека..»[91] Это достаточно полное объяснение, однако объяснения по
поводу «отвлечения внимания» не представляются мне правильны. С моей точки
зрения, эффект балканских событий на внутреннюю политику США был не большим
и вряд ли такая задача ставилась. Другой источники приводили в качестве
интереса предотвращение выхода конфликта за рамки Сербии "укрепления
позиций НАТО в качестве основного инструмента по обеспечению мира и
безопасности в Европе». Относительно позиций стран ЕС книга «Косово:
международные аспекты кризиса» утверждала следующее: «Отправляясь от разных
исходных рубежей, определяемых различными историческим традициями и
геополитическими факторами, они по логике вещей были вынуждены формировать
хотя бы наименьший, но все же общий знаменатель, который позволил бы
сохранить атлантическую солидарность с США в рамках НАТО, в том числе в
ходе военной операции против СРЮ, не закрывая в то же время возможностей
для продолжения диалога с Россией в целях перевода конфликта в политическую
плоскость».[c. 75]
В этой работе также тщательно анализируются аспекты, связанные с апрельским
саммитом НАТО в Вашингтоне 1999 г. , призванным определить новую концепцию
альянса взамен сформулированной в 1991 г. Здесь авторами выделяются два
аспекта: во-первых предлагаемое США превращение задачи реагирования на
локальные кризисы вне «зоны ответственности» НАТО и без согласия на то ООН
в вторую, наряду с коллективной обороной задачу альянса, во-вторых
стремление европейских участников НАТО получить более широкие возможности
внутри альянса, связывая это с реанимацией структуры ЗЕС
(Западноевропейского союза) и формированием военных структур ЕС. Если одной
крайностью по этим вопросам была позиция США, то другой позиция Франции. Её
характеризуют слова президента Франции Жака Ширака: "не надо превращать
НАТО в некий “Священный союз”, призванный вмешиваться повсюду и по любому
поводу. Франция не приняла бы этого». Германия и Великобритания, по-
прежнему придерживавшееся принципов атлантизма, тем не менее ввиду тесных
отношений с Францией были вынуждены лавировать между этими двумя полюсами.
Поэтому в целом Великобритания, Германия и Франция придерживались
достаточно сдержанной позиции по поводу новой задачи альянса. Почти все
европейские партнеры настаивали на необходимости мандата Совета
Безопасности ООН для любой военной интервенции НАТО. При этом они готовы
были рассматривать случай с Косово как «исключительный», но не
рассматривать его как прецедент в англо-саксонской системе права.
Суммируя различные оценки, главные цели НАТО мне представлялись следующим
образом: ликвидация очага нестабильности и дальнейшее инкорпорирование
Югославии и Албании в структуры ЕС и НАТО. Долгие годы Балканы
представлялись азиатским анклавом в Европе. Существовало выражение, что
Азия начинается за Landstrasse – шоссе из Вены в Будапешт. При этом США
стремились сохранить свое доминирование в НАТО и усилить юго-восточный
фланг НАТО, создав цепь Босния – Черногория(?) – Косово – Албания –
Македония – Турция. Страны ЕС отличала большая заинтересованность в
экономической экспансии на Балканы и стремление к большей самостоятельности
внутри НАТО. Страны ЕС отличались меньшим энтузиазмом в отношении
использования силы, понимая возможную в этом случае дестабилизацию всего
региона. Обе стороны были заинтересованы в устранении режима Милошевича и
«приручении» агрессивного мусульманского экстремизма на Балканах.
Реальной целью бомбардировок 1999 г., с моей точки зрения, было стремление
организовать «плацдарм» сил НАТО внутри СРЮ. Судя по той лёгкости с которой
страны НАТО отказались от возможности независимости Косово, плацдарм должен
был быть именно внутри СРЮ. Вряд ли ставилась цель уничтожения режима
Милошевича в ходе косовского конфликта. Более вероятным мне представляется,
то, что НАТО собиралось в дальнейшем из Косово осуществлять вторжение в СРЮ
в случае нового конфликта внутри федерации.
Подобные задачи, с моей точки зрения, прямо противоречили интересам
урегулирования в Косово.
Заключение
Конечно, возможные причины и задачи НАТО во время югославской кампании
представляют собой лишь небольшое количество умозаключений. Рассматривая
проблему Косово в узком контексте межнационального конфликта, я не
рассмотрел собственно операцию НАТО против СРЮ, которая безусловно является
темой, достойной отдельной работы. Заключая мою исследовательскую работу, я
хотел бы вкратце охарактеризовать судьбу Косово после окончания
бомбардировок в июне 1999 г. После того как Милошевич фактически согласился
на условия НАТО С моей точки зрения, новообразованные силы KFOR не смогли
сразу перейти от предыдущей задачи НАТО – защиты албанского населения к
защите всего населения Косово. Соглашения, подписанные Милошевичем в июне
1999 г., прекратившие бомбардировки, оказались неспособны защитить
национальные меньшинства в Косово. Несмотря на то, что национальные
меньшинства в Косово получили широкие права: представление в СМИ,
возможность быть представленными в Ассамблее Косово, возможность
использования своего языка и своих топонимических названий, главное право –
право на безопасность оказалось ущемлённым. Из края была полностью выведена
югославская армия и сербская специальная полиция. В результате
международные силы в Косово (KFOR) как внешняя сила оказался способным лишь
регулировать общее положение в крае. Количество полицейских ООН на 31
января 2000 г. составляло лишь 1970 чел. из требовавшихся 4718 (UNHCR/OSCE,
"Assessment of the Situation of Ethnic Minorities in Kosovo, Nov. 1999-Jan.
2000" (14 Feb. 2000). В обстановке фактического вакуума власти, практически
полный контроль над краем установила единственная мощная и хорошо
организованная сила – ОАК. В результате край покинуло по некоторым оценкам
от 100 до 350 тыс. чел. (главным образом, сер
| |  скачать работу |
Нужно ли было НАТО бомбить Югославию? История и последствия Косовского кризиса 1998-1999 гг. |
