Нужно ли было НАТО бомбить Югославию? История и последствия Косовского кризиса 1998-1999 гг.
но для таких перемирий на Балканах,
использовался враждующими сторонами для перегруппировки сил и передышки.
При этом перемирие постоянно нарушалось обеими сторонами. При этом в крае
продолжался террор с обеих сторон. 14 декабря было атаковано сербское кафе
в Пече. 6 сербов погибло, 3 было ранено. 24-27 декабря сербские силы
безопасности провели операцию против ОАК в 6 деревнях близ Подуево. 6
января 1999 г. бойцами ОАК был убит сербский охранник шахты в Белачевече. 8
января ОАК обстреляло колонну сербского МВД, погибло 3 человека. В тот же
день ОАК были взяты в заложники 8 солдат югославской армии, которые позже
будут обменены на бойцов ОАК. 11 января был убит руководитель близкого к
ЛДК Косовского информационного центра. 15 января произошли события в
Рачаке, о которых будет подробно рассказано ниже.22 января бойцы ОАК
захватили 5 сербских мирных жителей, которые будут на следующий день
обменены на бойцов ОАК. 27-29 января югославские силы провели операции
против ОАК в районе Рогово и Лузане. 13 февраля была взорвана бомба у
отделения «Югобанка» в Урошеваце. Пострадало 12 человек. 26-27 февраля
происходили столкновения между бойцами ОАК и отрядами сербского МВД в
районе Ораховаца. 20 марта 4 сербских полицейских были убиты в Приштине.
29 января на встрече в Лондоне члены Контактной группы потребовали от обеих
сторон выполнять условия перемирия и пригласили их на переговоры. 1 февраля
после событий в Рачаке, НАТО предъявило ультиматум СРЮ, потребовав начать
переговорный процесс. 6 февраля в резиденции президента Франции Рамбуйе при
посредничестве Контактной группы по Балканам начались переговоры между
сербской и албанской стороной, которая смогла урегулировать внутренние
противоречия. В состав албанской делегации впервые входил представитель ОАК
- Хашим Тачи. 23 февраля переговоры завершились и обе стороны частично
согласились с принципами контактной группы. Однако предложенный вариант
предварительного соглашения по Косово разительно отличался от
обсуждавшегося в ходе переговоров. Статьи 2 и 7 предусматривали вывод
подразделений югославской армии и полиции из Косово (за исключением
пограничников) и ввод туда частей НАТО. Также по окончании 3-летнего
переходного периода предусматривался референдум, по результатам которого
Косово могло выйти из состава СРЮ. В ходе последовавших Парижских
переговоров, представители Сербии отказались подписывать соглашение. НАТО
потребовало от сербской стороны подписать соглашение или подвергнуться
бомбардировкам. 15 марта албанская делегация подписала предложенное
соглашение. Сербская сторона подписала свой вариант соглашения,
предусматривавший равное представительство сербов и албанцев в
законодательном органе Косово и больший акцент на местное самоуправление.
17 марта начался вывод из Косово наблюдателей ОБСЕ.
24 марта 1999 г. начались бомбардировки СРЮ авиацией НАТО.
Итоги
Характеризуя многолетнее противостояние сербов и албанцев в Косово, я
хотел бы отметить, что здесь, как и в практически любом другом
межнациональном конфликте нельзя выделить «правую» и «виноватую» сторону. И
сербская и албанская стороны на протяжении 80 лет очень редко проявляли
желание как-то сблизить свои диаметрально противоположные позиции.
Автономию, данную Косово Тито я бы не стал рассматривать в контексте именно
сербской политики. Тито не был сербом и пытался строить в СФРЮ
полиэтническое общество, пытаясь удовлетворить в той или иной степени
желания каждого многочисленного народа в составе СФРЮ. С моей точки зрения,
ни радикальная сербская позиция, по которой всё Косово является
«неотъемлемой частью Сербии», ни албанская, по которой всё Косово является
«землёй албанского народа» не могут быть использованы для урегулирования
конфликта. Помимо того, что такое однобокое «урегулирование» явно ущемит
права другой общины, мне представляется очевидным, что оно будет очень
недолговременным, породит озлобленность ущемлённой стороны и таким образом
создаст почву для нового конфликта. При этом, очевидно, что к 1999 г.
стороны показали абсолютную неспособность самостоятельно достичь
компромисса. С моей точки зрения, международное вмешательство в конфликт
было необходимо, но основной его формой должны были быть мирные переговоры
с целью обеспечения такого статуса Косово, который мог бы гарантировать
соблюдение прав и обеспечение безопасности обеих общин. С этой точки
зрения, мне представлялось бы более целесообразным сохранение Косово в
составе СРЮ, нежели его отделение или присоединения к Албании. Отдельное
государство Косово, с моей точки зрения, неизбежно окажется экономически
нежизнеспособным, так как основная отрасль края – добывающая тесно связана
с югославской промышленностью. Обеспечение прав сербского населения и
сохранение уникальных памятников в случае образования самостоятельного
государства и, тем более, присоединения Косово к Албании представляется мне
сомнительным. Ведь в отдельном государстве и, тем более, в Албании сербы
вряд ли будут иметь какую-то культурную и национальную автономию и, скорее
всего, Косово будет полностью албанизировано. Албания является унитарным
государством, где практически отсутствует опыт сосуществования с
национальными меньшинствами. Албанцы по данным 1987 г. составляли 98%
населения Албании. [84] В независимом Косово сербы и черногорцы будут
составлять 10%, а в случае объединения с Албанией от 3 до 5,5% населения
Албании. С учётом высокой рассосредоточенности сербского населения и
высокой рождаемости среди албанцев, когда к 2050 г., по некоторым оценкам
население Албании может достигнуть свыше 10 млн. чел., сербы могут
полностью раствориться в массе албанского населения. Перспективы мусульман
и цыган в случае объединения с Албанией выглядят ещё менее радужными. В то
же время отделение столь важного для сербов Косово может значительно
усилить националистические настроения в Сербии и возможно спровоцировать
сербско-албанскую войну. Создание широкой албанской автономии в рамках СРЮ
мне представляется значительно более перспективным. СРЮ является
значительно более полиэтническим сообществом, где сербы составляют лишь
63%. Уже сегодня албанцы составляют 14% населения СРЮ, а к 2050 г. их
численность может достигнуть 40%. Таким образом, при условии соблюдения
национальной и культурной автономии, албанцы могут занять видное место в
составе СРЮ. Оптимальным мне представляется план кантонизации Косово,
разработанный сербским историком Душаном Батаковичем. По мнению Д.
Батаковича, весь край следует разделить на 18 кантонов, в пяти из которых
сербское население составило бы большинство. Сербские кантоны могли бы
войти в конституционную систему Сербии, а албанские поддерживали бы связь с
Югославией на федеральном уровне и имели бы незначительные обязательства по
отношению к Сербии [86]. К 1999 г. нестабильность в крае достигла очень
высокого уровня. Главными дестабилизирующими силами являлись ОАК и сербские
силы безопасности. Только международное вмешательство могло свести к
минимуму их дестабилизирующее воздействие, при условии если бы оно
осушествлялось в рамках плана кантонизации. На начальной стадии это
вмешательство, с моей точки зрения, должно было сводиться к переговорам о
перемирии и наблюдение за его соблюдением. Затем, было бы необходимо
провести разоружение ОАК и вывод излишних полицейских и военных
формирований из Косово. Для контроля над этим процессом могли быть
использованы международные силы, приемлемые для обеих сторон. При этом, так
как Косово осталось бы частью СРЮ, было бы возможно сохранить в Косово
югославских пограничников и штатное количество частей югославской армии.
«Албанские» кантоны Косово должны были бы получить право формировать свои
полицейские силы. Сербские монастыри и церкви должны были бы охраняться
сербской полицией.
Но, безусловно для урегулирования косовского кризиса самым важным
условием является стремление самого населения к мирному разрешению кризиса.
И, с моей точки зрения, основными задачами международного сообщества должны
были быть защита мирного населения и способствование мирному разрешению
конфликта. С моей точки зрения, НАТО эти задачи не выполнило.
II часть. Акция НАТО против СРЮ
Концепция «гуманитарного вмешательства»
Для оправдания своей акции против Югославии, НАТО использовало концепцию
«гуманитарного вмешательства». Официальным объяснением явилось, то что
бомбардировки были «минимально возможной исключительной мерой для
предотвращения гуманитарной катастрофы» Robertson G. Kosovo. An account of
the crisis //www.mod.gov.uk []« По поводу этого вопроса в международном
праве существует конфликт. В хартии ООН чётко определено, что силовая акция
против другого государства законна лишь в случае если это является
самообороной против вооружённого агрессора или если мирные методы
разрешения конфликта исчерпаны, а на проведение силовой акции получено
разрешение Совета Безопасности ООН. Однако Всеобщая декларация прав
человека гарантирует права индивида против подавляющего его государства.
Существует большое количество взглядо
| |  скачать работу |
Нужно ли было НАТО бомбить Югославию? История и последствия Косовского кризиса 1998-1999 гг. |
