Огюст Конт
оображению и претендующей на абсолютные объяснения, позитивная
социальная наука основана на наблюдении постоянных связей между фактами.
У Конта обнаруживаются два смысла слова «наблюдение»: широкий и узкий.
В широком смысле («общее искусство наблюдения») оно представляет собой
универсальный подход, характеризующий позитивную методологию и
противостоящий произвольным конструкциям. В известном смысле все методы
социологии являются разновидностями этого наблюдения. В узком смысле
наблюдение составляет один из трех главных методов науки, применяемых в
социологии, которые суть «чистое наблюдение»; эксперимент; сравнительный
метод
Говоря о наблюдении, Конт подчеркивает, что ему должна предшествовать
выработка какой-то общей теории. Всякое изолированное, чисто эмпирическое
наблюдение бесплодно и недостоверно: в этом случае наблюдатель чаще всего
даже не знает, что он должен рассматривать в данном факте. Наука может
пользоваться только теми наблюдениями, которые, хотя бы гипотетически,
привязаны к какому-нибудь закону [2, 418-419].
Конт различает точность и достоверность социального факта и отмечает
ошибочность смешения этих понятий. Именно достоверность - главная задача
социологии, и в этом отношении она не уступает другим наукам. Любопытно,
что основатель позитивизма был противником применения количественных
методов в социологии, тогда как применение именно этих методов
воспринималось как отличительная черта позитивистской социологии в XX в. В
этом - одно из проявлений чрезвычайной многоликости и противоречивости
позитивистской доктрины; собственно, сохранив одно название, она давно
перестала быть чем-то единым.
Второй «объективный» метод исследования - эксперимент. Конт отмечает,
что в социологии невозможен «прямой» эксперимент, состоящий, как в физике,
в искусственном создании каких-то явлений. Но зато в ней существует
«косвенный» эксперимент, суть которого состоит в происходящих в обществе
нарушениях нормального хода развития. Анализ патологических явлений в
социологии, как и в биологии, представляет собой настоящий эксперимент.
Болезнь и в биологическом, и в социальном организмах не означает, как
это ошибочно считали, реального нарушения фундаментальных законов жизни.
Нормальные и патологические явления - однопорядковые, они подчинены
действию законов, следовательно, они проясняют друг друга. Патология - это
расстройство, потрясение социального организма, вызываемое разного рода
вторичными факторами: расой, климатом, политическими коллизиями.
Патологические явления имеют место главным образом в различные
революционные эпохи; соответственно их наблюдение, т. е. косвенный
эксперимент, возможно преимущественно в эти эпохи.
Сравнительный метод в социологии, по Конту, состоит из нескольких
методов, или способов сравнения.
Первый - это сравнение человеческих и животных обществ. Ценность этого
метода состоит в том, что он позволяет установить наиболее элементарные и
универсальные законы социальной солидарности.
Второй - сравнение различных сосуществующих состояний человеческого
общества в различных районах земного шара, причем рассматриваются эти
состояния у таких народов, которые полностью независимы друг от друга. Этот
метод, обнаруживающий у современных народов в разных частях планеты
предшествующие состояния наиболее цивилизованных наций, обосновывает
«необходимое и постоянное тождество фундаментального развития человечества»
[там же, 445]. Но такое сравнение, по Конту, несовершенно, так как
представляет в качестве одновременно существующих и неподвижных такие
социальные состояния, которые на самом деле следуют одно за другим. Поэтому
необходим также такой способ сравнения, который давал бы возможность
обнаруживать ход человеческой эволюции, «реальную преемственность различных
систем общества».
Отсюда третий способ сравнения, который Конт называет «историческим
сравнением различных последовательных состояний человечества» или
«историческим методом». Этот метод, составляющий «самое основу» социальной
науки, характерен только для социологии и отличает ее даже от наиболее
близкой к ней биологии. Первостепенное значение исторического метода
состоит, в частности, в том, что в научном отношении он дополняет общую
научную методологию, а в практическом отношении развивает социальное
чувство и чувство исторической преемственности. Суть метода состоит в
сопоставлении различных фаз эволюции человечества, составлении «социальных
рядов» и последовательной оценке различных состояний человечества.
Исторический метод важен и для предвидения в социологии, поскольку
прошлое для него важнее настоящего: «...Мы научимся рационально
предсказывать будущее только после того, как предскажем, в некотором роде,
прошлое...» [там же, 460].
Главная научная сила доказательств в социологии заключается в постоянном
гармоническом сочетании непосредственных выводов из исторического анализа с
предшествующими понятиями биологической теории
человека.
Что касается «субъективного» метода, то в его характеристике Конт гораздо
менее ясен, чем в описании «объективного». И это неудивительно, так как
«субъективный» подход имеет у него в значительной мере мистический
характер. Под субъектом, который становится отправным пунктом
«субъективного» подхода, имеется в виду главным образом не индивид или
группа, а все человечество.
Первый признак этого метода соответственно состоит в том, что это
общечеловеческая или социальная точка зрения на изучаемый объект.
Второй признак метода заключается в том, что в отличие от «объективного»,
рационального подхода, он является эмоционально-альтруистическим по своей
сути. Это метод «сердца», которому должен быть подчинен ум. Необходимо
подчинять научные, моральные и политические идеи альтруистическим чувствам,
направленным последовательно на семью, отечество и человечество. Этому
соответствуют три формулы: жить для своих близких, жить для своих
соотечественников, жить для всех. Все они резюмированы в знаменитом девизе
«Жить для других».
Словом, это метод, гораздо более общий и фундаментальный, чем тот,
который теперь называется эмпатией. Это метод любви, которую Конт
провозглашает в качестве не только жизненного, но и методологического
принципа.
В оценке Контом соотношения «объективного» и «субъективного» методов
заметна двойственность. С одной стороны, он подчеркивает единство и
взаимодополнительность этих методов, рассматривая первый из них как
необходимый этап, предваряющий второй. С другой - вся «Система позитивной
политики», утверждающая общее «преобладание сердца над умом» и сугубо
подчиненную роль последнего, основана на явно и неявно выраженном положении
о том, что можно обойтись без «объективного» метода и начать сразу с
«субъективного».
Очевидно, что к сфере собственно научного знания могут быть отнесены
главным образом те подходы, процедуры и приемы, которые Конт называл
«объективным» методом. Очевидно также, что принципы «субъективной»
социологии резко контрастировали с принципами «объективной»; здесь Конт
дает волю воображению и, в известном смысле, возвращает мышление из
позитивной стадии в теологическую и метафизическую.
7. Социальная статика
Любой объект, по Конту, может изучаться с двух точек зрения: статической
и динамической. Это относится и к изучению социальной системы. Поэтому
социология делится в его доктрине на две части: социальную статику и
социальную динамику. Эти две дисциплины соответствуют двум частям главного
лозунга контовского учения «Порядок и прогресс». Для социальной статики
высшая цель - обнаружение законов социального порядка, для социальной
динамики - законов прогресса. Социальная статика -это социальная анатомия,
изучающая строение социального организма, социальная динамика - социальная
физиология, изучающая его функционирование. Объект первой из них - общества
«в состоянии покоя», объект второй - общества «в состоянии движения».
Сравнительная оценка важности этих двух разделов социологии у Конта
менялась: если в «Курсе» он утверждал, что наиболее важная часть социологии
- социальная динамика, то в «Системе» - что это социальная статика.
Социальная статика выделяет «структуру коллективного существа» и исследует
условия существования, присущие всем человеческим обществам, и
соответствующие законы гармонии [там же, 537-538]. Эти условия касаются
индивида, семьи, общества (человечества).
Индивид, по Конту, как уже отмечалось, естественным и необходимым образом
предназначен жить в обществе; но и эгоистические склонности у него также
носят естественный характер. «Подлинный социологический элемент» - не
индивид, а семья.
Семья - это школа социальной жизни, в которой индивид учится повиноваться
и управлять, жить в гармонии с другими и для других. Она прививает чувство
социальной преемственности и понимание зависимости от прошлых поколений,
связывая прошлое с
| |  скачать работу |
Огюст Конт |
