Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

ОШИБОЧНОСТЬ ТЕОРИИ А.Т. ФОМЕНКО

т, что пасхальное полнолуние в год распятия Христа было
первым после весеннего равноденствия. Но это, на самом деле, совершенно
необязательно! У евреев во времена Христа (да и значительно позже, вплоть
до разработки ими в конце V века н.э. лунно-солнечного календаря) был
лунный календарь. Месяц нисан, 1-й месяц года, устанавливался спустя либо
12, либо 13 лунных месяцев после прошлогоднего нисана, в зависимости от
срока созревания ячменя в данном году. Таким образом, лунный год в Израиле
приводился в соответствие с солнечным не с помощью весеннего равноденствия,
а на основании состояния сельскохозяйственных культур. Известно письмо
раввина Гамалиила, написанное им в 75 году н.э.: "Поскольку голуби еще малы
и агнцы еще очень молоды, и к тому же время авива еще не настало, то... мы
признали необходимым прибавить в этом году еще 30 дней." (См. И.А.Климишин
"Календарь и хронология" стр. 246). То есть, если от предыдущего месяца
нисана прошло 12 лунных месяцев, и ко времени наступления очередного
лунного месяца становилось ясно, что ячмень не созреет ко дню Пасхи (то
есть, через две недели - 14 нисана), то этот месяц делался 13-м месяцем
того же года; и тогда, конечно, пасхальное полнолуние пришлось бы на первые
дни после весеннего равноденствия. Но, если бы, например, весна была
ранняя, то ячмень мог созреть и до весеннего равноденствия, - тогда 13-й
месяц, естественно, не добавлялся, и Пасха вполне могла праздноваться и до
дня весеннего равноденствия. Можно, правда, возразить, что такая ранняя
весна - довольно маловероятное событие. Однако есть еще один вариант, когда
Пасха запросто могла праздноваться до дня весеннего равноденствия, - это в
год субботний, которым в Израиле был каждый седьмой год, и в год юбилейный
- каждый пятидесятый год. (Левит гл. 25). В эти годы земля не засевалась, и
люди делали опресноки на Пасху из муки прошлогоднего урожая. Поэтому, в эти
годы вставлять 13-й лунный месяц не было никакой необходимости, и Пасха
очень легко могла прийтись на дни, предшествующие весеннему равноденствию.
Кроме того, очень даже был возможен противоположный вариант - когда весна
поздняя. Допустим, прошлогодняя Пасха (полнолуние) приходилась на 14-й день
после весеннего равноденствия. Тогда следующая Пасха при 12-ти месячном
лунном годе должна прийтись на 3-й день после весеннего равноденствия (так
как лунный год на 11 дней опережает солнечный). Но если весна поздняя, и
ячмень еще не созрел, то при добавлении 13-го месяца Пасха будет
приходиться уже на второе полнолуние после весеннего равноденствия! По этим
причинам, соответственно, не может быть и верен расчет авторами пасхальных
полнолуний по формулам Гаусса, так как эти формулы применимы только к
календарю, разработанному и внедренному лишь в 499 году н.э. (см. Еврейская
энциклопедия, т.9) в котором вставки 13-го месяца стали производиться по
определенным правилам. До этого времени, и тем более во времена Христа, эти
вставки делались произвольно для каждого года, в зависимости от того,
ранняя или поздняя была весна и зависели от срока созревания ячменя. Отсюда
ясно, что еще одно допущение авторов, которое они формулируют как
"пасхальные условия = условиям Воскресения" также не совсем правомерно.
Ведь пасхальные условия, определенные на Никейском Соборе (или после него),
подразумевают, что Христос был распят именно в первое после весеннего
равноденствия полнолуние, что, как было только что показано, является на
самом деле совершенно необязательным.
Итак, исходя из всего сказанного, очевидно, что 1095-й год как год распятия
и воскресения Иисуса Христа, определен исследователями неверно. Неверно
прежде всего потому, что этот год не соответствует Евангельскому, самому
достоверному "условию Воскресения", согласно которому астрономическое
полнолуние было в ночь с четверга на пятницу во время Тайной Вечери, а не в
субботу, как определяют "3-е условие Воскресения" авторы новой гипотезы.
Остальные же "календарные условия Воскресения" являются если и не
однозначно неверными, то, по крайней мере, очень спорными и недостоверными.

Кроме того, как бы в "подкрепление" этой своей версии определения новой
даты распятия и воскресения Христа (1095 год н.э.) исследователи приводят
еще одну, так сказать, "астрономическую" версию определения этой даты.
Согласно этой версии, это событие произошло в 1086 году н.э.
Посмотрим теперь, как была получена эта дата. В Евангелиях указано, что в
год рождения Иисуса Христа на небе появилась звезда, по которой младенца
нашли волхвы с Востока. А во время распятия Христа "...От шестого же часа
тьма была по всей земле до часа девятого." (Мат. 27:45). Отсюда
исследователи делают вывод, что евангелисты, говоря о "тьме", имеют в виду
солнечное затмение. В 1054 году н.э. была вспышка новой звезды, а в 1086
году, через 32 года, произошло полное солнечное затмение (полоса тени
которого прошла через Италию и Византию). Это было 16 февраля, в
понедельник.
Однако, все дело в том, что солнечное затмение, произошедшее, якобы, в день
распятия, на самом деле целиком и полностью придумано авторами новой
"теории"; точно также как и Морозовым в свое время было придумано лунное
затмение. На самом деле, никакого солнечного затмения в день распятия
Христа не было по той простой причине, что в полнолуние солнечных затмений
не бывает, что является общеизвестным с самых древних времен
астрономическим фактом.
Тьма, упоминаемая во всех Евангелиях, не имеет никакого отношения к
солнечному затмению. Авторы новой гипотезы не учитывают, что Евангелие, как
и Библия вообще, часто упоминает не только об обычных природных процессах,
но и о сверхъестественных событиях. Именно к такому сверхъестественному
событию и относится эта тьма, и именно как такое событие она и
воспринималась очевидцами. В те времена люди уже прекрасно знали, что
солнечные затмения бывают только при новолуниях. У ранних христианских
писателей есть упоминания об этой тьме и все они настаивают на
сверхъестественности этого явления. Вот, например, что пишет один из ранних
христианских писателей Юлий Африкан (примерно 221 год н.э.): "В третьем
томе своей "Истории" Талл объясняет эту тьму затмением солнца, что, по
моему мнению, неразумно, потому что солнечное затмение не могло совпасть с
полнолунием, а Христос был распят в период пасхального полнолуния".
В итоге мы видим, что как дата, полученная по "календарным условиям
Воскресения" (воскресение, 25 марта 1095 года н.э.), так и дата, полученная
по "астрономической" версии (понедельник, 16 февраля 1086 года н.э.) не
выдерживают самой элементарной критической проверки и обе являются
полностью ошибочными.
Интересно, что "близость" обеих этих дат друг другу (разница лишь на 9 лет)
рассматривается авторами новой гипотезы как свидетельство ее истинности. Но
ведь, на самом деле, свидетельством в пользу истинности этой гипотезы
смогло бы быть только полное совпадение этих дат! В этом случае, одна
методика вычисления (по "календарным условиям Воскресения") подтверждала бы
другую (астрономическую, по затмению). Но если разница в установлении даты
распятия, определяемой по этим двум методикам, составляет хотя бы один год,
то это уже свидетельство против правильности обеих методик! Ведь если,
допустим, верна была бы "астрономическая" методика и истинной была бы дата
распятия 16 февраля, понедельник 1086 года н.э., то это означало бы, что и
Матфей Властарь и Евангелия ошибаются - ведь эта дата не соответствует
"календарным условиям Воскресения". Но если эти источники ошибаются при
определении этих "календарных условий", то почему авторы решили, что эти
источники не ошибаются, говоря о тьме? Обе эти методики взаимно исключают
друг друга: если верна "астрономическая" методика, предполагающая, что при
распятии было солнечное затмение, происходящее только во время новолуний,
то, значит, неверна "календарная", предполагающая, что при распятии было
полнолуние. И наоборот. Авторы же запросто приводят в качестве
доказательства обе эти взаимоисключающие методики а тот факт, что обе они
дают "небольшую" разницу в 9 лет, считают подтверждением их правильности!
Кроме определения новой даты распятия Христа, авторы предложили также новую
датировку Никейского Собора. По их мнению, это был не 325 год н.э. (по
общепринятой хронологии), а приблизительно 877 год н.э. - начало 13
Индиктиона. Тот факт, что в этом случае получается, что Никейский Собор был
еще до того, как жил Христос, исследователей мало смущает: ведь, по их
мнению, Иисус Христос был на самом деле не кто иной, как римский папа
Григорий Гильдебранд и они ограничиваются следующим заявлением: "конечно,
это идет вразрез с общепринятой историей Церкви".
При ознакомлении с их новой версией датировки Никейского Собора, бросается
в глаза следующее: они приводят много доказательств, что рассматриваемая
ими пасхалия была составлена не в 325 году, а после 743 года н.э. Отсюда
они делают вывод, что Никейский Собор состоялся после 743 года. Однако, тут
сразу напрашивается возражение: откуда такая уверенность, что эта пасхалия
обязательно должна была быть составлена именно на Никейском Соборе? Она
вполне могла быть составлена на каком-нибудь более позднем соборе,
например, на 5-м Константинопольском, состоявшимся в 879 - 880 годах. А те
даты этой пасхалии, которые фигурируют в ней до времени ее составления (до
879 года), были определены ее составителями, возможно, просто "для
исторического интереса". Поэтому и неудивительны совпадения в этой пасхалии
дат иудейской и христианской Пасхи, - потому что на самом деле эти даты
праздновались по другой, более ранней пасхалии (возможно, как раз и
составленной на Никейском Соборе и до нас не дошедшей). Конечно, это тоже
123
скачать работу

ОШИБОЧНОСТЬ ТЕОРИИ А.Т. ФОМЕНКО

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ