Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Отцы и дети в русской критике



 Другие рефераты
Необыкновенная история И.А.Гончаров Отцы и дети в романе Тургенева Слово о полку Игореве, языческие и христианские мотивы Реквием Анны Ахматовой

РОМАН И. С. ТУРГЕНЕВА
“ОТЦЫ И ДЕТИ” В РУССКОЙ КРИТИКЕ

    «Отцы и дети» вызвали целую бурю в  мире  литературной  критики.  После
выхода романа появилось огромное число совершенно противоположных по  своему
заряду критических откликов  и  статей,  что  косвенно  свидетельствовало  о
простодушии и невинности  русской  читающей  публики.  Критика  отнеслась  к
художественному произведению как к публицистической статье, к  политическому
памфлету, не желая реконструировать точку зрения автора.  С  выходом  романа
начинается оживленное обсуждение его в печати, которое  сразу  же  приобрело
острый  полемический  характер.  Почти  все   русские   газеты   и   журналы
откликнулись на появление романа.  Произведение  порождало  разногласия  как
между идейными противниками, так и в  среде  единомышленников,  например,  в
демократических  журналах  “Современник”  и  “Русское   слово”.   Спор,   по
существу,  шел  о  типе  нового  революционного  деятеля  русской   истории.
“Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей  нашего
времени”. Обстоятельства, связанные с уходом  Тургенева  из  “Современника”,
заранее располагали к тому, что  роман  был  оценен  критиком  отрицательно.
Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и  клевету  на  молодое  поколение.
Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в  художественном  отношении,
что  Тургенев,  ставивший  своей  целью  опорочить  Базарова,  прибегает   к
карикатуре, изображая главного  героя  чудовищем  “с  крошечной  головкой  и
гигантским  ртом,  с  маленьким  лицом  и  преболыпущим  носом”.   Антонович
пытается защищать от нападок Тургенева женскую  эмансипацию  и  эстетические
принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кукшина не так пуста  и
ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу  отрицания  Базаровым  искусства
Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое  поколение  отрицает
только  “чистое  искусство”,  к  числу  представителей   которого,   правда,
причислил Пушкина и самого Тургенева.  По  мнению  Антоновича  с  первых  же
страниц, к величайшему изумлению читающего, им  овладевает  некоторого  рода
скука; но, разумеется, вы этим не смущаетесь и продолжаете читать,  надеясь,
что дальше будет лучше, что автор войдет в свою  роль,  что  талант  возьмет
свое и невольно увлечет ваше внимание. А между тем и дальше, когда  действие
романа развертывается перед вами  вполне,  ваше  любопытство  не  шевелится,
ваше  чувство  остается  нетронутым;  чтение  производит  на  вас   какое-то
неудовлетворительное впечатление, которое отражается не на  чувстве,  а  что
всего удивительнее - на уме. Вас обдает каким-то мертвящим  холодом;  вы  не
живете с действующими лицами романа, не проникаетесь их жизнью, а  начинаете
холодно рассуждать с ними, или, точнее,  следить  за  их  рассуждениями.  Вы
забываете,  что  перед  вами   лежит   роман   талантливого   художника,   и
воображаете,  что  вы  читаете  морально-философский  тракта,  но  плохой  и
поверхностный,  который,  не  удовлетворяя   уму,   тем   самым   производит
неприятное  впечатление  и  на  ваше  чувство.  Это  показывает,  что  новое
произведение   Тургенева   крайне   неудовлетворительно   в   художественном
отношении. Тургенев относится к своим героям, не фаворитам  его,  совершенно
иначе. Он питает к ним какую-то личную ненависть и неприязнь, как будто  они
лично сделали ему какую-нибудь обиду и пакость, и он старается  отмстить  им
на  каждом  шагу,  как  человек  лично   оскорбленный;   он   с   внутренним
удовольствием отыскивает в них слабости и недостатки, о которых и говорит  с
дурно скрываемым злорадством и  только  для  того,  чтобы  унизить  героя  в
глазах  читателей:  "посмотрите,  дескать,  какие  негодяи   мои   враги   и
противники". Он  детски  радуется,  когда  ему  удается  уколоть  чем-нибудь
нелюбимого героя, сострить над ним, представить его в смешном или  пошлом  и
мерзком виде; каждый промах, каждый необдуманный шаг героя  приятно  щекочет
его самолюбие, вызывает улыбку самодовольствия, обнаруживающего  гордое,  но
мелкое и негуманное сознание собственного превосходства.  Эта  мстительность
доходит до смешного, имеет вид школьных щипков, обнаруживаясь  в  мелочах  и
пустяках. Главный герой романа с гордостью и заносчивостью говорит  о  своем
искусстве  в  картежной  игре;   а   Тургенев   заставляет   его   постоянно
проигрывать. Потом  Тургенев старается  выставить  главного  героя  обжорой,
который только и думает о том, как бы поесть и попить, и это опять  делается
не с добродушием и комизмом, а  все  с  тою  же  мстительностью  и  желанием
унизить героя; Из разных мест романа Тургенева видно, что главный герой  его
человек не глупый, - напротив, очень способный и даровитый,  любознательный,
прилежно занимающийся и много знающий; а между тем в  спорах  он  совершенно
теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует  нелепости,  непростительные
самому ограниченному уму. О нравственном характере и нравственных  качествах
героя и говорить нечего;  это  не  человек,  а  какое-то  ужасное  существо,
просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей.  Он  систематически
ненавидит и преследует все, начиная от своих добрых  родителей,  которых  он
терпеть не может, и, оканчивая лягушками, которых  он  режет  с  беспощадною
жестокостью. Никогда  ни  одно  чувство  не  закрадывалось  в  его  холодное
сердце; не видно в нем и следа какого-нибудь увлечения  или  страсти;  самую
ненависть он отпускает рассчитано, по  гранам.  И  заметьте,  этот  герой  -
молодой человек,  юноша!  Он  представляется  каким-то  ядовитым  существом,
которое отравляет все, к чему ни прикоснется; у него есть друг, но и его  он
презирает и  к  нему  не  имеет  ни  малейшего  расположения;  есть  у  него
последователи, но и их он также ненавидит.  Роман  есть  не  что  иное,  как
беспощадная и  тоже  разрушительная  критика  молодого  поколения.  Во  всех
современных вопросах, умственных движениях,  толках  и  идеалах,  занимающих
молодое поколение, Тургенев не находит никакого смысла и  дает  понять,  что
они ведут только к  разврату,  пустоте,  прозаической  пошлости  и  цинизму.
Какое заключение можно будет вывести из этого романа; кто окажется правым  и
виноватым,  кто  хуже,  а  кто  лучше  -  "отцы"  или   "дети"?   Такое   же
одностороннее значение имеет и роман  Тургенева. Извините,  Тургенев, вы  не
умели определить своей задачи; вместо изображения отношений  между  "отцами"
и "детьми" вы написали панегирик "отцам" и обличение "детям"; да  и  "детей"
вы не поняли, и вместо обличения  у  вас  вышла  клевета.  Распространителей
здравых   понятий   между   молодым   поколением   вы   хотели   представить
развратителями юношества, сеятелями раздора и  зла,  ненавидящими  добро,  -
одним словом, асмодеями. Попытка эта не первая и повторяется  весьма  часто.
Такая же попытка сделана была, несколько лет тому  назад,  в  одном  романе,
который был "явлением, пропущенным нашей критикой", потому  что  принадлежал
автору, в то время безвестному и не имевшему той громкой известности,  какою
он пользуется  теперь.  Этот  роман  есть  "Асмодей  нашего  времени",  соч.
Аскоченского, появившийся в свет в 1858 г. Последний  роман  Тургенева  живо
напомнил нам этого "Асмодея" своею общею мыслью, своими тенденциями,  своими
личностями, а в особенности своим главным героем.
    В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И.  Писарева
“Базаров”. Критик отмечает некоторую  предвзятость  автора  по  отношению  к
Базарову, говорит, что в ряде  случаев  Тургенев  “не  благоволит  к  своему
герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому  направлению  мысли”.
Но общее заключение о романе сводится не к этому^. Д. И. Писарев  находит  в
образе  Базарова  художественный   синтез   наиболее   существенных   сторон
мировоззрения разночинной демократии,  изображенных  правдиво,  несмотря  на
первоначальный замысел Тургенева.  Критик  открыто  симпатизирует  Базарову,
его сильному, честному и суровому характеру. Он считал, что  Тургенев  понял
этот новый для России человеческий тип "так верно, как не поймет ни один  из
наших   молодых   реалистов".Критическое   отношение   автора   к   Базарову
воспринимается  критиком  как  достоинство,  так  как  “со  стороны   виднее
достоинства и недостатки”,  а  “строго  критический  взгляд...  в  настоящую
минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение  или  раболепное
обожание”. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит  в  том,  что  для
настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому,  “не
имея возможности  показать  нам,  как  живет  и  действует  Базаров,  И.  С.
Тургенев показал нам, как он умирает.
В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника  и
эстетическую значимость романа: “Новый роман Тургенева дает нам все то,  чем
мы  привыкли  наслаждаться  в  его  произведениях.  Художественная   отделка
безукоризненно хороша... А явления эти очень близки к нам, так  близки,  что
все наше молодое поколение своими стремлениями и идеями может узнать себя  в
действующих лицах этого романа”. Еще до начала непосредственной полемики  Д.
И. Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича.  По  поводу  сцен  с
Ситниковым и Кукшиной  он  замечает:  “Многие  из  литературных  противников
“Русского вестника” с ожесточением накинутся на  Тургенева  за  эти  сцены”.
Однако Д. И. Писарев убежден, что  настоящий  нигилист,  демократ-разночинец
так же, как и Базаров, должен отрицат
12
скачать работу


 Другие рефераты
Способы эффективного общения
Қазақстан Республикасындағы меншіктік қатынастардың қайта құрылуы
Пушкин и Глинка
Политическая система Испании


 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ