Письменность древних славян
племени было "бриги", т. е. жители берега. Они действительно жили вдоль
берега Эгейского моря. В силу каких-то причин они переселились через залив
и стали "фригами".
Тот же Геродот (7, 75) - о живущих у Сангария ви-финцах: они, как это
они сами говорят, назывались раньше стримонами, так как жили по Стримону в
Македонии, но были оттуда вытеснены тевкрами и мизий-цами.
Страбон (7, 3, 2): "Эллины считали гетов за фракийцев. Они живут по
обеим сторонам Истра (Дуная), равно как и мизийцы, которые равным образом
являются фракийцами и ныне называются мэзийцами, от которых происходят
теперь живущие между лидийцами, фригийцами и троянами мизийцы. Также
фригийцы в сущности - бриги, фракийский народ, как и мигдоны".
Мы не останавливаемся за ненадобностью на дальнейших выдержках. Из них
явствует, что фригийцы были переселены с Балкан, что они принадлежали к так
называемой группе фракийцев, т. е. восточных балканцев, и были тоже
фригами. Поэтому Фенизий и Ульфила были, по-видимому, соотечественниками.
Геты в древности обладали высокой культурой. И сами греки заявляли,
что геты почти ничем не отличаются
от греков. Вместе с тем весьма вероятно, что под частью понятий "геты"
скрывались и славяне (см. мнение архидиакона Фомы и др.).
Замечательно то, что, по-видимому, дед Ульфилы жил еще, если память не
изменяет, в Капподокии, но во время войны был захвачен в плен и переселен
на Балканы. Поэтому нет ничего удивительного, что Ульфила, проповедовавший
христианство у гетов, действительно воспользовался уже существовавшими
гетскими рунами (балканскими или малоазийскими - роли не играет).
Такова намечается линия происхождения глаголицы. Конечно, вопрос еще
окончательно не решен, но читатель .может убедиться, что, каково бы ни было
окончательное решение, оно совсем не то, что предлагает нам советская
филологическая наука (см. дальше). Глаголица на века древнее кириллицы.
Зная это, много исторических документов или отдельных надписей можно
переоценить: если глаголицу, как это принимают, создал кто-то в IX в., то
всякий документ глаголицей до этого времени будет отрицаться лишь потому,
что, мол, глаголицы тогда еще не было. Огромной ценности документы будут
обесценены и отброшены совершенно без оснований наукою. О взаимоотношениях
глаголицы и кириллицы мы будем говорить в следующей главе.
Но прежде чем перейти к следующей главе, следует сказать несколько
слов о том, что существовали, по-видимому, алфавиты очень древние и помимо
глаголицы. Интересные сведения мы находим в сочинении "О письменах"
болгарского монаха Храбра, писавшего не позже начала Х в., ибо сказано, что
еще живы те, кто видел Кирилла и Мефодия. Он писал: "Прежде убо словене не
имеху книг, но чрътами и резами чьтеху и гатааху, погани суще.
Крътившежеся, римьсками и 1ръчъскими пис-мены нужаахуся (писати) словенску
речь без устроения". Итак, черноризец Храбр различал две ступени развития
славянской письменности: 1) до принятия христианства и 2) после того. С
введения христианства (а хорваты, заметьте, приняли его еще в 640 г.)
славяне стали писать латинскими и греческими буквами, но "без устроения",
т. е. беспорядочно, бессистемно, как кому это бьшо удобнее или казалось
лучше.
Так продолжалось долго, сообщает далее Храбр. Действительно, прошло
более 220 лет (срок огромный), пока не появился Константин Философ. Началом
кирилловской письменности Храбр считает 863 г. Следует отметить, что Храбр
ни словом не обмолвился о существовании двух алфавитов - глаголицы и
кириллицы, хотя и Кирилла, и Мефодия уже не было в живых. А между тем (см.
ниже), по Якубинскому, кириллица была создана "вдогонку" глаголице. Значит,
Храбр не мог не знать о существовании двух алфавитов: одного, изобретенного
Кириллом, и другого - кем-то неизвестным, "вдогонку" первому.
Может явиться мысль: почему, однако. Храбр ничего не сказал о
глаголице? Объясняется просто: монах Храбр был болгарином, т. е.
представителем восточной группы балканских славян, тяготевшей к Царьграду,
поэтому он и игнорировал глаголицу, распространенную более у западных
славян, издавна подчиненных в религиозном отношении Риму. Не упоминает он и
о других славянских письменах (см. ниже), хотя это могло случиться потому,
что те не были христианскими. Однако Храбру была известна и предварительная
стадия письменности, дохристианская, "чертами и резами". К сожалению, в
доступной нам литературе мы не могли найти анализа этого выражения Храбра и
отрывка в целом. Каждый автор делает вид, что в этом отрывке все ясно и
понятно. На самом деле это не так. И выражение "чьтеху и гатааху" нельзя
рассматривать как совсем понятное.
По смыслу фразы можно полагать, что речь идет о "считали и писали"
или, вернее, "считали и читали", но слово "гатааху" совершенно не подходит.
В отношении "чьтеху" также нельзя быть уверенным, что мы его верно
понимаем, ибо существуют два близких слова: "честь" (т. е. считать) и
"читать". "Чьтеху" - скорее всего все-таки "считать" (в том смысле, что для
счета употребляли черты и резы). Что же касается слова "гатааху", то нам
кажется, что тут описка. Не "гатааху", а "читааху", так как буквы "ч" и "г"
пишутся весьма похоже и спутаны могут быть очень легко. Иначе сказать, мы
предполагаем, что в оригинальном тексте было написано "чатааху", т. е.
"читаяху", а переписчик прочитал неверно.
Так или иначе, а Храбр в начале Х в. определенно указывал на
существование в древности у славян своей особой письменности.
Продвигаясь далее в глубь древности, мы наталкиваемся на Грабана Мавра
(Hrabanus Maurus, 776-856), который был с 847 г. архиепископом в Майнце и
который написал труд о письменах - "De inventione linguarum ab Hebreae
usque Theodiscam et notis antiquis". В этом труде он сообщает, что нашел
буквы философа Этика, по национальности скифа. Об Этике известно, что он
родился в Истрии, был славянином и в 1-й половине IV в. изобрел буквы для
славянского письма. Но буквы эти не имели никакого сходства с глаголицей.
Этик был видным ученым: блаженный Иероним переводил его труд по
космографии.
Итак, еще в IV в. ряд ученых (Этик, Ульфила, Иероним) писали для
славян различными славянскими шрифтами. Были, конечно, и другие имена и
попытки, которых мы не знаем, а возможно, и ленимся узнать, в самых же
капитальных трудах советских ученых об этом - ни единого слова! О наличии у
славян своей азбуки можно почерпнуть сведения из "Жития" св. Иоанна
Златоуста. В своей речи в 398 г. он сказал, что "скифы (в которых мы имеем
все основания узнать славян, судя по дальнейшему списку народов), фракийцы,
сарматы, мавры, индийцы и те, что живут на конце света, философствуют,
каждый переводя Слово Божие на свой язык".
Принимая все сказанное во внимание, мы можем утверждать, что к концу
IV в. у славян (и не у одного племени) уже была своя письменность, и далеко
не примитивного характера, ибо переводить богослужебные книги могли лишь
народы, стоящие уже на очень высокой ступени культуры.
Само собою разумеется, что эта славянская письменность не была чем-то
единым: в разных местах и в разные времена вопрос решался по-разному.
Поэтому и следов оставалось немного.
К сожалению, это наследство совершенно не изучается, хотя от него
сохранилось достаточно следов, чтобы составить более или менее ясную
картину развития письменности в прошлом.
Современную филологию характеризуют необыкновенная косность мышления и
узость базы научного материала: хотят создать представление, что все уже
известно и изучено, а на самом деле это далеко не так. Если с таким
положением еще можно было мириться в прошлом,
то в наши времена сказочной техники нельзя допускать, чтобы
гуманитарные науки все еще толклись вокруг вопроса о том, сколько тысяч
чертей может поместиться на кончике иглы.
Происхождение кириллицы и ее вариантов
Чтобы ознакомиться с положением дела, рассмотрим сначала, как
представляет себе вопрос современная советская наука, и возьмем для этого
два труда: "Старославянский язык" А. А. Селищева, 1951, т. 1-2; "История
древнерусского языка" Л. П. Якубинского, 1953; они являются подытоживанием
современной русской филологии. (После критического рассмотрения взглядов
этих авторов мы изложим историю кириллицы, как она нам представляется на
основании всего доступного нам материала.) Следующие основные положения
разделяются обоими упомянутыми авторами.
1) С самого начала славянской буквенной письменности существовало две
системы, два алфавита: глаголица и кириллица.
2) Глаголица была древнее кириллицы и в конце концов повсюду (за
весьма редкими исключениями) была вытеснена кириллицей.
3) Хотя кириллица и носит свое имя от св. Кирилла (Константина), якобы
ее изобретшего, в действительности им создана не кириллица, а глаголица.
4) Так как глаголица изобретена св. Кириллом, то естественно вытекает,
что славянская письменность родилась не раньше 863 г., когда Кирилл и
Мефодий направились в Моравию со специальной целью создать славянский
алфавит, перевести богослужебные книги с греческого на старославянский
(используя новоизобретенный алфавит) и приоб
| |  скачать работу |
Письменность древних славян |
