Письменность древних славян
Другие рефераты
Оглавление
Зачаточная письменность славян__________________________________3
Происхождение глаголицы (буквицы)______________________________7
Происхождение кириллицы и ее вариантов________________________14
Список использованной литературы______________________________25
Зачаточная письменность славян
Прародителем всех славянских языков: восточных (русского, украинского,
белорусского), западных (польского, чешского, словацкого) и южных
(болгарского, сербскохорватского, словенского, македонского) является
праславянский язык (около пяти тысяч лет назад oн выделился из
общеиндоевропейского языка-основы). Прародителем языка древних восточных
славян стал общевосточнославянский (или древнерусский) язык, который
примерно полторы тысячи лет тому назад выделился из праславянского языка.
Древнерусским этот язык называют потому, что восточные славяне, создав
самостоятельное государство - Киевскую Русь, образовали единую
древнерусскую народность. Из нее примерно в XIV-XV веках выделились три
народности: русская (или великорусская), украинская и белорусская. Итак,
русский язык относится к восточнославянской группе славянской ветви
индоевропейской семьи языков.
В истории русского языка можно условно различить два периода:
доисторический или дописьменный (до XI века) и исторический (с XI века и до
наших дней). Водоразделом между дописьменным и историческим периодами
развития языка принято считать XI век, потому что именно к этому времени
относятся первые памятники восточнославянской письменности. Исторический
период в развитии русского языка можно схематично представить следующим
образом:
--- общевосточнославянский (древнерусский) язык (письменный период, с XI до
XIV века);
--- язык великорусской (русской) народности (XV-XVI века);
--- формирование и развитие русского национального языка (XVII-начало XIX
века);
--- современный русский язык (от Пушкина до наших дней).
На первый взгляд может показаться, что история развития письменности у
славян имеет весьма отдаленную связь с историей славян. На деле это не так.
Наоборот, правильно подойти к пониманию истории славян можно, лишь выяснив
основные этапы письменности у них. В самом деле: для написания
действительной истории необходимо использовать не только исторические
хроники, грамоты, различные документы, но и отдельные, даже отрывочные
записи на камнях, металлических предметах, глиняных сосудах и т. д. Уже
одна находка предмета со славянской надписью часто доказывает, что в месте
ее обнаружения жили славяне или, самое, малое, что жители этой местности
были в общении со славянами. Такие отрывочные надписи, как правило, не
датированы. Поэтому, хотя сопутствующие факты и обстоятельства говорят в
пользу определенной эпохи, к которой относится находка, последнюю
игнорируют, ссылаясь на то, что в ту эпоху "еще не было славянской
письменности". В связи с этим находку относят либо к значительно более
поздней эпохе, либо ее замалчивают, либо, что еще чаще бывает,
квалифицируют ее как... подделку. Вследствие этого значительной ценности
исторические данные стаются не включенными в ткань истории. В результате
история оказывается беднее, чем она есть на самом деле, и ее развитие
замедляется.
Ниже мы попытаемся изложить в самых общих чертах историю развития
письменности у славян, не вдаваясь в подробности, ибо это - предмет особой
монографии. Мы ограничимся лишь изложением того, что должно помочь
пониманию и развитию истории.
Многое будет идти вразрез с крепко установившимися представлениями, но
мы напомним, что в науках, и гуманитарных, и точных, случались и революции
побольше, что это неизбежный этап в постепенном приближении к истине.
Мы подчеркиваем также необходимость беспристрастности в отношении
славян: по способности к умственному развитию они были не ниже римлян,
греков, германцев, кельтов и т. д., они такие же люди, как и другие, а
главное то, что они издревле сталкивались с народами, имевшими
письменность. Следовательно, у них была полная возможность создать и свою
собственную. Если у нас появляются вполне законные основания думать, что в
данную эпоху и в данном месте у славян не было письменности, то это надо
доказать, а не отрицать находку по одному тому, что "в эту эпоху у славян
еще не было своей письменности". В последнем случае исходят, как из
аксиомы, из того, что еще необходимо доказать. Если когда-то Французская
Академия наук отрицала падение метеоритов или существование вечной мерзлоты
в Сибири, то это еще не значило, что метеориты перестали падать на землю, а
вечная мерзлота исчезла. Надо подчиняться здравому смыслу, логике фактов.
В отношении прошлого нам свойственна одна, общая для всех народов
черта: рассматривать минувшее, как нечто гораздо более примитивное, чем это
было на самом деле. Нужно помнить, что даже в области техники мы не только
не изобретаем нечто новое, но и забываем то, что когда-то умели делать
превосходно. Несколько столетий тому назад в Западной Европе, в Голландии,
например, умели изготовлять стекло, через которое все было видно изнутри и
ничего - снаружи. Секрет забыт или утерян. Когда в конце минувшего столетия
русская императрица, восхищенная находкой серег пантикапейской царицы,
захотела получить копию их, лучший ювелир Европы Фаберже не мог ее
изготовить в точности: мельчайшие золотые шарики по четыре, составлявшие
орнамент одной из частей, сливались у него при паянии в один большой. То,
что мог делать ювелир 1500 лет тому назад, ювелир конца XIX в. был не в
состоянии повторить. Поэтому мы просим читателя отрешиться от затверженных
истин, а попытаться совершенно независимо разобраться в имеющихся фактах.
В истории развития славянской письменности мы можем различать три
этапа и три группы разных алфавитов с множеством вариантов, но это и не
могло быть иначе, ибо нельзя ожидать единообразного решения проблемы на
пространстве от Эльбы и до Дона, от северной Двины до Пелопоннеса.
Эти три группы следующие: 1) руны, или "руница", 2) "глаголица" и 3)
"кириллица" и "латинница", основанные на греческом или латинском письме.
Существовали и некоторые другие алфавиты, почти не оставившие следов,
но на них мы не будем останавливаться (кое-что читатель найдет о них в 9-м
выпуске нашей "Истории руссов", Париж, 1959, стр. 925-948, глава "О начале
славянской письменности").
Славянские руны, или "руница". Сведения наши о славянских рунах очень
бедны и отрывочны. Русские ученые этим не занимались. Одно несомненно: они
существовали. В скандинавских источниках они называются "Venda Runis", т.
е. "вендскими рунами". Сохранились и сами надписи славянскими рунами.
Количество их невелико. Во-первых, рунами писали очень давно и они вышли из
употребления много веков тому назад, поэтому предметы, несшие рунические
письмена, за давностью времени погибли. Во-вторых, славянскими рунами мало
кто занимался в широком понимании этого слова. Однако не всякий ученый-
"рунист" мог взяться за славянские руны: надо было знать хорошо и
славянские языки, поэтому надписи славянскими рунами остались просто
непрочитанными. В-третьих, литератур руническими письменами не
существовало: руны употреблялись лишь для кратких надписей на могильных
камнях, на пограничных знаках, на оружии, украшениях, монетах и очень редко
на полотне или пергаменте.
Откуда происходят руны, кто является их изобретателем, что означает
само слово и какого оно языка - неизвестно. Д. Жункович предполагает даже,
что само слово "руны" славянского корня: "руна", "руня" будто бы означает
"борозда", "врез", а "руги" - "врезать", "гравировать". Можно было бы
привести украинское "рилля" (борозда при пахоте), русское "рыть" и т. д.,
но при современном состоянии наших знаний о славянских рунах подобные
суждения совершенно преждевременны. Гораздо более важно познакомиться со
славянскими рунами вообще. См. напр.: D. Zunkovic, 1915, Slavische
Denkmaler. Kremsier или Josef Ruzicka, 1924. Slovanska Mythologie. Praha и
т. д., которые могут помочь войти в курс дела.
Мы остановимся лишь для примера главным образом на наскальной надписи
у Велестура в Кремницкой области Венгрии, перешедшей затем к Словакии.
Скала находится по течению реки Вага при впадении в Туроч. Мы приведем ее в
двух вариантах: Жунковича (1918) и Ру-жички (1924). По Жунковичу текст
гласит: "прехах сили-ан от моране зрумих кременитю те туру и вся града и
бье годе по туру двесте те осемдет". По Ружичке (в скобках пропущенные или
предполагаемые буквы): "пр(и)ехах (в) Симиан от Поране (,) зрумих Кремениту
те туру и всиа (г)рада и бе годе по Туру двести те осимд(е)с(я)т".
Жункович толкует свой текст так (даем с немецкого):
"Явился Силлейнер от границы, разрушил Кремниц и Тур, равно как все
города и все опорные пункты в области Тура, в 280" (очевидно, году).
Мы полагаем, что толкование, которое дал П. Н. Милюков ("Очерки по
истории русской культуры", 1937, стр. 227), значительно приемлемей, чем
Жунковича. Милюков указывает, что г. Симиан (а не Силиан) находится при
впадении Туроча в Ваг; Кременица - вверх по течению Туроча и т. д.
Ружичка считает, что надпись сделана среднеевропейским вариантом рун,
а именно, как он называет, "илли-рико-ретинско-паннонским". Как ни читать
эту надпись, а славянство ее не
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
