Политическая культура и политическая социализация
ся патриархальная,
подданническая и активистская (гражданская) политические культуры.
Патриархальная, или приходская, политическая культура присуща
социальным общностям, политические интересы которых не выходят за рамки
своей общины, деревни или района. Ее отличительной чертой является
полное отсутствие у членов сообщества интереса к политическим
институтам, к центральным властям. Как местные вожди, так и подданные
не испытывают никакого чувства к центральному правительству, их
отношение к нему не определяется никакими нормами. В современной
действительности самыми близкими эквивалентами такой политической
культуры могут быть отношения, существующие в африканских племенах.
Подданническая политическая культура отличается сильной ориентацией
социальных субъектов на политическую систему и результаты деятельности
властей, но слабым участием в обеспечении функционирования этой
системы. Носители подданнической политической культуры осознают
существование специализированных политических институтов, имеют к ним
отношение негативное или позитивное, но не склонны принимать участия в
политической деятельности. От центральной власти подданные в этом
случае ожидают либо приказов, либо благ.
Активистская, или гражданская, политическая культура характеризуется
сильной ориентацией на существующую политическую систему и на активное
участие в политической жизни общества. Носители такой культуры
заинтересованы не только в том, что им дает политическая система, но
также и в том, чтобы играть активную роль в обеспечении
функционирования ее институтов. К власти они относятся не только в
плане необходимости подчинения ее предписаниям и решениям, но в плане
необходимости своего участия в процессах выработки, принятия и
выполнения этих решений. В силу указанных черт данного типа
политической культуры его принято называть также культурой участия.
Из смешения элементов этих трех чистых типов возникают еще три вида
политической культуры: патриархально-подданническая, подданническо-
активистская и патриархально-активистская. Именно эти смешанные типы
политической культуры, по мнению Олмонда и Вербы, преобладают в истории
различных обществ.
В любом обществе наряду с политической культурой существуют различные
политические субкультуры. В литературе субкультура рассматривается, как
совокупность политических ориентации, значительно отличающихся от
ориентации, доминирующих в данном обществе. Речь идет об особенностях
политических культур различных социально-демографических и
профессиональных групп. Так, различают политическую субкультуру
молодежи, женщин, интеллигенции, творческой элиты, служащих
государственного аппарата, деревенскую, городскую, этническую
субкультуру и т.д. Особенности каждой из подобных политических
субкультур обусловлены различиями положения общественных групп в
экономической и социальной структуре общества, а также этническими,
расовыми, религиозными, образовательными, половозрастными и другими
особенностями.
Наличие в обществе множества политических субкультур может оказаться
источником дестабилизации общественно-политической жизни. Иногда
отдельные субкультуры настолько отличаются от общей политической
культуры, что могут рассматриваться в качестве самостоятельных
контркультур. Стабильности общества способствует единство его
политической культуры. Видимо, нереальной является задача преодоления
множественности политических субкультур. Однако можно и следует
стремиться к совместимости между различными субкультурами, к согласию
всех социальных групп по коренным вопросам жизни общества.
Политическая социализация
Учеными разных стран немало сделано по изучению процесса освоения
людьми политических ориентаций и образцов поведения, т. е. по изучению
процесса политической социализации. Термин "политическая социализация"
впервые был введен в 1959 году американским ученым Г. Хайменом и в
дальнейшем получил устойчивое распространение в научном лексиконе.
В 1968 году около 800 членов Ассоциации американских политологов
избрали своей специальностью “политическую социализацию”. Американский
политолог Ф. Гринштейн9 утверждает, что использование этого понятия
возможно в следующих ситуациях:
1)при изучении политических ориентаций у детей;
2)при изучении норм и правил, преобладающих в обществе;
3)при изучении влияния различных политических теорий на граждан в любой
стадии их жизненного цикла;
4) в ходе наблюдений за деятельностью институтов социализации которые
являются своеобразными каналами воздействия общества на человека.
Однако выявились и определенные расхождения во взглядах и подходах
исследователей к анализу основных механизмов, этапов политико-
социализирующего процесса, психологических аспектов вовлечения людей в
политическую жизнь и т. д. Большое внимание уделяется исследованию
специфики процесса политической социализации в отдельных странах, на
разных этапах их социально-политического развития. Результаты этих
изысканий могут быть до некоторой степени полезны при изучении проблем
и особенностей политической социализации в современной России.
Процесс политической социализации осуществляется двумя основными
путями. Первый путь состоит в передаче новым поколениям сложившихся
образцов политического сознания и политического поведения, т.е. в
передаче политической культуры старшего поколения молодому поколению.
Это означает, что процесс социализации носит отчасти консервативный
оттенок, ибо в сознание молодого поколения внедряются те ценности,
нормы и образцы поведения, которые уже освоены опытом прошлого. "Самых
юных толпами гонят учиться, с тем чтобы они смогли выучить наизусть
старые ритуалы, и когда они усваивают многословие старших, их объявляют
взрослыми", - саркастически замечал М. Штирнер.10 В качестве основных
агентов политической социализации в данном случае выступают такие
социальные институты, как семья, школа, церковь и т. д.
Другой путь политической социализации связан с приобретением личностью
новых, ранее неизвестных политических знаний, с усвоением нового
политического опыта. Это происходит в процессе участия индивида в
политической жизни страны, а также под воздействием разных факторов.
Оба этих пути политической социализации в реальной жизни тесно
переплетаются, взаимно дополняют друг друга, обеспечивая стабильность
политической системы.
В условиях кризисного, переходного состояния общества, при смене
типов политической культуры возникают серьезные проблемы сохранения и
передачи политического опыта, преемственности политических институтов,
норм и ценностей. Именно это и наблюдается сегодня в России. В стране
одновременно изменились и политическая, и экономическая системы, возник
идеологический вакуум, подверглись глубокой коррозии базовые ценности.
Россия существует теперь в новых границах, экономический потенциал ее
заметно изменился после распада СССР. Это ложится тяжелым бременем на
плечи миллионов россиян.
В условиях трансформации политической системы в России, возрастает
роль и значение политической социализации, результатом которой должна
быть новая политическая культура населения. В СССР мы имели стабильную
интегрированную непротиворечивую политическую культуру общества, групп,
граждан за счет эффективной социализации через семью, школу, вузы, СМИ,
общественные организации и, наконец, КПСС. Однако, не будем забывать о
том, что эффективность политической социализации в то время
обеспечивалась жесточайшим контролем в отношении институтов
социализации.
Г.Юнг доказывает, что абсолютное государство, в котором индивид ищет
спасения от своего растущего социального и психологического
одиночества, в действительности приводит к разрушению всякого остатка
индивидуальности. Человек больше не принимает каких-либо важных
решений, “вместо этого им руководят, его кормят, одевают, воспитывают в
качестве социальной единицы”.11
Итак, разрушение индивидуальности являлось платой за тот
психологический комфорт, который обеспечивала людям идентификация с
сильным государством. С разрушением прежней политической системы
разрушились и привычные каналы политической социализации.
Известно, что воспитание гражданина - основа демократической
системы. В своей работе “Третья волна: демократизация в конце 20 веке
“(1991 г.) С. Хантингтон обращается к роли элиты в демократизации
страны. В одном варианте перехода основную роль играет - правящая
элита, в другом - оппозиция, в третьем - совместные действия элиты и
контрэлиты12. Итак, мы видим, что известный ученый отводит ключевую
роль в переходный период политическим лидерам, представляющим
политическую элиту страны. Я думаю, что Хантингтон не учел главного
препятствия на пути преодоления раскола - состояния политической
культуры населения. Непримиримое противостояние субку
| |  скачать работу |
Политическая культура и политическая социализация |
