Политика занятости
вности стали четко выраженными
(между 1-й и 2-й группами регионов - 0,1; 2-й и 3-й - 0,07; 3-й и 4-й -
0,25), в то время как в 1996 г. между 2-й, 3-й и 4-й группами регионов эти
разности были количественно малозначимыми.
В-четвертых, наибольший прирост социальной эффективности в 1997 г.
произошел в 1-й и 2-й группах регионов, где социально-экономическая
ситуация была относительно лучше (среднегрупповое его значение составило
0,33), в то время как в "худших", 3-й и 4-й, группах регионов этот прирост
(соответственно 0,13) был в 2,5 раза меньше.
Отмеченные изменения имеют содержательное объяснение. Оно заключается
в том, что, по-видимому, тот внутренний потенциал ''реструктуризации"
регистрируемой безработицы, который был создан в 1996 г. внесением
изменений в уже упоминавшийся закон о занятости, был частично исчерпан в
том же 1996 г., и влияние социально-экономической ситуации в регионе на
социальную эффективность политики занятости стало стремиться к своему
естественному фону. Кроме того, в качестве одной из возможных причин данной
тенденции нельзя исключать предпринимавшиеся в России попытки перехода от
эпохи "дикого капитализма" к цивилизованным рыночным отношениям.
Показатели экономической эффективности политики занятости строились
на основе предположения, что для финансовой системы страны небезразлична
"цена" политики занятости, то есть прежде всего величины расходов ГФЗН.
Экономическую эффективность политики занятости предлагалось
определять в двух вариантах.
32
При первом варианте расчета определяются цельные (в расчете на
единицу социальной эффективности политики занятости) расходы средств
ГФЗН. Формула расчетов в этом случае следующая:
ЭЭПЗсэ = РГФЗН : СЭПЗ, (2)
где ЭЭПЗсэ - экономическая эффективность политики занятости
(социальной эффективности) в определенном календарном периоде, млн. рублей
в расчете на единицу социальной эффективности (здесь и ниже - в
деноминированных рублях);
РГФЗН - расходы бюджета ГФЗН за тот же календарный период, млн.
рублей.
Данный показатель особенно эффективен для межрегиональных
сопоставлений, поскольку позволяет определить в региональном разрезе
сравнительную цену единицы социальной эффективности политики занятости. Чем
ниже расходы ГФЗН на единицу социальной эффективности, тем выше
экономическая эффективность политики занятости.
Расчеты показали, что единица социальной эффективности политики
занятости обошлась ГФЗН в 1996 г. в среднем в 63,7 млн. рублей (от 1,6 млн.
рублей в Эвенкийском АО до 684,1 млн. рублей в Москве), а в первом
полугодии 1997 г. -в 58,5 млн. рублей (от 1,4 млн. рублей в Эвенкийском АО
до 601 млн. рублей в Москве).
Существенно превышающая региональные различия в уровнях оплаты труда
и цен значительная межрегиональная дифференциация показателя экономической
эффективности политики занятости предполагает необходимость более
тщательного анализа направлений расходования средств ГФЗН в регионах
с наиболее низкой экономической эффективностью политики занятости. Тем
более, что с незначительными отклонениями выдерживается следующая
закономерность: для регионов с низкими уровнями безработицы характерна
более низкая экономическая эффективность политики занятости, и наоборот, в
регионах, где уровень безработицы высок, экономическая эффективность
политики занятости выше.
В первом полугодии 1997 г. попытки упорядочивания финансовых потоков
в ГФЗН и рационализации его расходов позволили существенно снизить затраты
средств на единицу социальной эффективности в регионах 1-й и 2-й групп -
относительно благополучных по ситуации на регистрируемом рынке труда
(соответственно на 11,9 и 18,1 млн. рублей). Иными словами, удалось
добиться некоторого выравнивания условий финансового обеспечения социальной
эффективности политики занятости в регионах с высокими и низкими уровнями
безработицы.
33
Таблица 3
Зависимость экономической эффективности политики занятости (по социальной
эффективности) от уровня безработицы
|Группа |Среднее значение экономической |Изменение |
|регионов |эффективности политики занятости, |среднего |
|по уровню |млн. рублей |значения |
|безработиц| |экономической|
|ы | |эффективности|
| | |политики |
| | |занятости |
| |1996 г. |1-е полугодие 1997 г. | |
|1 |80,3 |88,4 |-11,9 |
|2 |87,7 |69,6 |-18,1 |
|3 |47,0 |59,4 |12,4 |
|4 |409 |36,9 |-4,0 |
Второй вариант для оценки экономической эффективности государственной
политики занятости предполагал использование более традиционного показателя
- годовых расходов ГФЗН в расчете на безработного, снятого с учета в
течение отчетного периода. В этом случае формула для расчета экономической
эффективности политики занятости следующая:
ЭЭПЗбсу = РГФЗН : ЧБСУ, (3)
где ЭЭПЗбсу - экономическая эффективность политики занятости (по
числу безработных, снятых с учета), тыс. рублей в расчете на человека.
Как и в предыдущем случае, чем больше расходы средств ГФЗН в расчете
на снятого с учета безработного, тем ниже экономическая эффективность
политики занятости.
В отличие от расходов ГФЗН в расчете на единицу социальной
эффективности затраты ГФЗН в расчете на одного снятого с учета безработного
в первом полугодии 1997 г. по сравнению с 1996 г. возросли на 0,16 тыс.
рублей, достигнув 2,36 тыс. рублей. Принимая во внимание особенности формул
расчетов каждого из показателей экономической эффективности политики
занятости (они различаются знаменателем: в первом варианте используется
частное от деления общей численности снятых с учета безработных на
среднегодовую численность безработных, а во втором - только общая
численность снятых с учета безработных), можно сделать вывод, что
разные динамики обоих показателей
34
экономической эффективности политики занятости обусловлены сокращением
средней (за период) численности зарегистрированных безработных.
Анализ региональных различий значений показателя экономической
эффективности политики занятости по числу безработных, снятых с учета,
показал, что они также достаточно велики. В 1996 г. разрыв между
максимальными расходами ГФЗН (15,59 тыс. рублей в расчете на человека в
Москве) и минимальными (490 рублей на человека в Республике Ингушетия)
составил 15,1 тыс. рублей на человека, или 31,8 раза. В первом полугодии
1997 г. (максимальные и минимальные расходы - соответственно 13,46 и 0,21
тыс. рублей в расчете на человека - были зафиксированы по-прежнему в Москве
и Республике Ингушетия), абсолютный разрыв несколько сократился и составил
13,25 тыс. рублей в расчете на человека, а относительный разрыв возрос
почти в два раза, превысив 64 раза. Оперируя удельными показателями, можно
сказать, что в Республике Ингушетия политика занятости практически ничего
не стоила государству.
Как и в случае с другими показателями, на групповом уровне также
выявлена зависимость экономической эффективности политики занятости по
числу безработных, снятых с учета, от уровня безработицы. Она оказалась
наиболее низкой в группе регионов с низким уровнем безработицы (в регионах
1-й группы расходы ГФЗН в расчете на снятого с учета безработного составили
в 1996 г. 3,79 тыс. рублей, а в первом полугодии 1997 г. - 3,31 тыс.
рублей), а наиболее высокой (соответственно 1,42 тыс. и 1,41 тыс. рублей) -
в регионах 4-й группы, где уровень безработицы был самым высоким (см.
таблицу 4).
Таблица 4
Зависимость экономической эффективности политики занятости (по числу
безработных, снятых с учета) от уровня безработицы
|Группа |Среднее значение экономической |Изменение |
|регионов |эффективности политики |среднего значения|
|по уровню |занятости, тыс. рублей |экономической |
|безработиц| |эффективности |
|ы | |политики |
| | |занятости |
| |1996 г. |1-е полугодие | |
| | |1997 г. | |
|1 |3,79 |3,31 |-0,48 |
|2 |2,84 |2,84 |0,00 |
|3 |1,7в |2,22 |0,46 |
|4 |1,42 |1,41 |-0,01 |
35
Можно обратить внимание на однозначную зависимость затрат ГФЗН в
расчете на одного безработного от среднегруппового уровня безработицы. В
отличие от показателя экономической эффективности политики занятости,
рассчитанной по социальной ее эффективности, эти затраты сокращаются без
каких-либо инверсий с ростом номера
| |  скачать работу |
Политика занятости |
