Понятие и классификация договоров в римском праве
определенного
срока или до востребования и по окончании хранения возвратить в целости и
сохранности лицу, передавшему вещь на хранение (поклажедателю, депоненту).
Правда, бывают случаи, когда на хранение отдают и вещи родовые,
например, какая-то сумма денег с тем, чтобы потом были возвращены не те же
самые вещи – но тогда мы имеем дело с depositium irregulare – договор,
приближающийся уже по существу к займу.[43]
Покровский выделяет специальные виды поклажи:
1. Так называемые despositium miserabile – римские юристы призывали
использовать этот вид поклажи в случае несчастья, например, пожар.
2. Sequestratio (секвестр)[44] – передача двумя спорящими лицами
спорной вещи на время спора третьему с тем, чтобы он выдал ее тому, кто
спор выиграл.
В работе Чезаре Санфилиппо существует еще один (3) вид поклажи –
«нерегулярная поклажа», которая применяется к сумме денег, отданной на
хранение с той оговоркой, что депозитарий может ими воспользоваться и
возвратить. В сущности, это заем, и таким он виделся классическим
юристам.[45]
Договор pignus является закладным договором, в силу которого одно лицо
(залогодатель, он же и должник по обеспечению долга) передает другому
(залогопринимателю, кредитору) вещь для обеспечения долга. Основная
обязанность из договора возникает для залогопринимателя: он, в случае
уплаты долга, обязан вернуть вещь в неповрежденном состоянии, т.е. именно
ту, которую он получил в залог, а в случае неуплаты долга –
залогоприниматель должен продать ее по выгодной цене, чтобы можно было
вернуть излишек залогодателю. Но при известных обстоятельствах может
возникнуть ответственность залогодателя: заложенная вещь причинила убытки
(пример с лошадью).[46]
* * *
Contractus innominati.
После того, как классическая система договоров была в основных своих
элементах выработана и типичные контракты, как реальные, так и
консенсуальные, получили свои юридические очертания и свои имена,
гражданский оборот продолжал творить новые отношения, которые уже не
подпадали не под один из носящих определенное название типов. Например
осталась вне этих типов мена, неизвестно было под какую гребенку можно
определить контракт, в силу которого одно лицо дает другому вещь с тем,
чтобы оно продало ее не ниже определенной цены, а полученные сверх деньги
могло оставить себе. Так как эти договоры не подходили не под один
легализованный тип контрактов, то иски из них должны были рассматриваться
как из nuda pacta, т.е. соглашения неискового и, тем самым, не имеющего
юридической защиты.[47]
Дело осложнялось и в тех случаях, когда одна сторона выполнила свою
обязанность на основании этого соглашения, например, передала вещь, а
другая отказывалась выполнять свое обязательство.
В таком случае ранее римские юристы прибегали к иску о незаконном
обогащении. Но, как известно, такая процедура редко могла удовлетворить
сторону, которая была обманута, поскольку та вещь, которую лицо требовало
обратно в силу неисполнения соглашения, могла уже быть повреждена.
Например, я хочу забрать своего раба, который уже находится в поврежденном
состоянии.
Ввиду этого на спасение обманутой в гражданском обороте стороне
приходит претор, который начинает давать actio in factum, который, как и в
предыдущем случае, стоит на точке зрения вреда, причиненного одним лицом
другому.
Но рядом с этой точкой зрения возникает и другая: соглашения этого
типа начинают рассматривать, как договоры, и на основании их юристы
начинают давать цивильный иск не только о возмещении убытков, происшедших
от лишения собственной вещи, но и исполнения одним контрагентом того, что
им было обещано.
Как и следовало ожидать, развитие и здесь закончилось тем же, чем оно
закончилось по отношению к трем последним реальным договорам, т.е. победой
второй точки зрения.[48] Эта точка зрения окончательно утвердилась и
перестала вызывать спор у юристов уже ко времени Юстиниана.
Безымянные контракты были сгруппированы по четырем основным
категориям: do ut des; do ut facias; facio ut des; facio ut facias (даю,
чтобы ты дал; даю, чтобы ты сделал; делаю, чтобы ты дал; делаю, что бы ты
сделал).[49]
Так возникли безымянные контракты. Но они все же реальные контракты,
так как только тогда может быть речь об их обязательности, если одна
сторона свою обязанность исполнила: до этого момента есть только nudum
pactum.
Признанием безымянных договоров римское право сделало огромный шаг
вперед по пути санкционирования всяких договоров, однако, если одной
стороной преступлено исполнение таких нетипичных контрактов.
Консенсуальные контракты.
Отличительной чертой консенсуальных контрактов является то, что
обязательства возникают в силу простого бесформального соглашения.[50]К
таким контрактам можно отнести куплю-продажу (emptio-venditio), наем
(locatio-conductio), договор товарищества (societas) и поручение
(mandatum).
Интересно отметить, что в древнейшую эпоху купля-продажа
осуществлялась посредством mancipatio, которая являлась общей необходимой
формой для всех вещей. Позже она сделалась специальным способом для res
mancipi, а res nee передавались либо посредством in juro cessio либо
посредством бесформальной traditio. Главное то, что обязательство
поглощалось вещным актом передачи права собственности; простой договор о
продаже не имел никакого значения.[51]
Каким образом получила признание простая купля-продажа – вопрос очень
спорный. Однако группа ученых (Фогт, Феррини) выводят ее из тех
неюридических соглашений, которые ставились только под охрану общей fides.
Другие (Коста) предполагают в качестве предварительной стадии куплю-продажу
реальную, развившуюся путем, аналогичным тому, которым шло развитие
commodatum, despositium и pignus. Наиболее вероятной кажется гипотеза
третья (Беккер, Жирар). Для того, чтобы придать обязательную силу самому
соглашению о продаже, стороны облекали первоначально свои обещания в две
встречные стипуляции: продавец обещал передать вещь, покупщик уплатить
цену. Доказательством этой гипотезы является то, что мы довольно часто
встречаем употребление стипуляции при купле-продаже, хотя по существу это
стало уже не нужным. Но понятно, что такой сложный порядок продажи и
покупки не мог полностью удовлетворять гражданский оборот, который
постепенно развивается в Древнем Риме. Во-первых, стипуляция не могла
применяться, если хотя бы одна из сторон, например, была в другом городе;
во-вторых, две самостоятельные стипуляции не могли передать двустороннюю
природу купле-продаже (emptio-venditio), при которой обязательство одной
стороны связано, обусловлено обязательствами другой.[52]
Достигнув юридического признания в качестве договора консенсуального,
купля-продажа не сразу приобрела тот вид, который она получила
впоследствии: многое должно было оговариваться словами, но потом стало само
собой разумеющимся.
Интересно отметить, что основная хозяйственная цель договора купли-
продажи заключается в том, чтобы в хозяйство покупателя на праве
собственности поступили те или иные нужные вещи.
Существенными элементами купли-продажи являются предмет (merx) и цена
(prefium). Именно поэтому многие исследователи определяют куплю-продажу,
как двухсторонний договор, по которому одна сторона обязуется передать
товар за денежное возмещение, которое другая сторона обязуется ему
заплатить.[53]
Что касается merx, то объектом продажи может быть все, что имеет
имущественную ценность – следовательно, не только вещи телесные (даже
будущие, например, урожай будущего года), но и так называемые res
incorporales (сервитуты, наследство и т.д.).
Относительно цены стоит отметить, что она, в первую очередь, должна
состоять из известной суммы денег, в противном случае договор будет
являться меной, которая была прототипом купли-продажи.[54] Весьма
интересным представляется отметить то, что среди классических юристов были
такие, которые и мену желали подводить под понятие купли-продажи,[55] но их
мнение было отвергнуто.
Важно сказать, что цена должна быть определенным или определимым,
например, «покупаю за столько-то», «плачу, сколько скажешь», «плачу,
сколько есть в кошельке». Покровский отмечает, что цена не должна быть
назначена только для вида, т.е., чтобы ей можно было прикрыть дарение, но
prefium определялась свободным соглашением сторон, поэтому не требовалось
объяснения, почему цена не справедлива.
В источниках римского права нет достаточно четких указаний
относительно практики купли-продажи вещей, определенных родовыми
признаками. Быть может, это объясняется историческим развитием договора
купли-продажи. Первоначально форма купли-продажи – манципация –
предполагала непосредственную передачу продаваемой вещи в собственность
покупателя; естественно было требование, чтобы предмет купли-продажи был
индивидуализирован. Если продажа должна была непосредственно перенести на
покупателя право собственности, то нельзя было продать известное количество
зерна или масла, не обособив его от остального количества; право
собственности можно передать только на выделенное, конкретизированное (или
с помощью тары или посредством указаний территориальное нахождение тов
| |  скачать работу |
Понятие и классификация договоров в римском праве |
