Правосознание и правовая культура
влияние, и тем
самым выполняют ориентационную и регулятивную функции. С ними связана и
третья функция общественного мнения – аналитико-конструктивная, поскольку
для оценки и обеспечения определенной направленности деятельности людей в
связи с фактами юридической действительности необходим их анализ и принятие
конструктивного решения. Следовательно, аналитико-конструктивная функция
общественного мнения является своеобразным связующим звеном между
ориентационной (оценочной) и регулятивной функциями.
С точки зрения воздействия на социальные институты, в том числе на
государство и право, общественное мнение может выполнять контрольную,
консультативную и директивную функции. Контрольная функции проявляется
тогда, когда общественное мнение, выражая отношение к изданному закону,
указу, вынесенному судом приговору и так далее, дает возможность узнать об
отношении к ним населения в целом или его отдельных групп и с учетом этой
информации внести в случае необходимости коррективы в принимаемые
управленческие решения, законодательную деятельность или
правоприменительную практику.
Аналогично действие консультативной функции. Орган государства,
разрабатывающая политическую программу партия, узнав об отношении людей к
своим начинаниям, как бы консультируется с ними, прислушиваясь к тому, что
зовется народной мудростью, которая в ряде случаем содержится в
общественном мнении, как иногда содержатся в нем и мифы, и иллюзии, и
заблуждения.
Директивная функция общественного мнения выражается в том, что оно
может основываться на законе и иметь обязательную силу, например, тогда,
когда государственное решение должно приниматься в прямой зависимости от
опроса населения (референдума).
Общественное мнение формируется во многом стихийно, и управлять им
прямо и непосредственно нельзя. Воздействовать на него можно только
косвенно, путем изменения социальной ситуации, через сложный механизм
массовых коммуникаций.
7. Особенности российского правосознания и его роль в переустройстве
общества.
Особенности российского правосознания могут быть выявлены лишь
посредством конкретных исследований. Такие исследования, безусловно
необходимы: исторический опыт неопровержимо свидетельствует, что любые
политические решения, законы, указы, политические решения и так далее
оказываются неэффективными, если они противоречат культуре масс,
выраженной, в частности в правосознании.
Уже приведенные исследования показали, что в представлении населения
общество все еще воспринимается как патриархальная общность – отдаленное
эхо крестьянской общины. Она всецело определяет жизнь индивида, который не
видит себя вне этой коллективной формы своего бытия, и потому должна быть,
по его представлениям, устойчивой, неизменной. Надежность и устойчивость в
массовой психологии – весьма близкие понятия. Власть в этой общности
воспринимаются в виде патриархальной формы, в которой Первое Лицо (Царь,
Генеральный секретарь ЦК КПСС или Президент) скорее выступает в роли
«отца», чем официального главы государства.
Такая власть может все. Она накормит, напоит, оденет, скажет, как надо
жить. Напротив, все официальное, формализованное, выходящее за пределы
патриархальных структур, встречается с подозрением, воспринимается как
чуждое. Здесь и заключено объяснение, почему население, относясь к лаве
государства как к «своему», не считает своим чиновника, всякого рода
«начальство», аппарат власти. Бюрократия, вопреки оценкам Макса Вебера,
расценивается коллективным сознанием как нечто враждебное и опасное.
Здесь же заключено и объяснение того, что все исходящее от Первого
Лица кажется положительным, правильным, надежным в отличие от того, что
исходит от чиновников, бюрократического аппарата. Как показывают конкретные
исследования, наименее легитимными общественным сознанием признаются
нормативные акты местных органов государственной власти.
Наконец, этим же можно объяснить, почему в правосознании населения до
сих пор сохраняются элементы юридического нигилизма и анархизма, иногда
причудливо сочетающиеся с безграничной верой во всемогущество государства.
Достаточно спокойно воспринимается тот факт, что большинство законов и
указов Президента не исполняется. Воспринимаемая власть главы государства
как патриархальную, «отеческую», массовое сознание (особенно в условиях
всякого рода кризисов, социальных катаклизмов), как правило, видит выход во
введении правления «сильной руки», которое только и может навести в стране
твердый порядок и которое отнюдь не обязательно должно опираться на закон.
Исторически возникшая в условиях натурального хозяйства община,
которая основывалась на коллективной собственности на землю и общественном
самоуправлении, и сегодня склонна к уравнительности. Она отрицательно
оценивает инициативу, предприимчивость, предпринимательство. В общинном
сознании распространено убеждение, что источник богатства – всегда либо
кража, либо эксплуатация. С большим сомнением относится большинство
населения к частной собственности, особенно к частной собственности на
землю. Введение последней зачастую отождествляется с распродажей России.
Сохраняющиеся и воспроизводящиеся элементы патриархальной общности,
основанной на традиционный личных и соседских связях, никак не вписываются
в безличностные рыночные структуры с их формальным, юридическим равенством.
Как только обменные начала проникают, например, в семью, она разлагается,
приобретает новые качества договорного союза, лишаясь сентиментальных
покровов. Рыночная система предполагает индивидуализм, инициативу,
предприимчивость и связанное с ними имущественное и социальное расслоение,
которое воспринимается массовым правосознанием как несправедливость.
В политическом отношении рыночному хозяйству в наибольшей мере
соответствует демократия, которая плохо совмещается с массовым сознанием,
склонным к культу Первого Лица и отрицательно относящимся к бюрократическим
формам управления на основе закона, а не авторитета начальника. В принципе
присущая рыночной экономике свобода предпринимательства не гармонирует и с
властью «твердой руки», эволюция которой зачастую приводит к открытой
диктатуре. Законодательство, создающее юридические основы рынка,
демократические формы государственного устройства, остается чуждым
правосознанию значительной части населения.
8. Заключение.
Сложившиеся стереотипы коллективного правосознания, конечно, не
остаются неизменными. Под воздействием жизни, пропаганды, реформ,
открывающих новые возможности, они развиваются, модифицируются. Однако вряд
ли огромная страна может быстро сбросить с себя ярмо многовековой
авторитарной традиции и устремиться навстречу рыночной и политической
свободе. Еще большее сомнение вызывает возможность скорого формирования
новой личности, девизами которой являются «свобода», «частная
собственность», «предприимчивость». Это увеличивается вероятность
несовпадения принимаемых государством законов и права, выражающего нормы
массовой культуры. Возникающее здесь противоречие будет тормозить принятие
новых «рыночных законов» и снижать эффективность уже принятых. Лишь
преодоление стереотипов массового сознания позволит успешно двигаться к
обществу, основанному на обменных отношениях.
Заканчивая свою работу, мне бы хотелось привести несколько интересных
высказываний о правосознании:
«Значение и сила права в том, что оно осознается отдельными
личностями, как должный порядок общественной жизни».
«Право выражает собою не объективно данное подчинение личности
обществу, а субъективное представление самой личности о должном порядке
общественных отношений».
«Право определяет рамки осуществления разнообразных интересов,
составляющих содержание общественной жизни».
Коркунов Н.М.
«… ни в прошлом, ни в настоящем не было ни одного государства, в
котором официальное право не защищалось бы принудительными мерами».
«Существующий в каждом государстве установленный официальным правом
порядок сохраняется и соблюдается только благодаря тождественности правовых
убеждений всех его граждан с нормами официального права».
Сорокин П.А.
Список использованной литературы.
1. Л.И. Спиридонов. Теория государства и права (курс лекций) – С.-Пб. 1998.
2. В.Н. Хропанюк. Теория государства и права: Хрестоматия; под ред. Радько
Т.Н. – М. 1998.
3. В.Н. Хропанюк. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов;
под ред. В.Г. Стрекозова – М: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995.
4. А.Б. Венгеров. Теория государства и права: Учебник для юридических
вузов. М.: «Новый Юрист».1998.
| |  скачать работу |
Правосознание и правовая культура |
