Прикосновенность к преступлению
я и включает попустительство в число форм
прикосновенности, однако по существу соглашается с позицией А. Н. Трайнина.
Он признает, что заранее обещанное попустительство создает для исполнителя
возможность совершить преступление, он считает, что в этом случае
попустительство состоит в причинной связи с преступным деянием, а значит
должно влечь за собой уголовную ответственность как за соучастие в
совершении преступления.
Кто же в данном случае прав? На чьей стороне истина? Для этого, видимо,
необходимо проанализировать уголовное законодательство и аргументы,
приводимые вышеназванными авторами и их сторонниками, всем, кто
самостоятельно хочет разобраться в данном вопросе.
Исходя из особенностей законодательного регулирования ответственности
за попустительство, последнее можно подразделить на три вида: совершенное
должностными лицами, специально обязанными частными лицами и частными
лицами. Специально обязанные частные лица - это лица, которые, не будучи
должностными, несут, тем не менее, определенные обязанности (основанные не
только на уголовном законе) по воспрепятствованию преступлениям.
Попустительство должностных лиц (или так называемое должностное
попустительство) может повлечь ответственность по статьям УК РФ о
злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), о воинских
преступлениях (ст.ст. 340-344 УК РФ), о халатности (ст. 293 УК РФ).
Специально обязанные частные лица могут отвечать за рассматриваемое
преступление по статьям о злоупотреблении полномочиями (ст.ст. 201, 202 УК
РФ), о превышении полномочий (ст. 203 УК РФ), о коммерческом подкупе (ст.
204 УК РФ), о нарушении военнослужащими специальных правил воинской службы
(ст.ст. 340-344 УК РФ).
Возможность уголовной ответственности за попустительство частных лиц
вытекает из нормы о неоказании помощи (ст. 125 УК РФ).
Попустительство преступлению перерастает в соучастие, если оно было
заранее (до или во время совершения преступления) обещано исполнителю. Хотя
заранее обещанное попустительство специально не оговаривается в числе
законодательных признаков пособничества, однако, как отмечалось, оно прямо
попадает под указанный в ч. 5 ст. 33 УК РФ признак устранения препятствий.
К такому выводу можно прийти, рассматривая правовую обязанность
должностных, частных и специально обязанных частных лиц противодействовать
преступлениям как существенное препятствие на пути совершения этих
преступлений. Но выполнить указанную обязанность, заранее пообещав это
исполнителю основного преступления, - значит устранить препятствие на пути
к совершению преступления, т. е. стать соучастником преступления.
Общественная опасность попустительства заключается в том, что, с одной
стороны, оно создает возможность беспрепятственной подготовки, совершения
или сокрытия конкретного преступления, а с другой, открывает возможность
совершения остающимся безнаказанным преступником дальнейших преступлений. В
силу того, что нормы, регулирующие ответственность за попустительство,
"разбросаны" по различным главам уголовного кодекса (предусматривающим, как
правило, ответственность за преступления, в отношении которых имело место
невоспрепятствование), можно сделать вывод, что законодатель придает
первостепенное значение объекту, на который посягает основное преступление.
Что касается должностного попустительства, то его главным объектом
законодатель признает общественные отношения, обеспечивающие нормальную
деятельность государственных органов или общественных организаций.
Объективная сторона попустительства выражается в чистом бездействии.
Бездействие здесь представляет собой невыполнение правовой обязанности
воспрепятствовать готовящемуся, совершаемому или укрываемому преступлению.
Уголовный закон не всегда признает преступным невоспрепятствование всем
указанным этапам развития преступной деятельности. Например, закон, как
правило, не считает уголовно-наказуемым невоспрепятствование сокрытию
преступления, если в роли попустителя выступает специально обязанное
частное лицо, и вообще не признает это преступлением, если попустителем
является частное лицо. Закон признает преступным попустительство только
определенным видам преступлений.
Должностное попустительство, квалифицируется по ст. 285 УК РФ, влечет
уголовную ответственность во всех случаях, когда это невоспрепятствование
совершается с корыстной или иной личной заинтересованностью и наносит
существенный ущерб государственным или общественным интересам либо
охраняемым законом правам и интересам граждан. Как пишет профессор В. Ф.
Кирченко, "специальный вид умышленного бездействия должностного лица -
попустительство совершению преступлений"21. Иногда попустительство
должностного лица может оказаться преступным и при невоспрепятствовании
антиобщественным проступкам. Как правило, это имеет место в двух случаях:
1) когда попустительство допущено в отношении целого ряда антиобщественных
поступков, которые в своей совокупности причиняют существенный вред
правоохраняемым интересам; 2) когда единичный факт антиобщественного
поступка причиняет такой вред. Однако в большинстве случаев ответственность
за должностное попустительство наступает, когда невоспрепятствование имеет
место в отношении именно преступлений, причем, серьезных.
Так, по ст. 285 УК РФ следовало квалифицировать бездействие работников
милиции одного из городских отделов внутренних дел Иркутской области,
которые, руководствуясь личными соображениями, невоспрепятствовали
преступлениям П., совершившего убийство трех граждан, изнасилование, грабеж
и другие тяжкие преступления.
Невоспрепятствование должностного лица сокрытию преступления чаще всего
выражается в отсутствии, например, со стороны руководителя или ревизора мер
по изобличению присвоений, растрат и других хищений государственного или
частного имущества, совершенных подчиненными либо подконтрольными лицами.
Например, за такого рода попустительство была осуждена работница Читинского
треста столовых и ресторанов Ч., которая, исполняя обязанности ревизора, не
принимала мер к изобличению выявленных ею хищений.
Существенный вред, который обуславливает уголовную ответственность за
попустительство, допускаемое должностными лицами, может иметь материальный,
физический, моральный или иной характер. Существенный вред при
попустительстве зачастую представляет собой совокупность ущербов
материального и морального характера.
Вместе с тем, ответственность за должностное попустительство может
наступить и тогда, когда, например, материальный ущерб отсутствует вовсе,
но наличествует существенный вред другого характера (моральный,
физический).
Например, Кижингинским аймачным народным судом Республики Бурятия был
осужден за должностное попустительство работник милиции Б. Он обвинялся в
том, что попустительствовал арестованным за опасные преступления В. и А. в
совершенном ими побеге из камеры предварительного заключения. Преступники
вскоре были задержаны, за это время они не успели никому причинить вреда,
но уже то, что вследствие попустительства было совершено новое преступление
(побег из-под стражи), за которое виновным было назначено наказание в виде
лишения свободы, свидетельствует о причинении существенного вреда
государственным интересам.
Должностное попустительство квалифицируется по ч. 3 ст. 285 УК РФ, если
в результате наступили тяжкие последствия: смерть человека, расхищение
государственного имущества в особо крупных размерах и т. п. Тяжкие
последствия при этом могут характеризоваться особо большим ущербом
материального, физического или иного свойства. Суд в каждом конкретном
случае на основе тщательного изучения всех обстоятельств дела
устанавливает, наступили ли тяжкие последствия в результате должностного
попустительства или же имело место причинение лишь существенного вреда
государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и
интересам граждан.
Корыстная заинтересованность попустителя означает предположение с его
стороны каких-то материальных выгод, преимуществ, которые можно получить
вследствие невоспрепятствования преступлениям. В качестве иной личной
заинтересованности могут при этом выступать, например, ложно,
представленные интересы организации, учреждения, предприятия, за которыми
фактически скрывается желание личного благополучия, карьеризм.
Наконец, воинские должностные лица отвечают за попустительство
преступлениям, как за нарушение специальных правил несения воинской службы
по ст.ст. 340-344 УК РФ. Эти лица обязаны не допускать нарушений порядка
воинской службы, создающих угрозу боеспособности Вооруженных Сил Российской
Федерации. Для пресечения указанных нарушений начальник, например, обязан
при необходимости применять к подчиненным меры принуждения, а в отдельных
случаях даже прибегнуть к силе оружия.
Следует подчеркнуть, что в соответствии с нормами о бездействии власти
уголовная ответственность за воинское должностное попустительство может
наступить если подобного рода деяния совершались систематически либо из
корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, а равно если они
причинили существенный вред. Рассматриваемые преступления имеют два
квалифицирующих признака: совершение этих деяний в военное время или в
боевой обстановке.
Уголовное законодательство предусматривает ответственность з
| |  скачать работу |
Прикосновенность к преступлению |
