Прикосновенность к преступлению
счете не сам факт сообщения о преступлении
компетентным органам, к чему в советское время обязывал граждан уголовный
закон, а то, чтобы готовящееся преступление было предотвращено,
совершающееся - пресечено, а совершенное - изобличено.
Интересы правосудия будут полностью удовлетворены, если вмешательство
граждан непосредственно будет направлено на недопущение или пресечение
преступного посягательства либо склонение совершившего преступление лица к
чистосердечному раскаянию и явке с повинной. И только если подобные усилия
не достигают результата, целесообразно обязывать граждан сообщить о
преступлении соответствующим органам.
Наряду с тем, что возложение на граждан именно такой обязанности было
бы в большей мере подкреплено моральными соображениями и реально
обеспечено, предложенное решение вопроса имело бы и другие существенные
преимущества. Ведь если преступник готовит или совершает преступление, то в
распоряжении посвященных в это лиц имеются различные способы
воспрепятствовать преступнику, а какой способ они изберут - сообщить
органам власти или лично вмешаться - это не столь важный вопрос. Однако
обязывать к сообщению и не оговорить возможность личного вмешательства в
преступную ситуацию для устранения последней - значит в какой-то мере
неоправданно сдерживать личную инициативу граждан в активной, деятельной
борьбе с преступностью. Имеющиеся фактические данные подтверждают мысль,
что норма УК РСФСР о недоносительстве была не эффективна и практически "не
работала". Так, анкетный опрос граждан, проведенный проблемной
социологической группой юридического факультета МГУ в 1976 году, показал,
что из 296 человек, согласившихся дать ответ, от 53,6 до 40,8% опрошенных в
двух различных районах знали о тех или иных преступлениях, но по различным
причинам не сообщали о них в милицию или прокуратуру, причем 21,6% из них
не сообщали потому, что "не хотели вмешиваться". Показательно, что мотивом
сообщения о преступлениях нередко еще является, как показало обследование,
месть преступнику из-за сложившихся с ним враждебных отношений (а не
соображения заботы об общественных интересах, что совпадало бы с целью
соответствующей нормы)26.
Интересно отметить, что в УК ГДР (§ 226) содержались положения,
определенным образом учитывающие отмеченные обстоятельства: "...Меры
уголовной ответственности могут не применяться при недонесении, если
виновный: 1) иным способом воспрепятствовал совершению преступного деяния,
или если независимо от его поведения не состоялось ни приготовление, ни
покушение на преступное деяние; 2) предпринял серьезные усилия, чтобы
воспрепятствовать совершению преступления, или если он своевременно
предупредил лицо, которому угрожала преступление против жизни..."27.
Подчеркивая общность недонесения и попустительства, нельзя, конечно, не
учитывать различий, связанных с характером действий, необходимость которых
вытекает из ответственности за указанные деяния. Обычное сообщение о
преступлении не представляет для субъекта значительных затруднений или
серьезной опасности, в то время как принятие непосредственных против
преступника мер нередко сопровождается и затруднениями, и опасностью.
Думается, что затруднения и опасность при выполнении обязанности
действовать при попустительстве не должны превышать затруднений и
опасности, свойственных выполнению обязанностей, вытекающих из
ответственности за недонесение. Иными словами, затруднения по своему
характеру не должны быть значительными, а опасность - серьезной.
3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ
Рассмотрение уголовно-правовых институтов прикосновенности позволяет
констатировать, что их норма в связи с развитием науки уголовного права и
изменением характера преступности изучается и совершенствуется. Однако не
все изменения, внесенные в уголовное законодательство, воспринимаются
однозначно положительно.
Вызывает определенные сомнения обоснованность некоторых изменений,
внесенных в уголовное законодательство с принятием нового уголовного
кодекса РФ в связи с совершенствованием института прикосновенности к
преступлению. По мнению Г. Виттенберга и П. Панченко: "отказ от уголовного
преследования за прикосновенность к преступлению супруга виновного лица и
его близких родственников произошел необдуманно. Смущает, в первую очередь,
то, что эта проблема не получила достаточного обсуждения в научной
литературе, а принятие неотработанных решений всегда рискованно из-за
опасности ошибиться. Так вот, в данном случае, как представляется, допущена
ошибка, которая приведет к тому, что в нашей стране будут образовываться
преступные организации по родственному принципу.
Отличие пособничества от соучастия состоит в моменте дачи согласия на
сокрытие преступника или орудий и средств совершения преступления,
предметов, добытых преступным путем. Ст. 316 УК РФ освобождают супруга и
близких родственников от уголовной ответственности за заранее необещанное
укрывательство. Этим самым законодатель в значительной мере устраняет
необходимость в предварительном сговоре между супругами или близкими
родственниками. Если кто-то из этих лиц решиться пойти на совершение
преступления, то он будет и без сговора уверен в том, что супруг и близкие
родственники ему помогут скрыться от ответственности, потому что
законодатель разрешает, по сути дела, им это делать. В тех случаях, когда
преступник будет действовать в интересах семьи, предварительный сговор
вообще становится излишним. Таким образом, преступные группы, которые
образованы по родственному признаку гораздо более устойчивы, потому что их
членов объединяет помимо совместной преступной деятельности еще и
родственные связи. Преступную деятельность подобных групп при сохранении в
нынешнем виде уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за
прикосновенность к преступлению, изобличить будет весьма трудно. И поэтому
следует вернуться к этим нормам и пересмотреть их"28.
Логика рассмотрения укрывательства, недонесения и попустительства в
аспекте единого института - института прикосновенности к преступлению -
настоятельно диктует необходимость регламентировать в будущем эти виды
противоправного поведения в одной статье Общей части уголовного
законодательства. Именно так, по мнению Г. Виттенберга и П. Панченко,
решается вопрос в отношении одного из центральных и наиболее близких к
институту прикосновенности институтов - институт соучастия29. Обобщая
вышеизложенное и используя достижения законодательной техники, будущая
правовая регламентация института прикосновенности в Общей части УК
представляется наиболее целесообразной в следующем виде:
"Прикосновенностью признается умышленное, не образующее соучастия,
содействие сокрытию преступления либо непротиводействие его совершению.
Прикосновенными лицами признаются укрыватели и попустители. Укрывателем
признается лицо, содействовавшее сокрытию преступления путем физических или
интеллектуальных действий.
Попустителем признается лицо, не противодействовавшее совершению
преступления путем физических или интеллектуальных действий.
Прикосновенность влечет ответственность лишь в случаях, специально
предусмотренных уголовным законом".
В числе законодательных признаков пособничества как вида соучастия
представляется необходимым указать в этой связи на заранее обещанную
уголовно-наказуемую прикосновенность.
В нормах Особенной части уголовного законодательства институт
прикосновенности должен получить свою окончательную завершенность.
Ответственности за укрывательство посвящены специальные статьи Особенной
части уголовного кодекса. Что же касается попустительства, то
ответственность за него предусмотрена как за деяния более общего порядка.
Основное содержание соответствующей специальной нормы в Особенной части
уголовного законодательства можно было бы определить в следующем виде.
Попустительство, то есть невоспрепятствование преступлениям,
предусмотренным статьями.., путем личного вмешательства в преступление,
либо сообщения о нем надлежащим учреждениям или лицам, если виновный мог и
должен был воспрепятствовать преступлению без значительных затруднений и
серьезной опасности для себя или других лиц.
Соответственно норма об укрывательстве должна была бы содержать
указание на укрывательство сведений о достоверно известных совершенных
преступлениях путем несообщения их надлежащим учреждениям или лицам.
Значительный теоретический и практический интерес составляют вопросы
применения норм уголовного законодательства в случаях совершений деяний,
составляющих по своему содержанию прикосновенность, должностными лицами.
Подобные деяния облекаются в новую правовую форму и требуют другой
юридической квалификации. При этом неправильно было бы утверждать, что
здесь особенности субъекта в корне меняют правовую природу прикосновенных
деяний, что последние, в частности, уже не посягают на интересы правосудия.
В данных случаях нормальная деятельность государства и общественных
организаций, порядок несения воинской службы или другие общественные
отношения, которым прикосновенность к преступлению со стороны
соответствую
| |  скачать работу |
Прикосновенность к преступлению |
