Проблемы квалификации экологических преступлений
окружающей
среды и обеспечения экологической безопасности (Повилищина);
4) объект – природоохранительный интерес (Пакутин).
Все чаще используются при определении объекта понятия "Экологическая
безопасность", "Экологический правопорядок".
Шивлаков: Объект – охраняемые у/законом комплексные общественные
отношения по рациональному использованию, сохранению качественной,
благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и
обеспечения Э Безопасности населения.
Гаурман: общественные отношения, сохраняющие для человека благоприятную
окружающую среду и обеспечивающие экологический порядок.
В Законе РСФСР "Об охране природной среды" не раскрывается термин, но он
способен достичь эти цели.
Точки зрения:
1) это слова-синонимы. ЭБ – это составная часть безопасности вообще.
2) в юридической литературе: экологический правопорядок – система
экологический правоотношений, направленных на реализацию задач
сохранения природной среды. Составной частью экологического
правопорядка является экологическая безопасность.
3) Экологический правопорядок – это вид правового порядка, сложившийся в
государстве как результат и составляющая совокупности правоотношений,
функционирующих по поводу сохранения благоприятной среды обитания
человечества. Главная задача – обеспечение экологической
безопасности.
"ЭБ", "ОПС"
Есть т.з., в соответствии с которыми:
1) Это слова-синонимы; (Тринчук). Как принцип природопользования,
понимается как цель и задача совершения природоохранных мероприятий и
т.д. В зарубежных странах этот термин вообще не употребляется.
2) Это охраняемые УЗ общественные отношения по охране природной среды.
Охрана окружающей среды – деятельность уполномоченных органов,
направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное
использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение
негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую
среду и ликвидацию ее последствий.
ЭБ – это деятельность по охране окружающей среды.
Эти понятия соотносятся как действие и результат.
( Проблема актуальна, но однозначной точки зрения нет.
Непосредственный объект (разделение на статьи).
В отношение понятия объекта нет единой точки зрения.
Объект – охраняемые УЗ ОО по охране отдельных природных ресурсов в
совокупности составляющих природную среду.
Предмет преступления – терпит, как правило, ущерб.
Отграничительный признак – предмет преступления.
И. Кулаков. Признаки
1) Естественное природное происхождение;
2) Происхождение при помощи человеческого труда;
3) Нахождение в цепи экологической системы;
4) Выполнение экологических, в т.ч. или иных природных функций.
ППВС № 14 1998 г. "О судебной практике по делам, связанным с ЭП" –
квалификация ЭП – серьезная проблема.
( Не являются предметом ЭП деревья, кустарники, произрастающие на землях
с/х назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных,
дачных участках, ветроваленные деревья, если иное не предусмотрено
специальными правовыми актами.
Завладение теми деревьями, которые срублены и готовы к складированию,
вывозу и т.д. другими людьми следует понимать как хищение чужого имущества.
Проблема определения объективной стороны ЭП
Признаки объективной стороны:
1) деяние;
2) последствия;
3) причинная связь.
Большинство составов ЭП сформулированы как материальные.
К формальным составам относятся – ст.ст. 253, 256, 258 УК (ст.ст. 256,258
– ППВС п. 17 – считаются оконченными с момента начала действия, независимо
оттого, привело ли оно к последствиям).
Деяния могут быть совершены как действием, так и бездействием. Те
составы, которые законодатель формулирует, как нарушение правил, могут
совершаться как действием, так и бездействием.
Последствия представляются широко и разнообразно, при этом законодатель
использует оценочные категории. Данные понятия не конкретизированы, кроме
ст. 260 УК РФ.
Иные тяжкие последствия (30% норм).
( ППВС п. 3 – разъяснения применительно к ст. 236 УК РФ.
В юр. литературе: вред предлагается рассматривать в двух формах:
1) экологический вред; 2) экономические последствия.
(1). Истощение, загрязнение ПС, разрушение ее экологических связей и т.д.
(Лавыгина не согласна).
(2). Под экономическими последствиями следует понимать воздействие на
имущество природопользователя, его доходы, расходы.
Особенности экологических последствий- двойная зависимость экологических
последствий друг от друга (ч. 2 ст. 251) – ответственность вследствие
загрязнения.
1) Деяние выражается в нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих
веществ, или нарушении эксплуатации установок, сооружений и иных объектов.
1.1. последствия – выражаются в загрязнении или изменении природных
свойств воздуха. (
1.2. вред здоровью человека.
( Затруднения в выявлении причинно-следственных связей и при выявлении
самих последствий.
Последствия проявляются не сразу после совершения деяния. Специфика
последствий – их растянутость во времени ( сложность при установлении
причинно-следственных связей.
Все проблемы проявляются в еще более углубленном виде в ЭП.
Последствия ЭП помимо растянутости во времени, они могут быть
рассредоточены в пространстве ( установление причинно-следственной связи
становится еще более проблематично.
Законодатель уделяет внимание факультативным признакам, в частности,
место совершения ЭП имеет значение для квалификации.
Проблема выявления места связана с отсутствием в законе четких
формулировок. Т.е. законодатель использует одни и те же термины для
характеристики места совершения преступления (ст. 261 УК РФ)
Время совершения преступления квалифицирующего значения не имеет.
Способ имеет в ряде случает квалифицирующее значение (большинство норм
указывают на этот признак как на обязательный).
В соответствии с законом "Об охране ОС", негативное воздействие – это
любое антропогенное воздействие, приводящее к отрицательным изменениям
природной среды и создающее реальную угрозу для здоровья человека, животных
и растительного мира.
Проблема определения признаков субъекта и субъективной стороны
Ответственность с 16 лет.
Пониженный возраст – ч. 2 ст. 20 УК – с 14 лет.
В частности, пониженный возраст уголовной ответственности предлагается
ввести по ст.ст. 261, 262 УК РФ.
Часть составов ЭП предполагает наличие специального субъекта (ст. 246 УК
РФ) – в данной норме это лицо, ответственное за соблюдение правил.
Кроме того: ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК, ч. 2 ст. 260 –
законодатель указывает на лицо, использующее свое служебное положение.
ППВС в п. 10 предусматривает, что ЭП с использованием своего служебного
положения содержатся в ст.ст. 263, 266 УК РФ.
По мнению Лавыгиной большинство норм предусматривает наличие специального
субъекта: ст.ст. 247, 248, 249, 251, 252, 253, 254, 257 УК РФ.
Общий субъект предусмотрен лишь в ст.ст. 250, 255 (вред, причиненный
самовольной застройкой площадей залегания полезных ископаемых); ст.ст. 256,
258-262. При этом 3 из указанных статей: 256, 258, 260 предусматривают
признаки специального субъекта в качестве квалифицирующих.
Вопрос об установлении общих и специальных признаков имеет важную
квалифицирующую роль, потому что если ЭП, состав которого предполагает
признаки общего субъекта, совершает лицо с использованием своего
должностного положения, то данное деяние образует идеальную совокупность
преступления и должно быть квалифицировано по ст.ст. 285, 281 УК из главы
26, если же дополнительные признаки преступления (субъекта)
предусматриваются непосредственно в норме, то содеянное квалифицируется
только по норме гл. 26 и совокупность в данном случае отсутствует.
Актуальная проблема – ответственность ЮЛ за совершение ЭП.
Установление УО за ЭП будут способствовать эффективной борьбе с ЭП.
В случае привлечения ЮЛ к ответственности дополнительной мерой будет
штраф.
В российском УП – субъективное вменение вины (вред должен быть причинен
обязательно виновно, без вины нет ответственности).
УК 1960 г. не определял форму вины за ЭП; на практике – и умысел, и
неосторожность.
УК 1996 г. – ч. 1 ст. 261 – неосторожные формы вины, все остальные
составы ( неосторожность и умысел, т.к. в ч. 2 ст. 24 УК указано, что
неосторожность должна быть указана в диспозиции, если нет – умышленное
преступление, если иное не вытекает из анализа объективной стороны.
Большинство ученых – с косвенным умыслом.
Ст.ст. 253, 255 (при самовольных застройках), 256, 258, 260, ч. 2 ст. 261
– только умысел. Ч. 1 ст. 261 – только неосторожность. Все остальные
составы – и умысел, и неосторожность.
Ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 248, ст. 249, ч. 3 ст. 250, ч. 2,3 ст. 251, ч. 3
ст. 252, ч. 3 ст. 254 – неосторожная форма вины по отношению к
последствиям. В данных составах нет двойной формы вины, если деяния
неосторожные.
Деяние – загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных
водных источников питьевого водоснабжения либо изменение их природных
свойств.
1-е последствие – причи
| |  скачать работу |
Проблемы квалификации экологических преступлений |
