Проблемы типикона на Поместном Соборе
еще довольно близкое к чистой версии афанасьевского перевода,
какой-то харатейный славянский список иерусалимского устава, вероятно из
хранящихся в Московской Синодальной Библиотеке, анфологион (праздничная
минея), изданная во Львове и правленная по греческим печатным изданиям,
затем, новоправленные книги московской печати – октоих, триоди, служебник,
часослов и псалтирь; из греческих источников справщики весьма много
пользовались печатными венецианскими минеями, служащими почти образцом для
месяцесловной части типика, <и> отчасти лишь опять-таки печатным уставом.
После первой основной справы перебеленный экземпляр типика подвергнут был
вторичному исправлению в той же комиссии справщиков. Затем эта вторая
версия правленого типика читалась на соборе еписконов и здесь в нее внесены
новые поправки. Наконец, одобренная и скрепленная подписями членов собора
третья версия правленого типика напечатана была в издании его 1682 г. Таким
образом, наш типик является не просто руководством к правильному совершению
богослужения, но в известной мере и его законодательной нормой. В 1695 году
вышло второе издание типика с новыми исправлениями, сделанными в
соответствии с выпущенными в Москве за указанный промежуток времени
правлеными минеями. С незначительными изменениями издание 1695 года
перепечатывается и доселе. Признать наш типик, несмотря на произведенные в
нем исправления, свободным от дефектов далеко нельзя: находят ошибки в его
переводах тропарей и кондаков, считают этот перевод даже ухудшением текста
1682 г., практики отмечают неполноту и неопределенность его предписаний;
можно указать далее в нашем типике ошибочные мысли (об откровении глав),
отступления от старинной практики (21 ноября), противоречия (полунощница
Фомина понедельника) и проч. Так что новая проверка и исправление текста
нашего устава представляется делом необходимым.
Нужно заметить, что Русская Церковь, усвоив в XIV и XV веках <...>
иерусалимский типик, до конца ХVII века исполняла его в рамках и обычаях
прежнего своего Студийского устава. Так <например>, она совершенно почти не
знала ни иерусалимских в строгом смысле, ни современных наших всенощных
бдений. Некоторые монастыри совершали иногда всенощные бдения, но в
порядке, напоминающем скорее евергетидские бдения. Эти бдения состояли из
ряда ночных служб: вечерни, повечерия, полунощницы с канонами и утрени –
иногда в этот ряд вставлялся еще и канон за творящих милостыню. Обычно же
по монастырям и соборным храмам служились в свое время раздельно вечерня и
утреня, не особенно часто совершались там и всенощные бдения по
иерусалимскоыу уставу, но начинавшиеся около 12 и 1 <часа> ночи.
Современные всенощные бдения появились в Московском Успенском Соборе по-
видимому лишь при патриархе Никоне, едва ли не под киевским влиянием.
Первоначально они совершались очень редко и начинались далеко не так рано
как ныне – в 8 часов вечера. Такое позднее время для "совершения всенощных
бдений" по крайней мере официально держалось в нашей богослужебной практике
в XVIII и значительной части XIX века.
Из представленного беглого и сжатого обзора исторического прошлого
нашего типика можно, думается, вывести следующие заключения, с коими нельзя
не считаться при реформе нашего богослужебного строя.
1. Действующий ныне у нас типик по своему происхождению не является
чисто монашеским произведением.
2. Как сочетание двух весьма важных древних богослужебных традиций —
церкви Константинопольской, нашей матери, и церкви Иерусалимской, имеющей
общехристианское значение, славившейся своими богослужебными порядками еще
в IV веке и оказавшей весьма сильное влияние на богослужение почти всех
древних церквей, богослужебный строй, заповедуемый нашим типиком, имеет в
общем большую ценность.
3. Пересмотр и проверка текста нашего типика по примеру исправлений 1682
и 1695 гг. необходимы.
4. В исполнении типикарной богослужебной нормы в храмах мирских можно
сделать некоторые послабления, но при этом следует всячески остерегаться
руководства исключительно практическими соображениями и символическими
изъяснениями богослужения, так как эти точки зрения могут привести к
искажению последнего, и необходимо считаться с первоначальными задачами и
целью каждого последования и его историческим прошлым.
5. Ввиду того, что современная богослужебная практика нередко опускает в
различных последованиях такие их части, которые с исторической точки зрения
являются основными и существенными (например, вечерние и утренние хвалитные
псалмы), следовало бы восстановить исполнение подобных частей.
Доклад проф. свящ. В.Д.Прилуцкого
О непорядках в современной богослужебной практике
Прилуцкий Василий Дмитриевич – род в 1882 или 1883 г В 1907 г закончил
КДА (ученик А.А. Димитриевского. Дипломная работа "Частное богослужение в
Русской Церкви в XVI и перв. пол. XVII вв). 190б/1907 профессорский
стипендиат. В 1907 защищает магистрскую диссертацию "Частное богослужение в
Русской церкви в XII и перв. noл. XVII вв" Киев. 1912 С 1907 г (?)
участвует в работе Комиссии по исправлению богослужебных книг. В 1908 г.
занимает кафедру археологии (после А.А. Димитриевскою). Рукоположен 31
октября 1910 г. Один из организаторов "идеальной всенощной", которая
состоялась 10 ноября 1912г. в Святодуховской церкви Киевского братского
монастыря
В 1913 г. экстраординарных профессор. В том же году занимает кафедру
литургики 1920 – один из немногих профессоров, продолжавших преподавание в
КДА. Согласился преподавать на пастырских курсах, которые предполагалось
открыть при Михайловском монастыре. О нем см. Б.Сове. “Русский Гоар и его
школа”. – Богословские труды Сб. 4. М., 1968; Б.В.Сове. “Проблема
исправления богослужебных книг в России в XIX-XX веках”. – Богословские
труды Сб. 5 М., 1970
Труды:
Рец. на. Литургия Св. Василия Великого. Вводные сведения
I Греческлй и славянский тексты
II Заамвонные молитвы
III. Особенности литургии св. Иоанна Златоуста... Прот. М.И. Орлова.
ТКДА, 1909 т. III ЛГ 5. С 136-144.
Слово на третью пассию. О крестоношении ТКДА. 1900, т 1. С 1-11 Оттиск
Киев, 1909.
Рец. на: А.И.Успенский Очерки по истории русскою искусства. М 1910. –
ТКДА. 1910, т. III № 5. С. 403-409.
Слово в пяток третьей седмицы Великого поста при воспоминании Страстей
Христовых. О rpexe отречения от Христа. – ТКДА. 1911, т 1, № 4. С 503-511.
Частное богослужение в Русской Церкви в XVI и перв. пол. ХVII вв. Киев.
1912
Слово в день памяти св.Иоанна Златоустого. – ТКДА 1913, т. I. С 1-9.
Слово в пяток третьей седмицы Великого поста при воспоминании Страстей
Христовых. О христианском бодрствовании – ТКДА. 1913, т., I № 4. С 11-20.
Отзыв о сочинении ННПальмова "Пострижение в монашество. Чины пострижения
в монашество в Греческой Церкви. Историко-археологическое исследование". –
Извлечения 1915/1916 С 119-135.
При лечении болезни, прежде чем применять те или иные средства,
необходимо бывает предварительно распознать самую болезнь, или, выражаясь
языком медицинским, поставить диагноз болезни. Главная задача подотдела "о
богослужебном уставе" — изыскание мер к упорядочению нашей богослужебной
практики, урегулирование ее такими нормами, которые способствовали бы
поднятию богослужения на надлежащую высоту. И в этом важном деле, прежде
чем принимать те или иные средства, надлежит установить, в чем же,
собственно, сказывается беспорядочность современной богослужебной практики,
против чего должны направляться те или иные положительные меры. И здесь
требуется своего рода диагноз.
На непорядки в нашем богослужении указывалось давно и много раз. Не мало
пришлось выслушать горьких сетований по этому поводу и в собраниях нашего
подотдела. Но высказываемые печатно или устно заявления о непорядках в
богослужебной практике носят в большей части случайный характер и, кроме
того, лишены более или менее твердых объективных оснований, а от этого
подобные заявления не всегда даже согласуются одно с другим. То, что
принимается одним за беспорядок, у другого получает иное освещение и
наоборот. То же явление наблюдается и в практической деятельности самих
совершителей богослужения, ревнующих об упорядочении церковных служб:
принимаемые в этом направлении меры одним, вызывают отрицательное к себе
отношение у другого и т.п. Причина всего этого, по нашему мнению,
заключается в том, что как при суждениях об упорядочении церковных служб,
так и при осуществлении разных мер к водворению богослужебного порядка
руководствуются более личным вкусом, переживаемым настроением, иногда даже
воспоминаниями из светлой поры детства, и в то же время забывают об одном
единственно твердом и непререкаемом критерии, именно, о нашем Церковном
Уставе или Типиконе. Этот источник, по нашему мнению, и должен служить
точкой отправления при суждениях о богослужебных нестроениях; только стоя
на точке зрения Церковного Устава, можно рекомендовать и разные меры к
улучшению наших богослужебных обычаев.
С постоянными обращениями к Типикону я и хотел бы сделать указания на те
богослужебные непорядки, которые следовало бы иметь в виду нашему подотделу
при определении мер к улучшению богослужебной практики. Не претендуя на
исчерпывающую полноту, я хотел бы затронуть
| |  скачать работу |
Проблемы типикона на Поместном Соборе |
