Психология осмотра места происшестви
ла в большом городе,
расположенном в 120 км. от места обнаружения трупа. Эти
противоречивые факты привели к гипотезе, что женщина
приехала к месту своей гибели на автомашине с хорошо
знакомым ей человеком, с которым она находилась в интимной
близости и которому доверяла. Расширив круг поисков,
следователь по другую сторону шоссе обнаружил след
автомобиля «Жигули». Оказалось, что владелец этой машины и
убил женщину из корыстных побуждений, а затем инсценировал
нападение на жертву сексуального маньяка.
Деятельность сверхсознания (творческой интуиции) проявляется
на первоначальных этапах творчества, которые не контролируются
сознанием и волей. Неосознаваемость этих этапов представляет защиту
рождающихся гипотез от консерватизма сознания, от чрезмерного давления
ранее накопленного опыта. За сознанием остается функция отбора этих гипотез
путем их логического анализа.
«На первой стадии рождения новой идеи, — пишет математик Ж. Адамар, —
многие используют расплывчатые образы, а не мышление в словах и точных
алгебраических знаках». С этим наблюдением согласен психолингвист Р.
Якобсон: «...внутренняя мысль, особенно когда эта мысль творческая, охотно
использует другие системы знаков, более гибкие и менее стандартизированные,
чем речь, и которые оставляют больше свободы, подвижности творческой
мысли»2.
Выявление негативных обстоятельств, которые опровергают выдвинутую
гипотезу, создает предпосылки активизации поисковой доминанты и построению
контура для новой гипотезы.
Актуальным для следователя является преодоление привычных стереотипов
восприятия различных объектов, умение разглядеть за этими стереотипами
носителей нужной информации (аккуратная стопка белья и одежды около
растерзанного трупа женщины была воспринята следователем как сигнал о
возможной инсценировке убийства, якобы совершенного сексуальным маньяком).
В ходе проверки гипотезы может обнаружиться несостоятельность
первоначальной версии. Это приводит к двум существенным с психологической
точки зрения последствиям. Прежде всего ведутся поиски недостающих данных.
Бывают, однако, случаи, когда новой информации не поступает и вместе с тем
есть основание думать, что решение задачи находится внутри данной
совокупности фактов. В этих случаях созданную ранее систему обстоятельств
необходимо «рассыпать», «расчленить» снова на отдельные элементы и еще раз
пересмотреть каждый из этих элементов по другим, не отраженным ранее
признакам и связям. В этом проявляется основное свойство мышления —
открывать новые признаки объекта через включение его в новые связи.
В новых связях те же предметы выступают в новом качестве, на основе
этого анализа возникает новая система обстоятельств, а вместе с нею и новые
версии.
Проанализируем сказанное на следующем примере: Следователь осматривал
полотно узкоколейной железной дороги — место происшествия. С одной стороны
полотна был густой лес, с другой — болото. Ближайший населенный пункт
находился в 4 км. Вдоль полотна железной дороги были разбросаны части
человеческого тела и одежды со следами от колес поезда. Местные жители
опознали в погибшем рабочего леспромхоза С.
Еще до приезда следователя оперативные работники, осмотрев место
происшествия, пришли к выводу, что пьяный С. по собственной неосторожности
попал под поезд. Присутствовавший врач местной больницы заявил, что останки
С. можно предать земле, не производя в дальнейшем вскрытия, поскольку труп
расчленен на множество частей, а причина смерти не вызывает сомнения.
Администрация леспромхоза настаивала на том, чтобы «поскорее закончить
осмотр», поскольку стояла сильная жара и, кроме того, необходимо было
открывать движение поездов на дороге. Следователь не видел оснований для
окончания осмотра, поскольку было собрано слишком мало информации.
Он обратил внимание присутствующих на нечеткие следы человеческих ног,
ведущие от болота на железнодорожную насыпь в трех метрах от того места,
где были замечены первые капли крови. Оперативные работники заявили, что,
очевидно, это и есть следы ног потерпевшего С., который в нетрезвом
состоянии вышел из болота на железную дорогу. Вообразив эту картину и
сопоставив ее с имеющимися данными, следователь отметил два противоречия:
если С. находился в таком состоянии опьянения, что упал под поезд, он не
мог бы пройти от поселка по лесу и болоту ночью. А если бы он даже и прошел
этот путь, то на сапогах остались бы следы болотной грязи.
У следователя возникли две версии: первая, что С. сам прошел от поселка
по шпалам около 1 км навстречу поезду и при загадочных обстоятельствах
погиб под его колесами, и вторая, что тело С. кто-то принес и бросил под
колеса поезда и этот человек оставил свои следы.
Следователь предложил проверить каждую версию. Стал тщательно
осматривать части тела С.; при этом, очищая марлевым тампоном машинную
смазку, он обратил внимание на веретенообразное отверстие в грудной
клетке. Осмотрев отверстие, врач предположил, что это — ножевое ранение.
Так возникла новая версия. Прошлой ночью кто-то ударом ножа в грудь
убил С., вынес труп через лес и болото на железную дорогу и бросил его
под колеса проходившего поезда. Убийца является местным жителем, потому
что ночью смог найти дорогу через густой лес и труднопроходимое болото, к
тому же он очень сильный человек, так как нес на себе труп С. (около 77
кг).
В ходе обсуждения этой версии участковый инспектор высказал
предположение, что это убийство мог совершить лесник К., который относился
к С. неприязненно, угрожал ему расправой. Кроме того, лесник был
чрезвычайно сильным человеком. Нашлись также в поселке люди, которым К.
хвастался, что он единственный, кто может выйти на железную дорогу через
болото, не завязнув в нем.
При обыске в доме К., в тайнике, был обнаружен нож со следами крови. К.
сознался в убийстве С.
Для успешного осмотра места происшествия рекомендуется следующие три задачи
решать именно в той последовательности, в которой они будут изложены.
• Задача первая — собрать всю информацию, которая может иметь отношение к
расследуемому событию. На этом этапе не следует ограничиваться сбором
сведений только к одной версии.
• Задача вторая — проанализировать собранную информацию и на этой основе
попытаться создать версии, которые бы объясняли происшедшее событие.
• Задача третья заключается в сопоставлении каждой выдвинутой версии ее
всей обстановкой места происшествия. В ходе такого сопоставления
должны быть объективно отмечены все противоречия (негативные
обстоятельства).
Если при решении второй задачи нет возможности выдвинуть хотя бы одну
достаточно обоснованную версию, следует признать, что следователь
поторопился и вернуться к решению первой задачи (сбору информации).
Если же при проверке каждой выдвинутой версии выявляются противоречия,
необходимо вернуться вновь к решению сначала первой, а затем второй задачи.
Картина преступления (криминальная версия) порождает в голове следователя
еще одну модель-план расследования, которая представляет собой также
последовательность действий, связанных с поиском преступника.
| |  скачать работу |
Психология осмотра места происшестви |
