Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

РОЛЬ ЭТНИЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ В МЕЖЛИЧНОСТНОМ ВОСПРИЯТИИ

вшей   враждебной
установкой по отношению к конкретной национальной группе.  Как  отмечает  И.
Кон,  в  теориях  вымещения  и  проекции  «социальная   природа   этнических
стереотипов и реальные взаимоотношения этнических  групп  остаются  в  тени.
Предубеждение  оказывается  чем-то  внеисторическим   и   едва   ли   вообще
преодолимым» (Кон, 1998).

Эта же проблема касается теории «авторитарной  личности»  Т.  Адорно.  Здесь
механизм основан на амбивалентности ранних отношений в семье: при  строгости
семейного воспитания у  ребенка  формируется  идеализированное  отношение  к
родителям  вместе  с  бессознательной  враждебностью  к  ним.  Невозможность
выхода  агрессии  запускает  механизм  замещения,  по  которому   негативные
импульсы направляются на  другие  социальные  группы.  Так  формируется  так
называемая «авторитарная  личность»,  которая  отличается  высокой  степенью
конформизма к  власти  и  одновременной  подавленной  враждебностью  к  ней,
скованностью  и   догматизмом   мышления,   недоверием   к   миру   и   т.д.
Авторитарность  в   рамках   этой   теории   рассматривается   как   базовая
характеристика,   автоматически   определяющая    поведение    индивида    в
межгрупповой  ситуации.  «Этническая  предубежденность,  расизм   предстают,
таким   образом,   как   частные   проявления   глубинных   черт   личности,
сформировавшихся в раннем детстве» (Кон, 1998).

Очевидно, что происхождение этнических стереотипов  остается  лишь  частично
объяснимым с чисто психологических позиций. Так или иначе,  представление  о
другой  этнической  группе  складывается  исторически  в  процессе  реальных
взаимоотношений  между  двумя  этносами.  Войны,  колонизация,   опустошение
земель  или,  наоборот,  отношения  сотрудничества  и   взаимного   уважения
оставляют  отпечаток  в  генетической  памяти  народа,  определяя  и   через
столетия  окраску  и  направленность  образов  друг  друга.   В   онтогенезе
стереотип может присваиваться индивидом вне учета исторического контекста  и
независимо от реального опыта личного общения  с  представителями  того  или
иного  этноса.  Воспитание,  образование,  общественное   мнение,   средства
массовой информации  –  вот  те  каналы,  через  которые  человек  усваивает
общественные нормы и ценности, приобщается  к  элементам  своей  культуры  и
формирует представления о других этносах.  Исследования  показывают,  что  в
раннем   детстве   человек   еще   свободен   от   каких-либо   стереотипных
представлений  (что  автоматически   снимает   вопрос   об   их   врожденном
характере), но уже в младшем школьном возрасте стереотипы  начинают  активно
усваиваться  и  использоваться  детьми,  значительно  опережая  формирование
собственных ясных представлений об этнических  группах  (Платонов,  Почебут,
1993).

«Первый слой» этнической  специфики  сознания  закладывается  еще  в  раннем
сенсомоторном опыте  ребенка  вместе  с  восприятием  им  нормы  социального
взаимодействия.  В.  Павленко  и  С.  Таглин  считают,  что   процесс   этот
начинается с того момента, когда ребенок  начинает  воспринимать  содержание
напеваемых ему колыбельных песен  (Павленко,  Таглин,  1993).  Они  отмечают
также роль паремий в качестве орудий этнической спецификации  сознания:  это
связано с тем, что в  народных  пословицах,  поговорках,  загадках  так  или
иначе  отражаются  природные  и  социальные  условия  существования  этноса:
«Отображая особенности местной флоры и фауны, ландшафта и  климата,  паремии
задают индивиду образ природной среды его родины и формируют  природный  фон
ассоциаций». Отражение в народном творчестве  социальных  реалий  конкретной
этнической общности  формирует  «второй  слой»  этноспецифичности  сознания:
«Этим путем в ассоциативные процессы индивида включаются  образы  и  понятия
из сферы социального устройства, религии, хозяйственной  деятельности,  быта
и  истории  этноса»  (Павленко,  Таглин,  1993).  К  этому  «второму   слою»
относится   также   формирование    представлений    о    других    этносах,
взаимоотношения с которыми являются неотъемлемой частью  легендарного  эпоса
народа, его былин и сказаний.

Анализ исторических и литературных  памятников  дает  многое  для  понимания
механизма формирования стереотипных представлений. Огромный интерес  в  этом
плане  представляет  средневековая  дипломатическая  переписка,   отражающая
политические детерминанты  происхождения  тех  или  иных  (чаще  негативных)
стереотипов: «Враждебное отношение к  другим  народам  было  характерно  для
европейского  средневековья.  Враждебность  усиливалась,  если  речь  шла  о
народах разных конфессий» (Коваленко,  1990)  Конфессиональные  противоречия
между шведами и русскими, усиленные соперничеством за  освоение  территорий,
обусловили  взгляд  на  русских  как  на  «язычников»  и  «нехристей»,   что
объективно  не   соответствовало   действительности.   Важным   фактором   в
генерировании негативных стереотипов русских можно также считать  «установку
на обеспечение безопасности этноса»: «Уже в 17 веке в Швеции  господствовало
представление о том, что Россия –  это  сильный  и  опасный  сосед,  основой
внешнеполитического  курса  которого  является  территориальная   экспансия,
поиск жизненного пространства. В 18 веке на смену  недоверию  пришел  страх»
(Коваленко, 1990).

Аналогичный   механизм   формирования   представлений   о   другом    этносе
обнаруживается при сопоставлении образов норманна на Западе  и  на  Востоке,
что указывает на значительные различия в отношении  к  скандинавам  в  обоих
регионах:  «В  образе  варяга  на  Руси  отсутствуют  основные  стереотипные
характеристики  норманна-врага,  сформировавшиеся  в  условиях  ожесточенной
борьбы   в   викингами,   но   доминируют    представления,    обусловленные
преобладанием договорных отношений со скандинавами»  (Мельникова,  Петрухин,
1990).

Таким образом, происхождение  этнических  стереотипов  глубоко  укоренено  в
исторической памяти народа, и их устойчивость  обеспечивается  передачей  из
поколения в поколение в форме фольклора, эпоса,  летописных  и  литературных
памятников. Важно отметить, что богатейший материал  для  изучения  процесса
формирования этнического самосознания народа и,  как  следствие,  этнических
стереотипов  поведения   и   восприятия   других   этносов   дает   изучение
особенностей народного языка и  словообразования.  «Язык  является  поистине
копилкой исторического опыта народа в гораздо  большей  степени,  чем  любая
другая сфера культуры» (Поршнев, 1964) А. Потебня по праву  считал  язык  не
только  главным  этнодифференцирующим,  но  и   этноформирующим   признаком,
обусловливающим  само  существование   этноса.   Анализ   имен,   этнонимов,
топонимов,  даже  астронимов  показывает  глубокую  закрепленность  в  языке
своеобразия среды обитания и неразрывно связанного с  ней  мышления  народа:
«Полный список имен народа  не  только  содержит  указания  на  отрицательно
оцениваемые явления природной  среды  (имена-обереги),  но  дает  достаточно
обстоятельную характеристику  животному  и  растительному  миру,  климату  и
ландшафту места обитания этноса»  (Павленко,  Таглин,  1992).  Происхождение
названий этносов также далеко не случайно, а, наоборот,  является  наглядной
иллюстрацией  того,  как  воспринимали  предки  свой  и   соседние   народы.
Например, слово svensk (швед) содержит корень sve, что означает «свой».  Это
вновь обращает нас к дихотомии «Мы» – «Они»: «Мы (мой народ,  все  шведы)  –
люди;  все   чужие   –   не   люди»:   «Природные   особенности   территории
жизнедеятельности этноса, выступая  основой  его  размежевания  с  соседними
человеческим  коллективами,  формируют   и   такую   константу   этнического
сознания, как самоназвание этноса» (Павленко, Таглин, 1992).

Обобщая сказанное, целесообразно отметить, что чисто психологический  подход
к вопросу о происхождении этнических стереотипов (в русле  психоанализа  или
необихевиоризма)   не   обладает   достаточным    арсеналом    фактов    для
исчерпывающего обоснования  причин  и  механизмов  формирования  стереотипов
исключительно исходя  из  индивидуально-психологических  характеристик.  Как
известно,  этнические  стереотипы  детерминированы,   во-первых,   реальными
специфическими  чертами  стереотипизируемой  группы;  во-вторых,  спецификой
преломления этих черт через аппарат восприятия стереотипизирующей группы; в-
третьих,  всем   комплексом   экономических,   политических   и   культурных
взаимоотношений  стереотипизирующей  и  стереотипизируемой  групп   (Трусов,
Филиппов, 1984). Отечественные психологи достаточно единодушны  в  признании
того факта, что изучение происхождения этнических  представлений  невозможно
в отрыве от всестороннего анализа соответствующей  социальной  ситуации:  «В
основе  формирования  этнических  стереотипов   лежат   системы   этнических
представлений…  Этнические  представления,  возникая  на  базе  традиционных
суждений, бытующих  в  общественном  сознании  этноса,  являются  продуктами
эпохи и социокультурной среды» (Кцоева, 1986).

Интересный аспект формирования  этнических  стереотипов  в  русле  концепции
когнитивного  диссонанса  затрагивает  Р.  Оганджанян:  он  связывает   этот
процесс  с  мерой  удовлетворенности  некоторых  социальных  потребностей  в
многонациональном   и   преимущественно   мононациональном    поселении    и
подчеркивает важность специфики этих связей в зависимости  от  миграционного
признака.  Автор  отмечает,  что  человек,  переселяющийся  в  новую  среду,
заранее создает  определенный  образ  м
12345След.
скачать работу

РОЛЬ ЭТНИЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ В МЕЖЛИЧНОСТНОМ ВОСПРИЯТИИ

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ