Русские критики о Л.Н. Толстом
тот период: в повестях «Смерть
Ивана Ильича» (1884–1886), «Крейцерова соната» (1887–1889, опубл. в 1891),
«Дьявол» (1889–1890, опубл. в 1911), драме «Власть тьмы» (1886), комедии
«Плоды просвещения» (1886–1890, опубл. в 1891), а также в «народных
рассказах» 80-х гг.
Все творчество Толстого этих лет вызывало непонимание и недоумение, а
чаще недовольство и раздражение у современников. Л.Е. Оболенский во многом
понял и одобрил его, предоставил страницы «Русского богатства» для
публикации различных работ его соратников. Сам он активно занялся
пропагандой, разъяснением толстовской этики. Стремясь как можно богаче,
точнее и убедительнее показать сам феномен Л.Н. Толстого, он предоставил
возможность и другим критикам высказаться по этому или иному поводу в связи
с творчеством писателя: будь то словесно-художественные произведения,
нравственно-эстетические воззрения или педагогическая деятельность.
Оболенский вместе с другими сотрудниками «Русского богатства», такими, как
М. Филиппов, С. Розенберг, попытался опровергнуть нападки различных
критиков на выдающегося художника-мыслителя.
Таким образом, круг проблем, связанных с полемикой вокруг Л.Н.
Толстого, на страницах «Русского богатства» подробно и адекватно излагался,
а также активно обсуждался. Так, например, Л.Е. Оболенский в числе первых
выступил против усиленно муссировавшегося в русской критике вопроса о
разделении Л.Н. Толстого на художника и мыслителя. В одной из своих первых
статей он писал: «Идеи Толстого, отвлеченные от той непосредственной
высокохудожественной формы, в какой они выливались, теряют значительную
долю своей прелести, как теряет ее великая поэма, если изложить сухо и
отвлеченно ее идею»1.
В связи с проблемой истолкования нового этапа в творчестве Л.Н.
Толстого Оболенский попытался продемонстрировать свое поклонение
«толстовской правды». При всем почтении к Л.Н. Толстому, пристальному
вниманию и к его учению, он должен не во всем с ним соглашаться. И об этом
издатель «Русского богатства» неоднократно открыто заявлял.
Учитывая неординарность, серьезность и глубину осмысления творчества
Л.Н. Толстого в этом журнале, хотелось бы заметить, что интереснейший
материал остался вне магистральных направлений в изучении истории русской
литературной критики и журналистики. Хотя попытка систематизации ряда
работ, посвященных Л.Н. Толстому, была. Ее предпринял Н.А. Горбанев в своем
исследовании «Лев Толстой – художник и мыслитель в литературной критике
XIX–XX вв»2, где была представлена сложная картина восприятия творчества
Толстого русской журнальной критикой, представившей нравственно-
эстетическое и словесно-художественное наследие Толстого с различных точек
зрения. В исследовании были проанализированы высказывания А.М.
Скабичевского, Н.К. Михайловского, Р.А. , М.А. Протоповича. Вполне бы
достоин оказаться в этом ряду и Л.Е Оболенский, но ученый обошел вниманием
его многочисленные и очень любопытные работы о писателе.
Оболенский самым активным образом участвовал в разгоревшемся
принципиальном споре о Л.Н. толстом – художнике и философе. Не остались
безучастными к этой полемике и сотрудники «Русского богатства».
Настоящая дипломная работа посвящена исследованию и обобщению того, что
было высказано на страницах журнала о Л.Н. Толстом. Она состоит из
введения, трех глав и заключения. Введение содержит в себе информацию о
специфике темы, о круге ее интересов: имеется в виду характер журнала
«Русское богатство» в период 18831891 гг., личность его главного редактора
Л.Е. Оболенского, неслучайное появление Л.Н. Толстого на страницах журнала
как в качестве беллетриста, так и объекта острой полемики, причиной которой
послужило и его творчество, и публицистические трактаты, раскрывающие суть
его философского учения. Поэтому весьма логично содержание глав. Первая из
них посвящается откликам критиков «Русского богатства» на художественные
произведения Л.Н. Толстого, обновленные изменяющимся писательским взглядом
на мир. Ими стали повесть «Смерть Ивана Ильича» и драма «Власть тьмы». Во
второй главе содержится анализ работ Л.Е. Оболенского, которые носят
исследовательский характер новой мировоззренческой концепции Л.Н. Толстого,
нашедшей свое выражение в публицистике писателя. В своих статьях критик
создает масштабную картину философских поисков и находок Л.Н. Толстого,
рассматривая причину духовного кризиса, период безверия и, наконец,
обретение им веры и смысла жизни. Взятую на себя роль защитника «опального»
писателя журнал с достоинством выполнял, чем вызвал глубокое недовольство
литературной общественности. Сыпались упреки, на которые нужно было
отвечать. Поэтому практически все статьи журналистов «Русского богатства»
носили характер ответа на тот или иной выпад. Предметом обсуждения в
третьей главе стала именно эта сторона деятельности журнала.
В «Заключении» речь идет о том, что позднее творчество Л.Н. Толстого не
получило адекватной интерпретации среди его современников. Л.Е. Оболенский
был из тех немногих, кто стал в этом плане исключением. Надо сказать и о
том, что другие сотрудники журнала «Русское богатство», тоже оставили
интересные трактовки художественного и философско-публицистического
наследия Л.Н. Толстого.
Глава первая
Творчество Л.Н. Толстого в интерпретации критиков «Русского богатства»
1883–1891 г. («Смерть Ивана Ильича», «Власть тьмы»)
Л.Н. Толстому, как личности и, главное, как писателю уделялось огромное
внимание на страницах журнала “Русское богатство”. По количеству
публикаций, ему посвященных, видно, что первостепенный интерес вызвали
толстовские воззрения на тот или иной вопрос, и особенно его философия.
Работ, которые бы интерпретировали непосредственно литературное творчество
писателя, на страницах «Русское Богатство» появилось сравнительно немного.
Я имею в виду на страницах «Русского богатства». Это критические этюды А.
Лисовского и Дм. Струнина, а также рецензия Л. Е. Оболенского, выступившего
под псевдонимом «Созерцатель» на критический отзыв Г.И. Успенского о
«Власти тьмы», фельетон которого был напечатан в «Русских ведомостях», но
редактор журнала “Русское богатство” счел необходимым отозваться на его
появление, потому что выход драмы Толстого Л.Е. Оболенский отметил ранее в
разделе своего журнала «Новые книги», где писал: «Этой драме мы посвятим
особую статью, ибо ее художественные и психологические достоинства
заслуживают обширного разбора, невозможного в короткой библиографической
заметке. Такого разбора драма заслуживает еще и потому, что она едва ли
будет понята и оценена по достоинству нашей критикой, <…> отвыкшей от
крупных и выдающихся явлений <…>. И ничего удивительного, если она найдет в
драме великого писателя ничего, кроме «непозволительного реализма»1.
Этюды А. Лисовского и Дм. Струнина посвящены рассказу «Смерть Ивана
Ильича». Авторы с восхищением говорят об этом произведении. Интерес же к
«Смерти Ивана Ильича» можно объяснить прежде всего тем, что основные
проблемы, поставленные в рассказе, являются главнейшими вопросами
человеческого бытия.
Статья А. Лисовского «Смерть Ивана Ильича»2 была напечатана в первом
номере «Русского богатства» за 1888 год. Главная задача автора заключалась
в том, чтобы показать соотношение художественного и этико-философского в
рассказе. С самого начала А. Лисовский заявляет, что «рассказ «Смерть Ивана
Ильича» резко выделяется среди других произведений графа Льва Толстого». Он
пишет: «Это не художественное произведение, как прежние романы и рассказы
Толстого, и не нравоучительное произведение, как позднейшие его рассказы и
сказки. Или, лучше сказать, этот рассказ одновременно и художественное, и
нравственное произведение, нечто гармонически целое и необыкновенно
законченное» (С. 180). В связи с этим упоминается и драма «Власть тьмы», с
появлением которой смолкли все споры о гибели таланта Толстого, об его
отречении от поэтического творчества. Случилось нечто поразительное: «узко
задуманная нравоучительная драма из народного быта, предназначенная для
народного театра, стала необыкновенно широкою, заблистала несравненными
красотами» (Там же). А. Лисовский подчеркивает, что писатель-проповедник и
писатель-поэт «не спорят за первенство и преобладание, но идут к одной
цели»: к правде. «Чем глубже поэт раскроет душевный мир этого человека, чем
лучше, образнее, живее изобразит горькие предсмертные размышления и
ощущения его, – тем пустота прожитой жизни будет разительнее показана, тем
цель проповедника достигается сильнее» (С. 181).
Действительно, нет судьи более строгого и неумолимого, чем сам человек.
Критик полагает, что для Толстого было неважным противопоставление жизни
пустой и бессмысленной и жизни, имеющей возвышенное стремление, главное-это
ан
| |  скачать работу |
Русские критики о Л.Н. Толстом |
