Сельское население
| | | | | |
|Тип |С миграционным притоком,|2 |19 |6 |9,0 |48,7 |18,9 |
|5 |превышающим естественную| | | | | | |
| |убыль | | | | | | |
|ИТОГО |56 |56 |56 |100 |100 |100 |
Таким образом, и в 1990-х гг. в районах наибольшей депопуляции
миграционный приток в села не смог перекрыть прогрессирующую убыль
населения. Например, в Ярославской области наметившиеся было тенденции
роста сельского населения переломились с 1997 г. И прежде эти тенденции
обеспечивались не столько за счет притока населения в село, который был
меньше естественной убыли, сколько за счет административных преобразований
поселков городского типа и маленьких городков в села, что давало
преимущества их жителям в получении большего надела земли в собственность.
Тем не менее еле заметное кратковременное улучшение демографической
ситуации все же произошло. За первую половину 1990-х доля сельского
населения старше трудоспособного возраста на периферии уменьшилась на 1-2%,
все равно оставаясь на уровне трети и даже более от всех селян
(Демографические процессы.., 1996). Естественная убыль старого населения
все увеличивалась, а динамика сельского населения к концу десятилетия почти
вернулась на уровень 1990 г.
Более того, в той же Ярославской области, как и во многих среднерусских
областях, уже к 1995 г. почти восстановилась и прежняя картина
внутрирегиональных перемещений. Периферийные административные районы
активно теряли сельское население, в то время как в пригородном Ярославском
до 1/5 всего миграционного прироста составляли внутренние переселенцы. Но
есть и отличия. Если прежде сельское население области стягивали и
некоторые другие города (Рыбинск, Ростов), то теперь оно концентрируется
вокруг областного центра (не только в Ярославском, но и в соседних
административных районах), а также на юге на границе с Московской областью,
поскольку Переяславский район стал фактически пригородной дачной местностью
Москвы.
Таким образом картина концентрации населения и размыва среднего звена
поселений, особенно характерная для мелкоселенных районов, так и не смогла
измениться за 1990-е гг. К сожалению, нет данных для анализа изменения
размеров поселений внутри регионов в 1990-х гг. Но сравнение
внутриобластной поселенческой структуры Ярославской области за 1996 и 1959
гг. показывает, что и в самом конце века мы видим все ту же картину, что
сложилась к 1980-м гг. Более того, распад сети на полюсные крупные и мелкие
поселения и очень высокая доля последних наблюдаются как вблизи крупных
городов, так и на периферии области, что иллюстрирует табл. 3. Даже в
пригородном и полупригородных административных районах вдоль транспортных
магистралей Москва—Ярославль—Рыбинск и Ярославль—Кострома 68% составляет
доля поселений, в которых живет менее 25 человек, а почти половину —
поселения, где менее 10 жителей. Число таких поселений увеличилось по
сравнению с 1959 г. в три раза, в то время как поселения среднего размера
(25-100 человек) уменьшились за 1959-1996 гг. с 4,7 до 1 тыс.
Таблица 3
Доля сельских поселений разного размера в их общем числе в пригородных и
периферийных районах Ярославской области в 1959 и 1996 гг., в %
|Размер поселений,|Пригородные и |Периферийные районы |
|чел. |примагистральные районы| |
| | | |
| |1959 |1996 |1959 |1996 |
|Менее 10 |10 |45 |11 |46 |
|10-25 |14 |23 |20 |26 |
|25-50 |23 |13 |30 |15 |
|50-100 |29 |7 |27 |6 |
|100-200 |17 |4 |10 |4 |
|Более 200 |7 |8 |2 |3 |
Конечно, в пригородах доля крупных поселений чуть больше, и они
концентрируют гораздо большую долю сельского населения. Но главное различие
между пригородными и периферийными районами не в этом. Сохранение в
пригородах столь большого числа мелких поселений с отмирающими
сельскохозяйственными функциями в 1990-х гг. стало следствием не столько
деградации, сколько устойчивости сельской местности, так как она
сохраняется и используется горожанами, как местными, так и москвичами,
давно уже скупившими сельские дома в транспортно доступных местах. Иное
дело — сельская глубинка, где доля дачников невелика. Там половина
поселений с двумя-тремя семьями — это реальная деградация огромных
пространств сельской России.
Хватает ли рабочих рук на селе?
При характеристике российской деревни в XX в., в том числе и в самом
его конце, большое внимание уделяется сельскому хозяйству. Отчасти это
оправдано тем, что даже в такой урбанизированной стране, какой стала
Россия, ее село, в отличие от многих развитых стран, все еще остается
сельскохозяйственным.
Официально в сельской местности США живет 26% населения — ровно столько,
сколько и в России. Однако из них сельским хозяйством занимаются очень
небольшая доля — только 7% селян. Остальные заняты в «городских» отраслях,
в основном в сервисе. Личное сельское хозяйство американские сельские
жители практически не ведут. Так что сельская местность и сельское
хозяйство в Америке отнюдь не одно и то же. Там при росте сельского
населения в последние десятилетия количество фермеров постоянно снижалось.
В России же наблюдалось почти параллельное сокращение сельского населения и
занятых в сельском хозяйстве. В отличие от Запада, понятия сельской
местности и сельского хозяйства у нас во многом идентичны. На предприятиях
агросектора числится более половины занятых в сельской местности и 22%
сельского населения, т. е. в три раза больше, чем в Америке (рассчитано по:
Россия в цифрах, 2000). Плюс к этому около 10% трудоспособных сельских
жителей официально заняты в своем приусадебном хозяйстве. Сельские
пенсионеры тоже работают на личном подворье, и вообще крестьянским трудом
занимается большинство жителей села. Выше всего эта доля в аграрных районах
— Черноземье, Поволжье, на Северном Кавказе. Региональные различия велики и
в Америке. На Среднем Западе, главной традиционной житнице страны, в
сельском хозяйстве занято 13% сельского населения. А на Северо-Востоке — не
больше 2%.
Итак, сельская Россия конца века — это все еще крестьянский мир, сельская
Америка — давно уже нет. Дело не в том, сколько людей занимается сельским
хозяйством, дело в том, как они это делают. По американской статистике, 40%
занятых в агропроиз-водстве — собственники, трудящиеся на своих фермах (там
же). Остальные — рабочие и члены фермерских семей. Нетрудно подсчитать, что
в среднем на 1 ферму приходится полтора наемного работника. Не густо, если
учесть средний размер ферм. В среднем 2-3 человека управляются там на 160
гектарах. В России на такой площади обычно занято несколько десятков
человек. Да и производительность труда несопоставима. Если, например,
американский фермер кормит 74 жителя США и 27 иностранцев, то наш
крестьянин и в докризисных 80-х кормил от силы 8-15 россиян.
Таким образом, дело не в числе селян, которых в нашем селе больше, чем в
развитых западных странах, а в производительности их труда, которая зависит
от множества факторов: экономических, демографических, социальных. Даже
приток населения в сельскую местность в 1990-х не изменил ситуацию
кардинально. Ведь если на периферии нечерноземных областей доля населения
старше трудоспособного возраста в сельской местности составляла в середине
90-х гг. 33-40% (Демографические процессы..., 1996), а само это население
рассредоточено по поселкам менее 25 человек, то очевидно, что такая
сельская местность не может служить базой для крупных товарных коллективных
предприятий. Да и сам труд в сельскохозяйственных предприятиях в
позднесоветское время стал самым непрестижным и самым непопулярным, даже
при немалом росте зарплат, которые к 1990 г. достигли 95% среднероссийского
уровня. Что же говорить о последующих годах, когда зарплата в сельском
хозяйстве вновь упала до 50% среднероссийской!
Тем не менее, положительное сальдо миграций не могло не сказаться на
занятости в агросекторе. Число работников сельскохозяйственных предприятий
поначалу постепенно увеличивалось, максимально в 1992 г. — на 3,7% и в 1994
г. — на 1,7%. Частично этот прирост обеспечивали и бурно растущие в первой
половине десятилетия фермерские хозяйства, но росла занятость и в колхозах
(или их новых формах ТОО, АО и т. п.). Однако после спада волны
максимальных миграций, начиная уже с 1995 г., занятость в агросекторе вновь
начинает падать. К 2000 г. на сельскохозяйственных предприятиях было занято
89% от числа работников 1990 года. Здесь, конечно, сказались и описанные
выше демографические процессы, прежде всего естественная убыль стареющего
сельского населения, которую не смогли перекрыть внешние миграции в села.
Но, кроме того, весьма характерен уход людей из коллективных хозяйств на
свое подворье и превращение
| |  скачать работу |
Сельское население |
