Шарль Морис Талейран
нечно, самый способный из всех министров, которых я
имел»[16].
Л. Берне: «Талейрана упрекали, что он последовательно предавал все
партии, все правительства... Но он вовсе не предавал: он только покидал их,
когда они умирали. Он сидел у одра болезни каждого времени, каждого
правительства, всегда щупал их пульс и прежде всех замечал, когда сердце
прекращало свое биение. Тогда он спешил от покойника к наследнику, другие
же продолжали еще короткое время служить трупу. Разве это измена? Потому ли
Талейран хуже других, что он умнее, тверже и подчиняется неизбежному?
Верность других длилась не больше, только заблуждение их было
продолжительнее. К голосу Талейрана я всегда прислушивался, как к решению
судьбы...»[17]
Ф. Энгельс: «Талейран, Меттерних и Луи-Филипп - подходящие
посредственные люди для нашего посредственного времени, хотя они и являются
в глазах немецкого бюргера теми тремя богами, которые в течение 30 лет
управляли всемирной историей, как кукольным театром на веревочке».[18]
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: « Убеждений Талейран не
имел; он руководствовался исключительно жаждой богатства власти и денег...
Он обладал искусством понимать людей, угадывать их слабости и играть на
них. Блестящий оратор на трибуне, он был замечательно остроумным
собеседником в салоне»[19].
Тарле: «Сухая, неэмоциональная, часто как бы мертвенная натура
Талейрана совсем лишена была творчества, лишена была идейных, не
узколичных стимулов, и уже, поэтому истинно государственным умом его
никак нельзя назвать... Но если у него не было великих чувств, то он
одарен был могучим, вечно бдительным, совершенно безошибочным инстинктом
самосохранения, который всегда вовремя давал ему предостережения.
Талейран этим инстинктивно распознавал, где сегодняшняя сила и где у кого
будет сила завтра, и спешил без колебаний перейти на её сторону... Никто
и никогда не обнаруживал такого искусства в сознательном извращении
истины, такого умения при этом сохранять величаво-небрежный,
незаинтересованный вид, безмятежное спокойствие, свойственное лишь самой
непорочной, голубиной чистоте души... Даже те наблюдатели и критики его
действий, которые считали его ходячей коллекцией всех пороков, почти
никогда не называли его лицемером. Этот эпитет к нему как-то не подходит,
так как слишком слаб и невыразителен»[20].
Жорж Санд: « Бывший министр внешних сношений представлял собой “школу
лживой политики постыдной дипломатии”»[21].
Герцен: «Талейран – образец высокоодаренного дипломата»[22].
Гете : «Талейран – первый дипломат XIX века»[23].
О.Бальзак: «Талейран – гениальный политик, чье имя войдет в историю,
человек, которого следовало бы забросать венками, государственный
деятель, обладающий железным умом».[24]
Французская историография деятельности Талейрана обширна.
Олар А. в работе «Политическая история французской
революции», дает положительную оценку Талейрана на посту министра внешних
сношений при Директории, а затем при Консульстве и Империи. [25]
Искюль С. В своей работе дает напротив негативную оценку деятельности
Талейрана, но что касается Венского конгресса, то он признает, что
Талейрану удалось «победить победителей»[26]
В других работах также можно проследить негативное отношение к
деятельности Талейрана и его методам, (работы Собуля А.; Жореса Ж.;
Лависса и Рамбо.)[27]
В целом в зарубежной историографии двоякое отношение к личности
Талейрана и его заслугам.
Русская дооктябрьская историография не обошла своим вниманием одного
из самых известных в мировой истории дипломатов.
Его имя проходило в ряде общих работ и документальных изданий по
истории Западной Европы конца XVIII - первой половины XIX вв..
Первый небольшой очерк о Талейране был опубликован в России в период
наполеоновских войн: «Дух Наполеона Бонапарте или жизнь и ужасные деяния
его, начиная со дня его рождения до 1813 года, с присовокуплением
жизнеописаний Людовика, Иосифа и Луциана Бонапартов, Иоахима Мюрата,
Евгения Богарне, Карла Талейрана, Иосифа Фуше и всех его военных и
духовных маршалов и чиновников». В ней собраны показания очевидцев (1813
г.). Само название книги не дает сомнений в направленности ее содержания.
Очередная статья о Талейране появилась в начале 70-х и была
посвящена деятельности французского дипломата на Венском Конгрессе, в
статье дана самая высокая оценка со стороны Булгакова И.П.[28]
С 1874 года работу над «Собранием трактатов и конвенций, заключенных
Россией с иностранными державами» начал Мартенс Ф.Ф. Помимо текста
договоров Мартенс дает подробные комментарии к документам, описывая
историю переговоров и франко-русских отношений в различные периоды.
Мартенс признает основные заслуги Талейрана, хотя явно не одобряет его
методы в отношении России.[29]
В работе Соловьева С.М. «Император Александр I. Политика –
дипломатия»[30] освещены основные проблемы международных событий 1801
-1815 гг. с участием России. Рассматривается вопрос о взаимоотношениях
России с другими иностранными державами. Книга состоит из 2-х частей: 1
часть посвящена созданию антифранцузской коалиции (история
взаимоотношений России с иностранными державами 1801 – 1813 гг.); 2 часть
посвящена Венскому конгрессу 1814 -1815 гг. В своей работе Соловьев
негативно относится к талейрановской дипломатии, но признает его величие
на Венском конгрессе.
Работа Вандаля А.[31] посвящена изучению франко-русских отношений, на
основе многочисленных источников. В приложении даны некоторые документы
по истории Тильзитских переговоров 1807г. опять же негативное отношение к
талейрановским методам дипломатии, но Вандаль признает заслуги Талейрана
на Венском конгрессе.
Речь Люпрессольского П.И.[32], посвященная отношениям России и
Франции в начале XIX века. Он чрезмерно возвышает заслуги Александра I, и
его вклад в развитие русско-французских отношений.
Последняя дооктябрьская публикация, привлекшая внимание, в которой
даны некоторые новые штрихи для характеристики Талейрана – это большая
статья о Наполеоне Трачевского А.С., опубликованная в нескольких номерах
журнала « Вестник Всемирной истории». В ней содержится, хотя и краткая,
но весьма высокая оценка деятельности Талейрана.[33]
В целом, почти все дооктябрьские издания содержат негативную оценку
деятельности Талейрана, его методов ведение политики.
Что касается исследований франко-русских отношений, то симпатии явно
на стороне Александра I, а заслуги Талейрана игнорируются.
Таковы были основные издания, отражающие деятельность Талейрана и
увидевшие свет в дооктябрьский период.
Нельзя сказать, что ими было особенно богато и советское время, хотя
лишь в советское время появились две монументальные монографии,
посвященные Талейрану.
Видный историк Е.В.Тарле[34] [35] [36] неоднократно писал очерки о
Талейране. Книги Тарле о Талейране отличает богатство фактического
материала, глубина исследования, блестящий литературный стиль.
Также огромный вклад в изучении наполеоновской эпохи внес
Ю.В.Борисов[37]. В своей он раскрывает роль Талейрана в становлении
дипломатии Франции конца XVIII –первой половины XIX века на основе
конкретных данных. Значительное место в работе занимает положение
Франции на международной арене в период Директории, Консульства и
Империи[38].
Методические посылы Е.В. Тарле и Ю.В. Борисова идентичны – Талейран -
первый представитель нарождавшейся буржуазной дипломатии.[39]
Помимо специальных работ о Талейране существует множество очерков по
Истории Франции XVIII-XIX вв.
А.З.Манфред написал монографию о Наполеоне, в ней Талейран
неоднократно упомянут. В своей оценке Талейрана Манфред находится на тех
же позициях, что и Тарле, неоднократно именуя французского дипломата
«лукавым оборотнем».[40]
Книга Грюнвальда К. «Франко – русские отношения»[41] посвящена
изучению отношений между Францией и Россией с древнейших времен до начала
ХХ века. Работа является публицистическим очерком, нередко автор трактует
спорные вопросы под весьма субъективным углом зрения.
Работа Сказкина В.Г. посвящена анализу двух линий ведения дипломатии
в 1801 - 1812, анализируя все сильные и слабые стороны двух дипломатий,
он приходит к выводу, что талейрановские методы более «приспособлены к
новым условиям времени».[42]
При работе над данной темой были использованы также статьи
периодических изданий.
Статья Погосяна В.А. «Павел и Людовик XVI»[43] раскрывает русско-
французские отношения того времени, указывая на то, что отношения Павла I
и Людовика XVI были скорее личными отношениями, нежели отношениями двух
государств.
Пономарев М.В.[44] в своей статье, посвященной изучению Тильзитских
переговоров при раскрытии основных причин переговоров, указывает на
столкновение двух держав на Востоке, именно это по его словам и являлось
причиной постоянного раздора между Россией и Францией. На эти
| |  скачать работу |
Шарль Морис Талейран |
