Социологические взгляды Гоббса
велением которого и выступает требование мира. Это
требование — 'первый и основной естественный закон, который предписывает
людям вступить в соглашение друг с другом с целью обеспечения безопасности.
Гарантией же безопасности может быть только такая общая власть, которая
объединяет и сплачивает множество людей, которая обладает реальной силой,
чтобы защитить людей от внешних врагов и от несправедливостей, чинимых друг
другу. Короче говоря, чтобы люди жили 'В мире, чтобы они могли заниматься
мирным трудом, необходима абсолютная власть государства — «того великого
Левиафана... которому мы... обязаны своим миром и своей защитой» <(3, II,
196).
Эта власть земного, а 'не небесного происхождения. Она возникла не по
божественному установлению, а в результате общественного договора,
добровольного соглашения людей. Правда, существует и другой путь
образования государства. Это путь, основанный на силе и завоевании, на
приобретении власти. Гоббс называет его «естественным способом
происхождения государства» (3, I. 345—346). Но философ отдает предпочтение
политическому госу-
140
дарству, установленному самими людьми в своих общих интересах. В этом
случае «граждане по собственному решению подчиняют себя господству одного
человека или собрания людей, наделяемых верховной властью» (там же, 346).
В сосредоточении власти в руках одного человека или же собрания людей
Гоббс и усматривал сущность государства. Развернутое же определение
последнего, содержащееся в «Левиафане», гласит: «государство есть единое
лицо (one person), отеегственньш -за действия которого сделало себя путем
взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это
лин.о люгло» использовать силу и средства всех их так, как. сочтет
необходимым для их мира и общей защиты» (7, III, 158; 3, II, 197).
В этом определении следует обратить внимание на три момента: 1.
Государство есть единое лицо*. Это 'не означает, что -во главе государства
должен обязательно стоять один человек. Суверенная власть может
принадлежать и '«собранию людей». Но в обоих случаях власть государства
едина и нераздельна, она сводит волю всех граждан «в единую волю». 2. Люди,
создавшие государство путем взаимного договора, не только санкционируют все
его действия, но и признают себя ответственными за эти действия. 3.
Верховная власть может использовать силы и средства подданных так, как
сочтет это необходимым для их
* «Тот, кто является носителем этого лица, назы-
вастся сувереном, и о кем говорят, что он обладает вер
ховной властью, а всякий другой является его поддан-
ш„м» (3, II, 197). ц
141
мира и защиты. При этом верховная власть не несет какой-либо
ответственности за свои действия перед подданными и не обязана отчитываться
за эти действии перед ними.
Такопы основные принципы договорной теории государства Томаса Гоббса, из
'которых он, верный синтетическому методу, дедуцировал все остальные
положения своего учения о государстве.
Сама идея общественного договора, посредством которого граждане
провозглашают установление государственной власти, предоставляя ей право
управления общественной жизнью, сосредоточивая в ее руках все силы и
средства, необходимые для поддержания мира и безопасности, была,
несомненно, прогрессивной идеей в условиях того времени. Во-первых, как уже
отмечалось, эта идея противостояла концепциям божественного происхождения
государства. Во-вторых, она была направлена и против теорий государства и
права, которые защищали и оправдывали прерогативы королевской власти и
феодальных государей вообще. И наконец, в-третьих, идея общественного
договора, органически связанная с более общей теорией естественного права,
согласно которой люди обладают прирожденными и неотъемлемыми правами, и
прежде всего такими, как право на жизнь и личную 'безопасность, имела ярко
выраженную демократическую направленность. Ведь государство, установленное
людьми путем взаимного соглашения, рассматривалось в качестве гаранта
мирной жизни граждан, было призвано защищать их от произвола и насилия. Не
приходится доказывать, какое огромное значение имели подобные ндри в период
разложе-
142
пня феодализма, в эпоху ранних буржуазных революций.
Однако эти прогрессивные принципы н положения, содержавшиеся в теориях
общественного договора и естественного права, не получили полного развития
в социологии Гоббса. Более того, они зачастую сознательно ограничивались
философом, подвергались такому толкованию и интерпретации, которые не
только притупляли их (радикализм, «о и приводили в отдельных случаях к
консервативным и даже реакционным выводам. Причина этого нам уже известна.
Это — политическая ориентация Гоббса, его колебания в период английской
буржуазной революции между королевским лагерем и лагерем парламента, его
неспособность встать на сторону тех сил, которые добивались углубления и
развития революции по демократическому пути, т. е. в интересах народных
масс, а не господствующих классов — буржуазии и нового дворянства.
Классовая ограниченность со'циально-полити-ческих воззрений автора
,«Левиафана» проявилась уже в том, что многие исследователи Гоббса
'называют апологией государственной власти. Государство, по его взглядам,
это — великая и могучая сила, своего рода «смертный бог», безраздельно
властвующий над людьми и возвышающийся над ними. И хотя люди создали эту
силу для защиты своей жизни -и обеспечения безопасности, т. е. в своих
собственных интересах*, она действует так, как считает нужным,
* Не случайно поэтому в первом, английском издании «Левиафана» Гоббс
употреблял для обозначения понятия «государство» слово «commonwealth»,
означав-
14? :;1:
и, ни в чем сама не записи от своих подданных, требует от них
беспрекословного подчинения п полного послушания.
Договорная теория происхождения и сущности государства, развитая Гоббсом,
не включала, а, наоборот, исключала принцип народного суверенитета, который
провозглашал народ источником и конечным обладателем всякой власти. В
отличие от тех радикальных представителей теории общественного договора
(например, Мильтона в Англии, Руссо во Франции), которые подчеркивали
первенство народа по отношению к правителям, Гоббс исходил из то- го, что
подданные заключают договор не с сувереном, а между собой п что важнейшим
следствием этого соглашения является отказ подданных от своих прав (за
исключением права самозащиты) в пользу суверена и принятие ими
обязательства «признавать как свои собственные все действия и суждения»
носителя верховной власти (3, II, 198). Что же касается самого государства,
то, обладая наивысшей возможной властью, оно «безнаказанно может делать
все, что ему угодно» (3, I, 350): устанавливать законы, разрешать судебные
споры граждан, налагать на них наказания, пользоваться по своему усмотрению
их силами и средствами, объявлять войну ill заключать мир. Наделяя
государство неограниченной, абсолютной властью, Гоббс, по логике вещей,
существенно ограни-, чивал права подданных. Последние не могут, '.,
например, осуждать действия суверена или тем более его наказывать.
Подданные не могут так-
шее «общестпенное благо» и являющееся английским
эквивалентом латинского выражения «res publica».
144
же протестовать против установлений верховной власти или же добиваться
изменения формы правления (см. 3, II, 198—202). Логическим выводом из
подобного антидемократического толкования демократической в своей осно-) ве
договорной теории государства является по-/ ложение: «Верховная власть не
может быть по праву уничтожена решением тех людей, соглашением которых она
была установлена» (3, I, 354).
Для оправдания абсолютной власти государства Гоббс выдвигает тезис:
«Верховная власть не столь пагубна, как отсутствие ее...» (3, II, 208).
Развивая его, философ утверждал, что неудобства и стеснения, проистекающие
из-за неограниченной власти суверена над подданными, не идут ни в какое
сравнение с бедствиями и несчастьями, сопутствующими гражданской войне, или
с состоянием безвластья, когда люди не подчиняются законам и не признают
над собой никакой власти, удерживающей их от грабежа и насилия (см. там
же). Словом, единственной альтернативой состояния войны всех против всех
служит, по Гоббсу, ничем не ограниченная государственная власть.
Интересно, что прерогативы верховной власти распространялись Гоббсом и «а
имущественные отношения граждан и на их духовную жизнь. Государство и
только государство может предписывать те правила, которые указывают каждому
человеку, какими благами он может пользоваться и какие действия он может
предпринимать с целью преумножения этих благ. Государство стоит на страже
частной собственности граждан, да и само существование собственности
целиком зависит, по Гоббсу, от установле-
145
ЯГ-'
нпя верховной власти, ибо до этого, п естественном состоянии, когда все
| |  скачать работу |
Социологические взгляды Гоббса |
