Сравнительная оценка рисков в атомной и других отраслях энергетической промышленности
лему.(2)
В методологии риск-польза существует много неопределенностей.
Особенно при их соотношении с индивидуумом или с группами населения во
временных интервалах, неоднозначной чувствительности к токсическим агентам
представителей экологической цепочки. Безопасные уровни воздействия
токсических веществ для одних могут быть недостаточно строги и не защищать
от неблагоприятных факторов других представителей экосистемы. Даже
законодательное регламентирование ПДК никогда не будет оптимальным, так как
оно порождает новые вопросы: насколько гетерогенно по чувствительности к
данному вредному агенту защищаемое установленной величиной ПДК население и
в какой степени принятые меры защищают резистентную и чувствительную часть
населения. Данный вопрос далек от решения как в научном, законодательном,
так и в правовом отношении.(1)
Да и сам термин « приемлемый риск »несмотря на то, что его достаточно
широко используют, не имеет однозначной формулировки вследствие различной
трактовки его и сложности установления. Наиболее удачным является
следующий критерий приемлемости риска: Риск, вносимый при применении новой
техники, может считаться социально приемлемым, если одним из конечных
полезных эффектов использования новой техники будет снижение суммарного
риска, которому подвергаются люди. Если окажется, что дополнительный риск,
вносимый новой техникой, не компенсируется дополнительным снижением других
рисов, и суммарный риск в итоге возрастает, разумно считать его социально
неприемлемым и ввести дополнительные меры безопасности или отказаться от
широкого применения новшества.(2)
Загрязнители окружающей среды сами по себе нередко отрицательно
влияют на развитие промышленности, результатом и производными которой они
являются. Поэтому при оценке соотношения польза – вред необходимо также
принимать во внимание этот аспект действия загрязнителей, т.е. оценка
должна быть комплексной, с учетом следующих факторов:
- приемлемого ущерба окружающей среде с учетом снижения ее продуктивности;
- влияния изменившихся параметров системы на технологию производственных
процессов;
- возрастающих затрат на восстановление и поддержание качества окружающей
среды и воспроизводство ее ресурсов;
- потерь общества от нарушения здоровья человека;
- потерь труда, вложенного в неиспользуемую, а потому удаляемую обратно в
окружающую среду часть ресурсов в виде деградированных форм энергии и
ресурсов.(1)
Рассмотрим значения индивидуальных показателей смертельного риска,
характерных для современного общества.
Прежде всего, надо отметить, что риск, обусловленный внутренней средой
обитания человека, т.е. в результате различных заболеваний и старения,
составляет 1(10-2 в год. Это значит, что в среднем один человек из 100
умирает ежегодно от болезней и старости. Наибольший вклад в этот риск дают
сердечно сосудистые заболевания. Рассмотрим риск смерти (чел/год),
вызванный различными причинами (табл. 1.).
Таблица №1
Значения риска смерти (чел/год), вызванного различными причинами
|Причина смерти |Риск смерти (чел/год) |
|Сердечные заболевания различного|1(10-2 |
|рода | |
|Возрастная группа 20-24 г. |4(10-4 |
|Возрастная группа 45-49 лет |5(10-3 |
|Злокачественные опухоли |2(10-3 |
|Природные катастрофы |1(10-5 |
|Загрязнение атмосферного воздуха|4(10-6 - 2(10-5 |
|выбросами ТЭС (на угле и нефти) | |
|Отравление выхлопными газами в |(1-5)(10-6 |
|промышленно развитых странах | |
|курение |5(10-4 |
Риск смерти для промышленных профессий варьирует довольно в широких
пределах:
От 10-6 до 10-2 на человека в год.
В зависимости от величины риска профессиональную деятельность
классифицируют по степени безопасности (тал. 2.)
Таблица №2
Классификация условий профессиональной деятельности
|Категория |Условия |Диапазон риска смерти|
| |профессиональной |на человека в год |
| |деятельности | |
|I |Безопасные |(1(10-4 |
|II |Относительно опасные |1(10-4 - 1(10-3 |
|III |Опасные |1(10-3 - 1(10-2 |
|IV |Особо опасные |(1(10-2 |
Эта квалификация в определенной степени условна, но она позволяет
сравнивать условия профессиональной деятельности различных производств,
особенно для новых отраслей, и на этой основе судить о дополнительном
риске, связанном с новым видом профессиональной деятельности.
На основе имеющихся статистических данных, риск смерти 5(10-4 на
человека в год можно рассматривать как социально приемлемый риск,
обусловленный профессиональными факторами. Это значение соответствует риску
смерти от болезней в возрасте примерно 30 лет, т. е. когда он максимален.
Существующие условия риска сложились путем исключения других
источников риска, а также с оценкой социально-значимой выгоды, которую дает
основная техника.
Мировой энергетический кризис явился поворотным этапом в эволюции
взглядов на ядерную энергетику. Общепризнанным является то, что в
настоящее время из всех проблемм, связаных с развитием ядерной энергетики (
экономических, социальных, технических), проблема риска и прогнозирования
биологических последствий попадания радионуклидов в окружающую среду
является одной из наиболее сложных.
В принципе осторожность общества и определенный консерватизм
проявляются при внедрении любой новой технологии, связанной с привнесением
качественно новых видов риска. Достаточно оглянуться в прошлое, чтобы найти
множество примеров, подтверждающих это, начиная от противников возведения
каменных домов в Москве, противодействия промышеленному внедрению пара,
электричества, и т. д. Человек считает приемлемым привычный риск
традиционных видов производств, в том чмсле и тепловой энергетики, которые
в ряде случаев значительно превышают величину риска новой технологии.
Психологическая корреляция общественное мнение – индивидуум – риск – польза
– вред чрезвычайно сложна и неоднозначна.
Вообще говоря, люди не логичны по отношению к риску,о котором
они знают или могут ожидать. Например, в Швеции каждый год гибнет в
автомобильных катастрофах около 1200 человек и около 20000 бывают
серьезно ранены. Но это принимается обществом как должное, как необходимая
жертва и автомобильная катастрофа со смертельным может быть в лучшем случае
описана в коротком газатном сообщении. Природа человеческой осторожности,
совмещенная с мыслями об атомной бомбе и случаями аварий на АЭС,
ответственна за туэмоциональную реакцию на риск, которая возникает у людей
при обсуждении ядерной энергетики, а крайние позиции в оценке посдедствий
аварии на ЧАЭС еще более усугубляют ситуацию. В таблице (3) представлена
сравнительная оценка риска внезапной смерти от различных причин, связанных
с деятельностью человека.
Таблица № 3
Оценка количества внезапных смертельных случаев в США в 1973 г.
|Причина смерти |Число смертей в|Вероятность |Риск смерти, |
| |год |смерти за год |чел. в год |
|Рак: | | | |
|фон. облучение,|7200 |1 : 30000 |3,3 · 10-5 |
| | | | |
|полеты в | | | |
|самолете и др. | | | |
| |3300 |1 : 65000 |1,5 ·10-5 |
|медицинская | | | |
|радиодиагностик| | | |
|а | | | |
|и радиотерапия |3 |1 : 7·107 |1,4 · 10-8 |
| | | | |
|деятельность | | | |
|ядерной | | | |
|прмышленности |398500 |1 : 530 |1,9 · 10-3 |
| | | | |
|другие случаи, | | | |
|не связанные с | | | |
|радиацией | | | |
|Загрязнение | | | |
|воздуха |20000 |1 : 1·10 4 |1,0 ·10-4 |
|Авиационные | | | |
|катастрофы |1778 |1 : 1,2·10 4 |8,3 · 10-6 |
|Железнодоро- | | | |
|жные катастрофы|798 |1 : 2,6·10 4 |3,8 · 10-6 |
|Аварии на | | | |
|ядерных | |1 : 5·109 |2,0·10-10 |
|реакторах | | |
| |  скачать работу |
Сравнительная оценка рисков в атомной и других отраслях энергетической промышленности |
